справа №176/1406/15-к

провадження №1-кп/176/9/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 20.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040220000568 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком 12.10.2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Сопільника А.Г., потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Бондаренка Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи слідчо-арештованим, з 16.05.2015 року по 19.05.2015 року перебував в умовах ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Горького, № 12 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області у зв'язку із необхідністю проведення з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, яке перебувало в провадженні СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

19.05.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_5, оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_6, старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_3, виконуючий обов'язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_2, які відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року є працівниками правоохоронних органів, перебували в приміщенні Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Горького, № 12 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де виконували свої службові обов'язки.

У цей же день, 19.05.2015 року о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 та слідчо-арештований ОСОБА_1, перебуваючи згідно плану покамерного розміщення осіб утримуваних в ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у камері № 5, в порушення п.п. 3.5.1, 3.5.4, п. 3.5., розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», затверджених наказом МВС України № 638 від 02.12.2008 року, почали голосно кричати, підбурювати інших осіб, що утримувались в умовах ІТТ, до влаштування бунту, псувати обладнання ІТТ, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою працівникам міліції та вчиненням акту членоушкодження.

Після чого, 19.05.2015 року о 20:05 годині працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_5, оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_6, старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_3, виконуючий обов'язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_2 прибули до ІТТ, де обвинувачений ОСОБА_7 та слідчо-арештований ОСОБА_1 продовжували порушувати вищезазначені вимоги чинного законодавства.

З метою усунення порушень п.п. 3.5.1, 3.5.4, п. 3.5., розділу 3 ПВР, за усним наказом начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 та слідчо-арештованого ОСОБА_1 та локалізації зачинщиків бунту, 19.05.2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, до камери № 5 зайшли працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_5, оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_6, старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_3, виконуючий обов'язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_2, де побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_1, при цьому у останнього в руці знаходився фрагмент металевої кришки з-під консервної банки, яким він розмахував та погрожував працівникам міліції нанесенням тілесних ушкоджень, а також скоєнням відносно себе акту членоушкодження. Вказаним особам начальником сектору карного розшуку ОСОБА_5 було запропоновано припинити свої противоправні дії та добровільно вийти з камери до прогулочного двору ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відповіли категоричною відмовою, при цьому останній продовжував розмахувати фрагментом металевої кришки з-під консервної банки. При спробі старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_3 схопити ліву руку ОСОБА_1, останній, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, одразу ж, умисно наніс ОСОБА_3 вказаним вище фрагментом металевої кришки з-під консервної банки, один удар по першому пальцю правої кісті, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 09.06.2015 року заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани на шкірі тильної поверхні 1-го пальця правої кісті по границі між основною та нігтьовою фалангами, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, свої протиправні дії не припинив та продовжив розмахувати фрагментом металевої кришки з-під консервної банки, та при спробі виконуючого обов'язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_2 схопити ліву руку ОСОБА_1, останній, маючи умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, одразу ж, умисно наніс ОСОБА_2 фрагментом металевої кришки з-під консервної банки один удар по першому пальцю правої кісті, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 09.06.2015 року заподіяв ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани на шкірі нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з поверхні долоні, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення себе не визнав, та суду дав показання про те, що в травні 2015 році число та місяць на пам'ятає він знаходився в камері №5 ізолятору тимчасового тримання Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості слідчо-арештованого по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Разом з ним в камері знаходився ОСОБА_7. В зв'язку з тим, що працівники міліції відмовлялися передавати передачі від родичів, він почав кликати чергового, щоб з'ясувати причину, однак черговий не реагував. Тоді він та ОСОБА_7 почали кликати начальника міліції ОСОБА_8, при цьому почали стукати ногами у двері. Також він попередив чергового, що у разі невиконання його вимоги побалакати з начальником міліції, він пошкодить відеокамери, які знаходились у них в камері. Окрім того, він закликав інших заарештованих, щоб підтримали іхні вимоги. До приходу працівників міліції, він та ОСОБА_7 спричинили собі членоушкодження за допомогою леза від бритви, у вигляді порізу рук. Членоушкодження були зафіксовані вже в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та були заведені медичні картки, які повинні бути в особових справах. Коли до них забігли в камеру працівники міліції, що відбувалося далі, він чітко не пам'ятає. Він вимагав, щоб покликали начальника. Однак начальник балакати не захотів. Після цього, працівники міліції вдарили його по голові, хто саме він не бачив, а потім спочатку ОСОБА_7, а тоді його вивели із камери в коридор, наділи наручники та поклали на підлогу. Фрагмент металевої кришки у камері був, але він знаходився на столі під газетою. В руки він його не брав і тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не наносив. ОСОБА_2 взагалі в той день він в камері не бачив.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, знайшла своє підтверджєння дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, в тому числі показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 19.05.2015 року він виконував обов'язки заступника начальника громадської безпеки. Близько 20 год. 00 хв. до нього зателефонував черговий з відділу Жовтоводського МВ ГУМВС та повідомив, що в ізоляторі тимчасового тримання відбувається бунт слідчозаарештованих осіб. Були пошкодженні відеокамери, які знаходились в камерах та були погрози з боку заарештованих спричинити собі членоушкодження. Прибувши до відділу міліції, разом з іншими працівниками міліції, вирушили до камер тимчасового утримання. При цьому, із кожної камери було чути вигуки з погрозами нанесення заарештованими собі членоушкоджень, а також стукали у двері. Потім, він, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14 зайшли до камери №5, де утримувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та побачили, що заарештовані стоять біля стіни. ОСОБА_1 тримав у своїй руці фрагмент із металевої кришки, вигукував погрози фізичної розправи відносно прцівників міліції. Працівником міліції ОСОБА_5 було запропоновано припинити погрозливі дії, однак це було проігноровано. В результаті наближення до обвинуваченого та ОСОБА_7, коли ОСОБА_1 розмахував фрагментов кришки, йому та ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді порізу пальців рук. У ОСОБА_7 в цей час в руках нічого не було. Після цього за розпорядженням начальника до них було застосовано спеціальні засоби, а саме наручники, виведено до прогулянкового двору та етаповано до Дніпропетровського слідчого ізолятора. Хто саме запропонував вивести заарештованих до прогулянкового двору він не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав: 19.05.2015 року, знаходячись на своєму робочому місці в Жовтоводському МВ ГУМВС, черговий зателефонував і наказав зібратися біля чергової частини. Разом з працівниками карного розшуку вони спустилися до чергової частини. Черговий ОСОБА_9 повідомив, що в камерах тимчасового утримання відбувається бунт, зачинщиками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Також ОСОБА_9 пояснив, що ними було пошкоджено камери відеоспостереження та були погрози спричинення собі членоушкодження, при цьому гучно викрикували, стукали ногами двері. Коли вони підійшли до камери, де знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та відчинили камеру, то побачили, що в них вже були порізані обидві руки. Їм було запропоновано заспокоїтися та пройти до прогулочного двору. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовилися, вимагаючи побачення з їх родичами. Їм повідомили, що їх вимога виконуватися не буде. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стали вимагати зустрічі з начальником МВ ГУМВС ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 повідомив, що він теж біля камери, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сказали, що ця людина їм незнайома і що розмовляти з ним вони не будуть. Після цього, начальник МВ ГУМВС ОСОБА_8 наказав вивести заарештовних до прогулочного двору. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підійшли до вікна, ніхто фізичної сили до них не застосовував, а намагалися розмовляти з ними, однак на їх вмовляння ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не реагували. Після цього, ОСОБА_1 почав розмахувати лівою рукою, в якій знаходвся фрагмент від кришки консервної банки. Він намагався вхопити ОСОБА_1 за руку, однак в зв'язку з тим, що рухи були доволі різкими, йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді порізів кінцівок пальців рук. Тому до них було застосовано спеціальні засоби - наручники і після цього виведено до прогулочного двору. В процесі затримання ОСОБА_7 опору не чинив, а ОСОБА_1 весь час намагався чинити опір, висловлювався нецензурною лайкою, підбурював інших осіб, що утримувались в інших камерах, до вчинення бунту. Окрім нього тілесні ушкодження також було заподіяно і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що знаходився разом з заарештованим ОСОБА_14 в камері №2 ізолятора тимчасового тримання Жовтоводського МВ ГУМВС. Приблизно о 20 год. 00 хв. відчинилися двері камери, зайшли працівники міліції - потерпілі по даній справі та почали вимагати, щоб він викинув запальничку. Після цього йому було заподіяно удар в пах, заламали руки, наділи наручники та поклали на підлогу. Інші заарештовані, з інших камер, почули, як його затримували та почали кричати, щоб його відпустили. Після цього працівники міліції почали заходити до інших камер. Так вони зайшли до камери №5, де утримувались ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і били їх палками та ногами. Чи наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження працівникам міліції, йому не відомо і він не бачив. Після цього всіх було виведено до прогулочного двору ІТТ.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що приблизно 6 місяців тому він знаходився в камері №3 ізолятора тимчасового тримання Жовтводського МВ ГУМВС. Заарештованими було вчинено бунт. Ким саме з арештованих, він пояснити не може. Він лише почув, що працівники міліції б'ють ОСОБА_10, який кричав, теж почав стукати в двері та кричати. При цьому працівниками міліції було здійснено застосування фізичної сили до заарештованих, а саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які знаходились в камері №5, а також ОСОБА_10. Чи заподіював ОСОБА_1 тілесні ушкодження будь-кому з працівників міліції він не бачив. Що саме відбувалося в камері №5 він не бачив, а лише чув.

Свідок ОСОБА_9 суду показав: точну дату не пам'ятає у 2015 році, заступив на чергування до чергової частини Жовтоводського МВ ГУМВС. Йому зателефонував помічник з ізолятора тимчасово тримання та повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які знаходилися в камері №5, вимагають побачення з рідними і що у разі відмови, вони пошкодять камери спостереження в камері. Вони намагалися заспокоїти їх, однак спроби були безрезультатні. Про це доповіли начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС. Після цього, працівники міліції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5 зайшли до камери, де утримувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і намагалися їх заспокоїти. Що саме відбувалося в камері він не бачив. Хто наносив тілесні ушкодження потерпілим він не бачив. Коли через деякий час працівники вийшли з камери, то у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були тілесні ушкодження на руках. Які саме він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав: 19.05.2015 року він працював виконуючим обов'язки начальника конвою та начальника ізолятора тимчасово тримання. Приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які утримувались в камері №5, почали вимагати надати їм побачення із близькими в кімнаті передбаченій для проведення побачень. Однак на їх вимогу їм було відмовлено, в зв'язку з чим, вони почали підбурювати інших арештованих до вчинення бунту. Після цього, доповівши про дану ситуацію черговому ОСОБА_9, підійшли разом до камери, де знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та намагалися словесно заспокоїти їх. На їх вимоги заарештовані не реагували та почали ламати камери відеоспостереження. Потім про дану ситуацію було сповіщено начальнику міліції ОСОБА_8, який теж підходив до них та намагався заспокоїти. На всі прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не реагували. Тому йому начальником МВ ГУМВС було дано розпорядження приготувати необхідні документи та етапувати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до Дніпропетровського слідчого ізолятора. І приблизно в 22 год. 30 хв. заарештованих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було вивезено із ізолятора тимчасового тримання до Дніпропетровського слідчого ізолятора. Про нанесення тілесних ушкоджень потерпілим йому стало вже відомо зі слів. Хто і кому наносив тілесні ушкодження йому не відомо. Що відбувалося в ізоляторі тимчасового тримання йому не відомо, оскільки знаходився у своєму кабінеті і готував документи для етапування. Особисто в камеру №5 він не заходив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 19.05.2015 року на прикінці робочого дня, приблизно після 18 год. почув по гучномовцю чергового оперативно-чергової частини, який скликав особовий склад. Спустившись на перший поверх, він дізнався, що в ізоляторі тимчасового тримання, особами, які там утримуються, порушено порядок їх тримання у камерах. Було зруйноване майно, а саме зруйновано камери відеоспостереження та спричинено собі членоушкодження. Начальником було дано розпорядження зайти до ізолятора тимчасового тримання з метою заспокоїти заарештованих. До ізолятора зайшли близько 12-15 співробітників. Коли він зайшов до ізолятора, то було чути як із 1,3 та 5 камери гучно лунали голоси арештованих, нецензурна лайка та було чути, що щось ламається. Було надане розпорядження вивести всіх утриманих на прогулочний двір та викликати швидку. Особисто він заходив до 1 та 5 камери. З ним разом зайшли ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Коли зайшли до 5 камери побачили, що біля стіни стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і у них були руки в крові. У ОСОБА_1 в правій руці була кришка від консервної банки, при цьому були погрози з його боку застосувати дану кришку. Після цього він робив маховий рух рукою, в якій знаходилась кришка. Він намагався захватити руку ОСОБА_1, однак рука була в крові та вислизнула з його рук і ОСОБА_1 зробив один маховий рух в сторону ОСОБА_3. Потім він схватив ОСОБА_1 за ногу та заламавши його, разом з ОСОБА_3 вивели в коридор, оділи на нього наручники та вивели на прогулочний двір. Через деякий час ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили завели до слідчої кімнати та зробили йому перев'язку. Через деякий час з'ясувалось, що у ОСОБА_2 теж була порізана рука. Він бачив, що у ОСОБА_2 теж була рука в крові, але сам момент спричинення тілесного ушкодження він не бачив. Ініціатором бунту взагалі був ОСОБА_7, оскільки йому відмовили у побаченні з його дружиною. І коли він разом з працівниками міліції зайшли до камери, то саме ОСОБА_7 гучно кричав. В руках у ОСОБА_7 нічого не було.

Свідок ОСОБА_6 також суду показав, що 19.05.2015 року черговий частини попросив зібратися всьому складу біля чергової частини. Коли зібралися біля чергової частини, їм було повідомлено, що в ізоляторі тимчасового тримання в камерах 1, 3 та 5 було зруйновано камери спостереження, були крики та стук у двері. Після цього він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та іншими працівниками зайшли до ізолятора і зайшовши до 5 камери побачили, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були порізані руки і вони погрожували фізичною розправою працівникам міліції та спричиненням собі членоушкодження. Їм було запропоновано заспокоїтися та зроблено зауваження припинити протиправні дії. Однак на зауваження вони не реагували. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відійшли до стіни. Коли прийшов начальник міліції ОСОБА_8 їм знову запропонували заспокоїтись, але вони не реагували і ОСОБА_1 знову спричинив собі членоушкодження, шляхом порізу руки. До них на відстані близько одного метру підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагаючись заспокоїти, однак ОСОБА_1 почав робити махові рухи з металевою кришкою в руках та порізав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 руки. ОСОБА_7 при цьому стояв поруч та підбурював словесно. Хто саме підбурював до бунту в ізоляторі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 19.05.2015 року знаходився в наряді в МВ ГУМВС. Приблизно о 20 год. 00 хв. від чергового частини дізнався про бунт в ізоляторі тимчасового тримання. Після цього він разом із іншими працівниками зайшли до приміщення ізолятора для наведення ладу. В приміщенні було шумно, було чути нецензурну лайку та стук в двері. З ним поруч були ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6. Але до камери №5 зайшли він, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2. В камері знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_1, руки в них були в крові, в руках тримали кришки із консервних банок і розмахували руками. На вмовляння припинити дії, останні не реагували. Потім ОСОБА_1 схватили за руку та вивели з камери. При спробі наблизитись до ОСОБА_1, останній наніс ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 був затриманий ним та ОСОБА_5. ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Особисто нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_1 був затриманий шляхом захоплення руки, кришку було вилучено, а ОСОБА_1 виведено з камери. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень нікому з працівників міліції не наносив.

Свідок ОСОБА_14 суду показав: 19.05.2015 року він знаходився чергуванні в складі слідчо - оперативної групи Жовтоводського МВ ГУМВС. Приблизно о 20 год. 00 хв. черговим було повідомлено про бунт в ізоляторі тимчасового тримання. Було зруйновано камери спостереження, арештовані гучно виражалися нецензурною лайкою, були погрози спричинення членоушкодження. Було дане розпорядження начальником відділу зайти до ізолятора та заспокоїти спецконтингент. Разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вони зайшли до камери №5, де знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і побачили, що біля вікна стояв ОСОБА_1 в лівій руці якого була металева кришка. Їм було запропоновано припинити свої дії. Однак, на прохання та зауваження вони не реагували. Після цього була команда начальника зробити виїмку металевого предмету. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_1 і при спробі забрати в нього кришку, останній почав розмахувати руками, в зв'язку з чим спричинив їм тілесні ушкодження у вигляді порізів на руках. Після цього вони забрали в нього кришку, йому було одягнені наручники та виведено із камери. ОСОБА_7 в цей час гучно викрикував, але активного опору не чинив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в травні 2015 року він разом із ОСОБА_1 знаходились в одній камері в ізоляторі тимчасового тримання. На прохання зустрітися з начальником відділу, їм відмовили. Прийшов потерпілий ОСОБА_2, представившись заступником начальника. Розмовляти з ними він не хотів, на їх прохання покликати начальника відділу відреагував негативно. Після цього, вони чули як з коридору лунали крики інших арештованих, як працівники міліції били їх. Причиною обурення стала відмова працівників міліції прийняти передачі від рідних. Потім до їх камери зайшли працівники міліції і запропонували вийти із камери. Коли він разом з ОСОБА_1 почали виходити з камери, працівники міліції почали наносити їм удари в голову, шию та інші частини тіла. Членоушкодження вони спричинили собі металевою кришкою з консервної банки, у зв'язку із страхом. Звідки взяли цю кришку він не пам'ятає. Після того, як їх заламали, їм було склеєно скетчем руки, надіто наручники, виведено до прогулочного двору, а близько третьої години ночі етаповано до Дніпропетровського слідчого ізолятора. Хто саме був з працівників міліції в камері сказати не може. Конфлікту з працівниками міліції він не пам'ятає. Хто перший спричинив собі членоушкодження він теж не пам'ятає. Всі ці події відбувалися на протязі 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання про те, що в травні 2015 року, точної дати не памятає, він знахоився в ІТТ Жотоводського МВ ГУМВС України як слідчозааршетований. В якій саме камері і з ким він перебував, він не памятає. У вечірню годину до їх камери зайшли співробітники міліції, почали їх бити, вивели їх до коридору ІТТ, поклали їх на пілогу, застібнули наручники, а згодом їх вивели на вулицю. Коли арештованих вивели в коридор ІТТ він почув крики ОСОБА_1 Тоді він, повернувши голову в його бік, побачив як співробітники міліції наносили ОСОБА_1 удари палкою по п'ятам ніг. Що відбувалося в камері №5 він не бачив. Як і не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив комусь удари. У зв'язку з чим виникла така ситуація в ІТТ йому невідомо.

Окрім пояснень потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується й іншими письмовими даказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що до ЄРДР весені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що мало місце в приміщенні ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2015 року о 20 год. 00 хв. Зокрема, при здійсненні локалізації зачинщиків бунту в камері №5 ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС, слідчозаарештований ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження співробітникам міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.к.п.1/;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року, з якого вбачається, що предметом огляду були приміщення ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час огляду виявлено в камері №1: пошкоджені дві відеокамери спостереження, мобільний телефон «Nokia 105», три сім-карти (оператори мобільного зв'язку МТС, Київстар та Life), переноска зі штекером та розеткою, зарядний пристрій, акумуляторна батарея «Nokia». Під час огляду виявлено в камері №2: пошкоджені дві відеокамери, частину металевої кришки. Зазначені предмети з камер ІТТ вилучено. До протоколу додано фототалиці приміщень ІТТ, виявлених та вилучених предметів. /а.к.п.7-18/;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, здійсненого об 00 год.20 хв., з якого вбачається, що предметом огляду було приміщення камери №5 ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час огляду в камері №5 виявлено: пошкоджену камеру відеоспостереження та кришку з-під консервної банки. Зазначені предмети з камері №5 ІТТ вилучено. До протоколу додано фототаблиці камери №5, а також виявлених та вилучених предметів. /а.к.п. 19-25/;

- рапортами співробітників Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, в яких останні повідомляють на ім'я начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України про обставини здійснення локалізації зачинщиків бунту, що мало місце в приміщенні ІТТ Жовтоводського МВ 19.05.2015 року о 20 год. 00 хв., а також про заподіяння слідчозаарештованим ОСОБА_1 співробітникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень /а.к.п.29,30,31,33,34/;

- висновком експерта №38 від 08.06.2015 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця на шкірі тильної поверхні 1-го пальця правої кисті по границі між основною та нігтьовою фалангами, який є наслідком різаної рани. Це тілесне ушкодження могло бути спричинено від дії твердого предмету жорсткої конструкції з чітко вираженим краєм або ребром. Не виключається, що виявлене тілесне ушкодження могло бути спричинено при обставинах, які зазначені в постанові слідчого та на які посилається потерпілий, тобто при ударі металевою кришкою від консервної бляшанки. Давність спричинення цього тілесного ушкодження може відповідати даті, яка вказана в постанові та даті, на яку вказує потерпілий, тобто 19.05.2015 року, що підтверджується характериними особливостями цього ушкодження (колір рубця, стан його поверхні та країв) та даними медичних документів на його ім'я. Тілесне ушкодження у вигляді рубця на шкірі тильної поверхні 1-го пальця правої кисті по границі між основною та нігтьовою фалангами, який є наслідком різаної рани, має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. /а.к.п.57-58/;

- висновком експерта №37 від 08.06.2015 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця на шкірі нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з поверхні долоні, який є наслідком різаної рани. Це тілесне ушкодження могло бути спричинено від дії твердого предмету жорсткої конструкції з чітко вираженим краєм або ребром. Не виключається, що виявлене тілесне ушкодження могло бути спричинено при обставинах, які зазначені в постанові слідчого та на які посилається потерпілий, тобто при ударі металевою кришкою від консервної бляшанки. Давність спричинення цього тілесного ушкодження може відповідати даті, яка вказана в постанові та даті, на яку вказує потерпілий, тобто 19.05.2015 року, що підтверджується характериними особливостями цього ушкодження (колір рубця, стан його поверхні та країв) та даними медичних документів на його ім'я. Тілесне ушкодження у вигляді рубця на шкірі нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з поверхні долоні, який є наслідком різаної рани, має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. /а.к.п.60-61/;

- довідками з ДЗ «СМСЧ-9» про те, що 20.05.2015 року в приймальне відділення медичної установи доставлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у яких виявлено тілесні ушкодження. Зафіксовано у ОСОБА_3 рвана рана 1-го пальця правої кисті, у ОСОБА_2 -різана рана 1-го пальця правої кисті /а.к.п.64,67/;

- виписками листків огляду 20.05.2015 року лікаря - травматолога гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у яких виявлено тілесні ушкодження. Зафіксовано у ОСОБА_3 рвана рана 1-го пальця правої кисті, у ОСОБА_2 - різана рана 1-го пальця правої кисті /а.к.п. 68/;

- копією попутного списку, з якого вбачається, що станом на 19.05.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували в ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.к.п.71/;

- копією плану по камерного розміщення утримуваних в ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 16.05.2015 року та 19.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 знаходилися в камері №5 ІТТ /а.к.п.72-74/;

- копією попутного списку, з якого вбачається, що 19.05.2015 року ОСОБА_1, та ОСОБА_7 етаповані з ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС до слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровська /а.к.п.75/;

- висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень співробітниками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затверджений начальником Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_8 31.05.2015 року, про обставини, що мали місце 19.05.2015 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС. В ході службового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 1-го пальця правої кисті, отримані т.в.о. заступника начальника відділу - начальника МГБ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вважати такими, що сталися в період проходження ним служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьби зі злочинністю; тілесні ушкодження у вигляді рваної рани 1-го пальця правої кисті, отримані старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вважати такими, що сталися в період проходження ним служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьби зі злочинністю /а.к.п.76-78/;

- копією журналу викликів швидкої допомоги лікарів особам, які тримаються в ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, в якому міститься запис про виклик швидкої допомоги 19.05.2015 року ОСОБА_1, у якого виявлено різані рани с/п лівого передпліччя /спроба суїциду/, від медичної допомоги категорично відмовився. /а.к.п.79-80/;

- постановою заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 12015040220000568 та приєднання їх до матеріалів провадження: камери відеоспостереження в пошкодженому стані, жерстяної кришки від консервної банки, мобільного телефону марки «Samsung E-1100T», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.к.п.94,95/;

- постановою заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 12015040220000568 та приєднання їх до матеріалів провадження: переноски зі штекером та розеткою, мобільного телефону «Nokia-105», двох пошкоджених камер відеоспостереження, трьох сім-карток операторів мобільного зв'язку МТС, Київстар, Life, акумуляторної батареї від мобільного телефону марки «Nokia», пошкодженої відеокамери, кришки від консервної банки, фрагменту полімерного матеріалу, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.к.п.96,97/.

Таким чином, суд, оцінивши наведені у вироку докази у їх сукупності, вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давали суду послідовні показання щодо обставин заподіяння їм тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 при виконанні ними службових обов'язків з метою локалізації зачинщиків бунту в камері №5 ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому потерпілі, як представники правоохоронних органів, діяли в межах своїх службових повноважень та відповідно до Закону України «Про міліцію», що діяв на той час.

Показання потерпілих узгоджуються між собою, а також узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків /співробітників міліції/, що несли службу.

Виявлені у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження підтверджуються медичними документами та висновками судово-медичних експертиз. Зазначені докази є належними та допустимими.

Окрім того, експерт у своїх висновках зазначає, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих, могли бути спричинені від дії твердого предмету жорсткої конструкції з чітко вираженим краєм або ребром, і не виключається, що цим предметом може бути металева кришка від консервної банки. В ході судового засідання встановлено, що і не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_1, що в камері №5 ІТТ, де останній перебував, знаходився зазначений предмет, а саме: фрагмент металевої кришки від консервної банки.

Поведінка ОСОБА_1, під час намагання співробітників міліції припинити протиправні дії останнього, свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим під час виконання ними своїх службових обов'язків, оскільки останній не реагував на неодноразові вимоги працівників правоохоронних органів припинити свої дії, а навпаки, розмахуючи фрагментом металевої кришки від консервної банки, що була у нього в руках, погрожував працівникам міліції нанесенням тілесних ушкоджень, і як наслідок заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту від висунутого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих та свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки /слідчозаарештовані/, що знаходилися 19.05.2015 року в камерах ІТТ Жовтоводського МВ показали, що дійсно, в приміщенні ІТТ того дня у них виникло невдоволення щодо дій працівників міліції. Обставин заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони не бачили.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем відбування покарання у Божковській виправній колонії (№16) характеризується з негативної сторони /а.к.п. 112-113, 116, 117, 118, 119-132/; за місцем проживання та реєстрації характеризується з посередньої сторони /а.к.п. 111, 133/.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває /а.к.п.110/. Перебував на обілку у лікаря-невролога та психіатра дитячої поліклініки з діагнозом: легка розумолва відсталість з розладами поведінки /а.к.п.109/

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, вбачається, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та не страждає в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той час міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.к.п.136-140/.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ст.69, ст.75 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

У зв'язку із чим строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 за даним вироком слід рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу, тобто з 25 січня 2016 року.

З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 попереднє ув'язнення не було застосовано, до ухвалення судом вироку, підстав для зарахування останньому строку попереднього ув'язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» не має.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- камеру відеоспостереження в пошкодженому стані, жерстяну кришку від консервної банки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити;

- переноску зі штекером та розеткою, дві пошкоджені камери відеоспостереження, пошкоджену відеокамеру, кришку від консервної банки, фрагмент полімерного матеріалу, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити.

- мобільний телефон марки «Samsung E-1100T», мобільний телефон «Nokia-105», три сім-картки операторів мобільного зв'язку МТС, Київстар, Life, акумуляторну батарею від мобільного телефону марки «Nokia», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід передати у власність держави, оскільки власників зазначених предметів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Обрати ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з 25 січня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- камеру відеоспостереження в пошкодженому стані, жерстяну кришку від консервної банки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- переноску зі штекером та розеткою, дві пошкоджені камери відеоспостереження, пошкоджену відеокамеру, кришку від консервної банки, фрагмент полімерного матеріалу, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

- мобільний телефон марки «Samsung E-1100T», мобільний телефон «Nokia-105», три сім-картки операторів мобільного зв'язку МТС, Київстар, Life, акумуляторну батарею від мобільного телефону марки «Nokia», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя