ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

 "30" червня 2009 р.                Справа № 07/41-71

від  30.06.2009р.                            №  07/41-71

за позовом Підприємця ОСОБА_1, смт.Турійськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Ковель

до  Підприємця ОСОБА_3, смт.Турійськ

про повернення майна з чужого незаконного володіння в розмірі 256700грн.

                                                                                         Суддя     Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від 3-ї особи: н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач – підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про вилучення з чужого незаконного володіння у відповідача – підприємця ОСОБА_3 майна, що належить позивачу згідно видаткових накладних: №9 від 04.01.2008р., №Дом-000123 від 24.01.2008р., №532 від 21.02.2008р., №2 від 13.03.2008р., №896 від 27.03.2008р., №186 від 02.06.2008р., №680 від 16.07.2008р., №18620 від 28.08.2008р., №Опт-004343 від 03.09.2008р., №1447 від 23.09.2008р., №20540 від 22.09.2008р., №1849 від 22.10.2008р., №Опт-005103 від 18.10.2008р., №Опт-005158 від 22.10.2008р., №2778 від 31.10.2008р., №Опт-005317 від 06.11.2008р., №10 від 24.11.2008р., №Опт-005641 від 28.11.2008р., №Опт-005810 від 08.12.2008р., №2782 від 08.12.2008р., №3085 від 09.12.2008р., №2904 від 17.12.2008р., №65 від 12.01.2009р., №6 від 20.01.2008р., №3492 від 27.01.2009р. в розмірі 256700грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підприємець ОСОБА_3 з лютого місяці не допускає підприємця ОСОБА_1 до її місця реалізації товару, забрав в неї всю бухгалтерську та податкову документацію та реалізує товар належний їй на праві власності і виручку за проданий товар привласнює.

Представник третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 15.06.2009р. пояснив, що між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу товару від 30.03.2009р. На виконання даного договору підприємцем ОСОБА_1 було виписано податкову накладну №78 від 30.03.2009р. на суму 256700грн., де вказано, що перелік, якість, кількість та ціна товару відповідно до акту прийому-передачі. Проте, під час виконання даного договору 01.04.2009р., підприємець ОСОБА_3, який також здійснює господарську діяльність в магазині «Олімп», де знаходиться передбачений договором товар, заборонив продавцям та відмовився сам відпустити підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 товар, визначений в договорі купівлі-продажу від 30.03.2009р., мотивуючи, що на даний час розлучається в судовому порядку із дружиною  ОСОБА_1 і чекає розгляду справи в суді.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2009р. та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надано належних доказів про те, що майно, яке позивач просить повернути із чужого незаконного володіння, належить позивачу; згідно акту інвентаризації майна від 01.04.2009р. залишок товарно-матеріальних цінностей складає 91298грн, в той час як позивач просить вилучити майно на суму 256700грн.; позивачка мала б довести, що залишок її товарів складає  256700грн.; на час пред’явлення позову у позивачки відсутні правові підстави знаходження майна в приміщенні магазину «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1, оскільки термін дії договору оренди даного приміщення, укладений між позивачем та відповідачем, закінчився ще 05.01.2009р; не підтверджено жодними доказами, що майно, яке належить позивачу згідно накладних знаходиться саме в магазині  «Олімп» та в незаконному володінні підприємця ОСОБА_3, оскільки позивачка здійснює також підприємницьку діяльність і в іншому магазині, а згідно свідоцтва про право власності магазин «Олімп» з березня 2009 року знаходиться у власності ТзОВ «Олімп». Крім того, віндикативний позов має містити найменування майна, що підлягає передачі, а не зазначення в позовній заяві лише видаткових накладних, по яких виписувалися товари в 2008р.  

В судовому засіданні 15.06.2009р. за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог і надання додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено та зобов’язано позивача надати суду належні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: найменування майна, яке витребовується, докази його наявності, докази про те, що майно, яке позивач просить повернути із чужого незаконного володіння, належить позивачу, знаходиться саме в магазині  «Олімп» та в незаконному володінні підприємця ОСОБА_3, оригінали доданих до позовної заяви накладних, податкові та видаткові накладні, книгу обліку доходів і витрат, звіти суб’єкта підприємницької діяльності тощо.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

В клопотанні від 30.06.2009р. представник позивача повторно просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання.

Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. про відкладення розгляду справи явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а витребовувалися матеріали, необхідні для вирішення спору, які позивач суду не надав, також, представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб.  

Крім того, ухвалою господарського суду від 02.06.2009р. за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на майно (на суму 256700грн), що знаходиться в магазині “Олімп” за адресою АДРЕСА_1, та належить підприємцю ОСОБА_1 згідно видаткових накладних. Дана ухвала оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивач вимог ухвали суду не виконав, не надав суду жодного документу, витребуваного ухвалою від 15.06.2009р., та не уточнив позовні вимоги, хоча мав для цього достатньо часу.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.68, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 02.06.2009р.  у справі № 07/41-71.  

Суддя                                                                                  О.Г. Сур’як

          Суддя                                                                     Сур'як О. Г.