РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09                                                                                 Справа № 19/103

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія”, м.Луганськ

про стягнення 33543 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Багатченко Ю.В., довіреність б/н від 09.04.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 01-15-08 від 28.03.2008 у сумі 99966 грн. 17 коп.; пені у розмірі 10845 грн. 45 коп.; 3% річних у розмірі 1351 грн. 35 коп.; інфляційних витрат у розмірі 8233 грн. 56 коп.; штрафу у розмірі 14994 грн. 92 коп.; адвокатських витрат у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія” (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-15-08 від 28.03.2008 (далі –договір), за умовами якого позивач –Продавець, взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупця засоби захисту рослин (далі –товар) на умовах відстрочення платежу,  а відповідач - Покупець, зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід’ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід’ємною частиною (п.2.2 договору).

Відповідно п.3.2 договору товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до даних пунктів договору, видаткових накладних виписаних в період дії даного договору, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 198518 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними             РН-ЛУ00061 від 30.04.2008, РН-ЛУ00078 від 12.05.2008, РН-ЛУ00090 від 20.05.2008, РН-ЛУ00169 від 15.10.2008, РН-ЛУ00178 від 29.10.2008, які знаходяться в матеріалах справи.

У п.5.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору, а 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.2008 (п.5.3 договору).

Позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі.

Відповідач у порушення умов договору лише частково оплатив поставлений товар у розмірі 126344 грн. 80 коп., що підтверджується банківськими виписками від 28.07.2008 на суму 20000 грн., від 01.10.2008 на суму 46000 грн., від 04.11.2008 на суму 60344 грн. 80 коп.

У додатку №1-5, який є невід’ємною частиною договору встановлено право позивача переглянути ціни на товар в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору. Сторони у даних додатках узгодили формулу, за якою визначається сума, що підлягає сплаті: S=(А1/А2)хВ, де S –ціна товару на момент його оплати, В - ціна товару на момент підписання договору, А2 –курс НБУ долара США до гривні на день підписання договору, А1 –курс НБУ долара США до гривні на день перерахування грошей.

З вищенаведеного вбачається, що заборгованість відповідача за поставлений товар по договору № 01-15-08 від 28.03.2008, враховуючи додатки №1-5, за розрахунком позивача становить 99966 грн. 17 коп.

Пунктом 8.1 передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно з діючим законодавством.

Згідно п.8.2 договору за прострочення виконання зобов’язання покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сума нарахованої пені становить 10845 грн. 45 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних становить 1351 грн. 35 коп., а розмір інфляційних нарахувань –8233 грн. 56 коп.

У п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару передбачена сплата покупцем штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Сума штрафу становить 14994 грн. 92 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-15-08 від 28.03.2008, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.04.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 18.05.2009.

В судовому засіданні 18.05.2009 розгляд справи був відкладений на 04.06.2009. Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.06.2009 було оголошено перерву до 22.06.2009.

Відзивом №06041 від 04.06.2009 відповідач вимоги позову відхилив, враховуючи наступне: що сума основного боргу позивачем визначена невірно та складає 75867 грн. 80 коп.; що розділом 8 договору купівлі-продажу не передбачені інфляційні збитки та суми на адвокатські послуги; що згідно Статуту позивача тільки директор має право підпису договорів і видачі доручень, а договір №01-15-08 від 28.03.2008 підписаний управляючим без доручення директора, а тому є недійсним.

У судовому засіданні 22.06.2009 представник відповідача надав заперечення на відзив, в якому вважає наведені відповідачем доводи помилковими та безпідставними, а позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, з підстав викладених у запереченні.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу №01-15-08 від 28.03.2008 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 198518 грн. 40 коп., що підтверджено видатковими накладними: РН-ЛУ00061 від 30.04.2008, РН-ЛУ00078 від 12.05.2008, РН-ЛУ00090 від 20.05.2008, РН-ЛУ00169 від 15.10.2008, РН-ЛУ00178 від 29.10.2008 (а.с.31, 33, 35, 37, 39).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, відповідно до п.5.3 договору не оплатив у повному обсязі поставлений йому товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 126344 грн. 80 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 75867 грн. 80 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на недійсність договору не приймається судом до уваги, оскільки даний договір ним не оспорений, а відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав товар, навіть частково оплатив його, це свідчить про схвалення керівником вчиненого правочину. Крім того позивач визнає суму заборгованості за видатковими накладними.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.   

Позивач скористався передбаченим у додатках № 1-5, які є невід’ємними частинами договору, правом стосовно перегляду ціни товару, у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, та сума заборгованості за договором склала 99966 грн.17 коп.

Відповідно до умов п.8.2. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманого товару у сумі 10845 грн. 45 коп. (з 04.11.2008 по 17.04.2009).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховані 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп. (з 04.11.2008 по 17.04.2009) та інфляційні нарахування у сумі 8233 грн. 56 коп. (з листопада 2008 року по лютий 2009 року).

Виходячи з п.8.4 договору позивачем правомірно нарахований штраф, сума якого становить 14994 грн. 92 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати на надання послуг адвоката також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6000 грн. 00 коп., оскільки ст.44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Факт надання юридичних послуг та виконання юридичної роботи під час розгляду судом даної справи є доведеним, підтвердженим матеріалами справи. Фактична оплата наданих послуг позивачем у справі здійснена.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.06.2009 за згодою представника позивача були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області     

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія”, м.Луганськ, вул.Ватутіна, 1д, код 31531059  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ, вул.Ямська, б.28А, (м.Київ, вул.М.Стельмаха, б.3), код 25591321 - заборгованість за договором      № 01-15-08 від 28.03.2008 у сумі 99966 грн. 17 коп., пеню у сумі 10845 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 8233 грн. 56 коп., штраф у сумі 14994 грн. 92 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 6000 грн., державне мито у сумі 1353 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.06.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко