АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       

Справа №  22 ц - 1226/2009 року		Головуючий по 1-й інстанції:  Кузіна Ж.В.
		Суддя-доповідач:  Пікуль В.П.

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

30 квітня 2009 року                                                                   м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Сулимка С.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕК - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7  про стягнення боргу за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,

 

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

 

У липні 2008 року позивач Приватне підприємство «ЖЕК - 1» (далі ПП «ЖЕК - 1»)  звернулося у суд із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради про внесення змін до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.10.2006 року № 319 «Про передачу жилих будинків та об'єктів благоустрою Полтавського КЕВ на баланси міських ГЖЕД та комунальних підприємств» від 01.12.2006 року № 367, виконавцем житлово-комунальних послуг по будинкоуправлінню № 2 було визначено приватне підприємство «ЖЕК - 1». Відповідно до акту прийому-передачі від 08.01.2007 року позивачу було передано дебіторську та кредиторську заборгованість від будинкоуправління № 2 КЕВ м. Полтави, в тому числі і заборгованість відповідачів по оплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідач, незважаючи на звернення позивача, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не уклав, борг не погасив, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не сплачує.  

Просив винести рішення, яким зобов'язати відповідачів укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; стягнути із відповідачів, солідарно, на свою користь заборгованість у сумі 3385, 04 грн. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення.

 

Ухвалою суду від 13 жовтня 2008 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

 

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. на користь позивача заборгованість у сумі 3 385 грн. 04 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічно забезпечення розгляд справи, а всього по 1 138 грн. 35 коп. з кожного. Стягнуто з відповідачів по 17 грн. судового  збору на користь держави.  

 

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2009 року у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів укласти договір з Приватним підприємством «ЖЕК № 1» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.

 

Не погодившись із рішення суду відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. його оскаржили, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

 

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП «ЖЕК - 1» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

 

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

 

 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено пунктами 1, 5 частини 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців визначено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

 

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1 Згідно рішення виконкому Полтавської міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому Полтавської міської ради від 26.10.2006 року № 319 «Про передачу жилих будинків та об'ектів благоустрою Полтавського КЕВ на баланси міських ГЖЕД та комунальних підприємств» від 01.12.2006 року № 367, виконавцем житлово-комунальних послуг по будинкоуправлінню № 2 визначено приватне підприємство «ЖЕК - 1».  Відповідно до акту від 08 січня 2007 року прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості мешканців від Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Полтави до ГЖЕД № 7 з послідуючою передачею до ПП «ЖЕК - 1» станом на 1 січня 2007 року сума дебіторської заборгованості становить - 579 962 грн. 91 коп., кредиторська заборгованість 89 602 грн. 32 коп.. До вказаного акту додано поадресне сальдо на 56 листах.

Згідно оборотної відомості станом на грудень 2006 року за відповідачами рахується заборгованість у сумі 2 529 грн. 74 коп.. З першого січня по перше червня 2008 року заборгованість становить 855 грн. 30 коп., а всього розмір заборгованості становить 3 385 грн. 04. коп.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визначено розмір заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та стягнуто заборгованість із відповідачів з урахуванням витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 1 138 грн. 35 коп.

Суд першої інстанції, давши об'єктивну оцінку доказам по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачами не надано доказів, щодо ненадання чи надання неналежної якості послуг із утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідачі, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», претензії до виконавців послуг не оформляли, акти претензії не складали.  

Не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги про те, що належним позивачем по справі має бути ГЖЕД - 7, якому із вересня 2008 року передані будинки, що були на обслуговуванні ПП «ЖЕК - 1». Так, як вбачається із листа ГЖЕД - 7 ( а. с. 38) та витягу з рішення  Полтавської міської ради від 22 серпня 2008 року, дебіторська та кредиторська заборгованість залишилася за ПП «ЖЕК - 1» у повному обсязі, передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від ПП «ЖЕК - 1» до ГЖЕД - 7 не відбувалося.   

 

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.  

 

 

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

 

У Х В А Л И Л А:

 

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відхилити.   

 

 Рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2009 року  -  залишити без змін.

 

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

 

 

Головуючий суддя  

                   

 

Судді: