АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1059-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця 28 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката ОСОБА_1
позивача(заявника) ОСОБА_2.
представника позивача
відповідача:
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказав, що наказом №192-к від 7 липня 2008 року він був звільнений з роботи з посади головного інженера - директора технічного центру за прогули 18 квітня 2008 року.
Звільнення вважає незаконним, так як 18 квітня 2008 року він повний день знаходився на роботі, отримав заробітну плату у повному обсязі та премію за квітень місяць. Незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкоди.
З цих підстав просив задовільнити його вимоги.
В листопаді 2008 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою місцевого суду від 25 листопада 2008 року, яка набула чинності, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (а.с.75).
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Поновлено ОСОБА_2на посаді головного інженера - директора технічного центру державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Стягнуто з державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2. 19477 грн. 19 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.
В апеляційній скарзі державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить скасувати рішення місцевого суду посилаючись на порушення норм процесуального законодавства. Не заперечуючи встановлених місцевим судом фактів, вважає, що 10 грудня 2008 року місцевий суд повинен був відкласти розгляд справи за клопотанням відповідача у зв'язку з відрядженням керівника установи. Крім того вважає, що суддя не мав права розглядати цю справу так як розглядав іншу справу в порядку адміністративного судочинства по спору між цими ж особами (а.с.103-111, 141-145).
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40ч.1п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно ст. 148ч.1 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Місцевим судом встановлено, що 15 червня 2006 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду головного інженера - директора технічного центру державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Наказом №192-к від 7 липня 2008 року він був звільнений з роботи по ст. 40ч.1п.4 за відсутність на роботі без поважних причин 18 квітня 2008 року з 9 до 12 години.
Місцевим судом також встановлено і не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, що позивач 18 квітня 2008 року не вчиняв дисциплінарного проступку і цілий день знаходився на роботі. Встановлений місцевим судом факт знаходження позивача на роботі 18 квітня 2008 року підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с.68) та іншими письмовими доказами, які надані сторонами, і яким місцевий суд дав правильну правову оцінку.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про незаконність звільнення позивача з роботи та про заподіяння позивачу порушенням його трудових прав, моральних страждань і обґрунтовано постановив рішення про його поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та про часткове відшкодування моральної шкоди.
Перевіряючи законність судового рішення та доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права як на підставу для скасування рішення місцевого суду, апеляційний суд виходить із вимог ст. 169ч.4 ЦПК України про те, що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Згідно 209ч.4-5 цього ж Кодексу ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою судді місцевого суду від 15 липня 2008 року відкрито провадження у справі проведення попереднього судового засідання було призначено на 5 серпня 2008 року (а.с.17).
1 серпня 2008 року відповідач звернувся з письмовим клопотанням про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату у зв'язку із відрядженням генерального директора без надання підтверджуючих документів (а.с.19).
Ухвалою суду від 5 серпня 2008 року відкладено попередній розгляд справи у зв'язку із неявкою представника відповідача на 20 серпня 2008 року. Ухвала суду занесена до журналу судового засідання (а.с.20).
20 серпня 2008 року відповідачем заявлено відвід судді Парахіній Є.В. з підстав розгляду нею адміністративної справи за заявою позивача про скасування інших наказів (а.с.24-26).
Ухвалами суду від 20 серпня 2008 року відхилено заявлений відвід, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 8 вересня 2008 року (а.с.30,33).
8 вересня 2008 року відповідачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку із щорічною відпусткою генерального директора згідно наказу від 21 серпня 2008 року (а.с.35-36).
Ухвалою суду від 8 вересня 2008 року відкладено розгляд справи на 16 жовтня 2008 року. Ухвала занесена до журналу судового засідання (а.с.38).
13 жовтня 2008 року відповідачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку із відрядженням генерального директора (а.с. 46).
Ухвалою суду від 16 жовтня 2008 року відкладено розгляд справи на 3 листопада 2008 року. Ухвала занесена до журналу судового засідання (а.с.47).
Ухвалою суду від 3 листопада 2008 року зв'язку із неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 25 листопада 2008 року. Ухвала занесена до журналу судового засідання (а.с.53).
4 листопада 2008 року до місцевого суду надійшла заява відповідача про відвід судді Парахіній Є.В. з підстав розгляду нею адміністративної справи за заявою позивача про скасування інших наказів (а.с.57-59).
Ухвалою суду від 25 листопада 2008 року відхилено заявлений відвід (а.с.74).
Ухвалою суду від 25 листопада 2008 року зв'язку із неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 10 грудня 2008 року. Ухвала занесена до журналу судового засідання (а.с.74).
9 грудня 2008 року відповідачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку із відрядженням генерального директора (а.с. 83).
Ухвалою суду від 10 грудня 2008 року відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвала занесена до журналу судового засідання (а.с.85).
Ухвали місцевого суду про відхилення відводу судді є законними та обґрунтованими. Встановлені апеляційний судом підстави неодноразового відкладення місцевим судом розгляду справи свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами, так як неспроможність керівника відповідача організувати належне представництво інтересів підприємства у суді не є поважною причиною відсутності і підставою для відкладення розгляду справи.
З цих підстав доводи апеляційної скарги про обов'язок місцевого суду в п'ятий раз відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою представника відповідача 10 грудня 2008 року і з цих підстав доводи про незаконність судового рішення є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права ґрунтуються на незнанні представниками відповідача чинного ЦПК України, яким визначаються підстави скасування судових рішень, а тому є необґрунтованими.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :