Судове рішення #5297365

                                     

 

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа №22ц-1368/2009 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Зємцов В.В.

                                                                          Суддя-доповідач: Касмінін О.В.

    У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ   

             

2009 року червня  місяця  22   дня                                                      м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого:                  Касмініна О.В.

Суддів:     Омельченко Л.М., Корнієнка В.І.

при секретарі  :                     Коротун І.В.

                                       

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційною   скаргою    виконавчого  комітету Кременчуцької  міської  ради на ухвалу Автозаводського  районного суду м.Кременчука  від 24  березня 2009 року  по справі за   позовом  ОСОБА_1  до Кременчуцької  міської  ради м.Кременчука  про   визнання права  власності на   самочинно  прибудову до магазину  та за зустрічним  позовом   Виконкому  Кременчуцької міської  Ради  м.Кременчука  до ОСОБА_1 про зобов»язання знесення  самочинно збудованого об»єкту  нерухомого майна , приведення у придатний  для використання  стан самовільно   зайнятої   ділянки  шляхом  звільнення  її  від споруд  та повернення  за належністю.

 

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою  Автозаводського  районного суду м.Кременчука  від 24  березня 2009 року   позовну  заяву ОСОБА_1  до Кременчуцької  міської  ради м.Кременчука  про   визнання права  власності на   самочинно  прибудову до магазину  та зустрічну позовну заяву  Виконкому  Кременчуцької міської  Ради  м.Кременчука  до ОСОБА_1 про зобов»язання знесення  самочинно збудованого об»єкту  нерухомого майна , приведення у придатний  для використання  стан самовільно   зайнятої   ділянки  шляхом  звільнення  її  від споруд  та повернення  за належністю - залишено  без розгляду  у зв»язку з  повторною неявкою сторін  без поважних причин у судове  засідання.

 

В апеляційній скарзі  представник виконавчого  комітету Кременчуцької  міської  ради прохає ухвалу суду   про  залишення  без розгляду    позовної заяви  виконкому скасувати та  ухвалити рішення про  задоволення  позову  виконавчого комітету.  Вважає, що   судом першої інстанції порушено  вимоги  матеріального  та процесуального права, зокрема  вказує, що виконком  Кременчуцької міськради  не  був  повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення представника  Кременчуцької   міської  ради  про задоволення   апеляційної скарги  з підстав  наведених в ній,  заперечення  представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.  про залишення  ухвали суду   без змін, а  апеляційної  скарги  без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на  ухвалу  суду першої інстанції,  апеляційний суд  відхиляє  скаргу  і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої  інстанції постановлено  ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачаться з матеріалів  справи  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до Кременчуцької  міської  ради м.Кременчука  про   визнання права  власності на   самочинно  прибудову до магазину  .  10.11.2008 року Виконком   Кременчуцької міської  Ради  м.Кременчука  звернувся  з зустрічним  позовом  до ОСОБА_1 про зобов»язання знесення  самочинно збудованого об»єкту  нерухомого майна , приведення у придатний  для використання  стан самовільно   зайнятої   ділянки  шляхом  звільнення  її  від споруд  .

Ухвалою   цього ж суду  від 13 листопада 2008 року    вищевказані  позовні вимоги об»єднані   в  одне провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє  ухвалу про залишення   заяви  без розгляду , якщо  належним чином  повідомлений  позивач  повторно  не з»явився  в судове  засідання  без поважних причин  або повторно не  повідомив  про причини неявки , якщо від  нього не надійшла  заява про   розгляд справи  за його відсутності.

Як  вбачається з матеріалів справи  про  судове засідання призначене на  06 лютого 2009 року представник  Кременчуцької міської ради  та виконавчого комітету  Кременчуцької міської ради  Полтавської області  був  повідомлений   завчасно про  що  свідчить розписка  про отримання судової  повістки  (а.с.75).

Також про судове  засідання , призначене на  24 березня 2009 року  представник  апелянта   був  повідомлений  у відповідності до   ст. 76 ЦПК України , що  підтверджується  розпискою  про отримання судової повістки (а.с.87).

Вказані  обставини стверджуються також   протоколом судового засідання (а.с.89) , та  вбачається з матеріалів справи , що представник  виконкому  повторно не з»явився в судове засідання  будучи належним  чином  повідомленим  про розгляд справи і  не  надав  заяву про відкладення слухання  справи   в зв»язку з неможливістю прибуття  в судове  засідання .

За таких обставин, колегія суддів приходить до  висновку , що  суд першої  інстанції   вірно застосував  вимоги п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України    та залишив   позовну заяву  Кременчуцької міської ради  без розгляду в зв»язку з  повторною неявкою.   

Окрім того, відповідно  до   ч.2  ст. 207 ЦПК України  особа, заяву  якої  залишено  без розгляду , після усунення  умов, що були  підставою  для залишення  заяви  без розгляду , має право  звернутися   до суду  повторно.

    Тому, виходячи з вищенаведеного, колегія  суддів  вважає , що доводи  апеляційної скарги   не спростовують  правильного  висновку  місцевого суду  і не дають  підстав  для скасування  законної  ухвали суду та  задоволення  апеляційної скарги   .

 

Керуючись ст.ст. 303,307,п.1 ч.1 ст.312,315  ЦПК України, колегія суддів, -    

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну  скаргу виконавчого  комітету Кременчуцької  міської  ради  відхилити.

        Ухвалу Автозаводського  районного суду м.Кременчука  від 24  березня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

 

  Головуючий:       підпис                                                          О.В.Касмінін

 

        Судді

Апеляційного суду : підписи       Л.М. Омельченко

        

      В.І.Корнієнко

 

 

Згідно:

  • Номер: 11-кс/821/1368/21
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1368
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Касмінін О.В.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2021
  • Дата етапу: 05.04.2021
  • Номер: 11-кс/821/1370/22
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1368
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Касмінін О.В.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2022
  • Дата етапу: 01.08.2022
  • Номер: 11-кс/821/1369/24
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1368
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Касмінін О.В.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2024
  • Дата етапу: 29.04.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація