АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.                                   

Суддів Орлової Н.Ф., Слєпухи О.Є.

за участю прокурора  Лісового В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

2009 року липня місяця 1 дня розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням   

за ст. ст. 365 ч. 1, 240 ч. 1  КК України  повернута Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення додаткового розслідування.

    Органами досудового розслідування ОСОБА_1. пред'явлене обвинувачення в тому, що він працюючи заступником директора Миргородського санаторію для інвалідів Великої вітчизняної війни та праці «Слава», перевищуючи свої службові повноваження з 7 квітня 2007 року по 5 вересня 2008 року  без належно оформленого дозволу здійснював спеціальне водокористування, чим завдав шкоди державним інтересам на суму 43 370.70 грн.

    Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суддя послався на порушення вимог кримінально-процесуального закону, що виявилося у не ознайомлені обвинуваченого з усіма матеріалами справи, залишенням без розгляду клопотання про закриття справи, неконкретністю пред'явленого обвинувачення, не розкритті суті доказів в обвинувальному висновку.

    В апеляції  Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор просить постанову скасувати вказуючи, що ОСОБА_1. ознайомлений з усіма матеріалами справи, клопотання про закриття справи розглянуте  раніше і в задоволенні його відмовлено, а постанова про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок відповідають вимогам закону.

Вислухавши доповідача прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про порушення вимог ст. 220, 221, 223 КПК України є обґрунтованим.

З протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення матеріалів  кримінальної справи вбачається, що для ознайомлення ОСОБА_1. було пред'явлено лише 163 аркуші кримінальної справи з 194 (а.с. 195).

Заявлене ним клопотання про закриття кримінальної справи слідчим не розглянуте і рішення по ньому не прийняте.

Посилання в апеляції на вирішення аналогічного клопотання під час досудового слідства (а.с. 127) не переконливе оскільки відповідно до вимог ст. 221 КПК України  клопотання  про  доповнення  досудового  слідства,  про зміну кваліфікації  злочину  і  закриття  справи  можуть  бути заявлені обвинуваченим і його захисником усно або письмово. Усні клопотання  заносяться до протоколу, письмові клопотання додаються до справи.

Слідчий зобов'язаний задовольнити клопотання обвинуваченого і

його захисника,  якщо  обставини,  для  з'ясування  яких  заявлено

клопотання, мають значення для справи.

     Про відмову   задовольнити   клопотання    слідчий    складає

мотивовану   постанову,   яку   оголошує   обвинуваченому  і  його

захисникові.

    Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України в  описовій частині обвинувального висновку зазначаються:  обставини справи, як їх встановлено  на  досудовому  слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки  злочину,  вчиненого кожним  з обвинувачених,  а  також докази,  які  зібрано  в  справі,  і  відомості  про  потерпілого; показання кожного  з  обвинувачених  по  суті  пред'явленого  йому обвинувачення,  доводи,  наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки;  наявність обставин,  які обтяжують  та  пом'якшують його покарання. При чому необхідно наводити не лише джерела отримання доказів але й їх короткий зміст. Вказані вимоги закону при складанні обвинувального висновку не виконані.

    Разом з тим, твердження в постанові про неконкретність придавленого ОСОБА_1. обвинувачення є надуманим.

    Згідно з ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як  обвинуваченого  повинно  бути зазначено:  хто склав постанову;  місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження;  злочин,  у вчиненні якого обвинувачується дана  особа,  час,  місце  та  інші  обставини  вчинення  злочину, наскільки  вони  відомі  слідчому,  і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

              Коли обвинувачений   притягається   до   відповідальності  за

вчинення декількох  злочинів,  що  підпадають  під  ознаки  різних

статей  кримінального  закону,  в  постанові  про  притягнення  як

обвинуваченого повинно  бути  вказано,  які  саме  дії  ставляться

обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

    З постанови про пред'явлення ОСОБА_1. обвинувачення вбачається, що слідчим викладені, як службові повноваження обвинуваченого, так і конкретні дії вчинені ним по видобуванню мінеральної води з зазначенням, які дії є перевищенням службових повноважень, а які порушенням правил охорони надр (а.с. 164).

    Ставлячи під сумнів правильність визначення слідчим розміру завданої шкоди суд не навів нормативно-правого акту який на його думку необхідно було застосувати при визначенні шкоди.

    Виходячи з наведеного вказівка на неконкретність обвинувачення  підлягає виключенню з постанови.

    Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були  суттєво  порушені  вимоги  статей  228-232  цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

    Приймаючи до уваги, що для усунення наведених вище порушень кримінально-процесуального закону проводити досудове слідство не має потреби, кримінальну справу необхідно повернути прокурору, а апеляцію задовольнити частково.

    Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.

    Постанову Миргородського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити вказівку про неконкретність пред'явленого йому обвинувачення, а кримінальну справу на підставі ст. 249-1 КПК України повернути Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору для усунення виявлених порушень.

    В інший частині постанову залишити без змін.

СУДДІ

Кожевніков О.В.                           Орлова Н.Ф.                           Слєпуха  О.Є.