АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.                                   

Суддів Орлової Н.Ф., Слєпухи О.Є.

за участю прокурора Гриня Н.Г.

засудженого ОСОБА_1

2009 року липня місяця 1  дня розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава  кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1на вирок  Великобагачанського районного суду від 30 квітня 2009 року

Цим вироком

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України  на  3 роки 6 місяців позбавлення волі;  за ст. 304 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України  на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання  з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтись для реєстрації в органи виконавчо-кримінальної системи.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винуватими в тому, що 11 листопада 2008 року вони за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_1., який знаючи про неповноліття ОСОБА_2. втягнув останнього у злочинну діяльність, шляхом проникнення до житла потерпілого ОСОБА_3 в с. Якимове Великобагачанського району, вчинили крадіжку належних потерпілому дрилі, електорокутової шліфувальної машинки,  зарядного пристрою до мобільного телефону «Нокія», бензопили на загальну суму 852 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального закону в частині несвоєчасного вручення йому копії обвинувального висновку, не забезпечення його захисником на досудовому слідстві та у суді, відсутність в судовому засіданні потерпілого, а також, що суд не  врахував призначаючи покарання його молодий вік, явку з повинною.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Вислухавши доповідача,  засудженого, який підтримав апеляцію частково та просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість засудженогоОСОБА_1у  вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин матеріалами справи доведена і фактично не спростовується в апеляціях.

Доводи апеляції засудженого про порушення кримінально-процесуального закону є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України п ри несвоєчасному врученні підсудному  обвинувального висновку справа  може бути розглянута в судовому засіданні лише тоді,  коли про це просить підсудний.

З протоколу судового засідання вбачається, що обвинувальний висновок ОСОБА_1 вручений несвоєчасно але йому судом роз'яснені положення, веденої вище норми закону, після чого він добровільно заявив, що просить розглянути справу оскільки він з нею ознайомлений в повному обсязі (а.с. 230).

    Згідно з ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений   і   підсудний   мають  право  в будь-який момент провадження у справі відмовитися  від запрошеного чи призначеного захисника.  Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного,  обвинуваченого чи підсудного і не  позбавляє  його права  запросити  того  ж  чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

             При відмові від  захисника  особа,  яка  провадить  дізнання,

слідчий  складають  протокол з зазначенням мотивів відмови,  а суд

зазначає про це в  протоколі  судового  засідання.  Про  прийняття

відмови  від  захисника  чи  відхилення  її  особа,  яка провадить

дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

     З матеріалів справи вбачається, що при допитіОСОБА_1в якості підозрюваного (а.с. 61-74), обвинуваченого (а.с. 108-116) він послідовно відмовлявся від послуг захисника, про що заявив і в судовому засіданні (а.с. 230) після роз'яснення йому цього права судом.

    За таких обставин не має підстав вважати, що право на захист ОСОБА_1 було порушено.

    Статтею 290 КПК України встановлено, що якщо в  судове  засідання  не  з'явиться   потерпілий,   суд, вислухавши думку учасників судового розгляду,  вирішує питання про розгляд справи або відкладення його  в  залежності  від  того,  чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси, отже розгляд справи без потерпілого можливий і не порушує прав підсудного.   

    Покарання ОСОБА_1.  призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу  засудженого  в тому числі й тих на які він посилається  в апеляції, а тому підстав до його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

    Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Великобагачанського районного  суду від 30 квітня 2009 року  щодо ОСОБА_1 без з мін.

СУДДІ

Кожевніков О.В.                           Орлова Н.Ф.                            Слєпуха О.Є.