РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Власов Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 618249,50 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач не розрахувався, в зв’язку з чим повинен сплатити спірні кошти.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що строк виконання зобов’язання зі сплати спірних коштів у нього не настав, в зв’язку з умовами укладеного договору та нереалізацією отриманого від Позивача товару

Ухвалою від 26.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.04.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 16.04.09р. розгляд справи був відкладений на 14.05.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 14.05.09р. розгляд справи був відкладений на 28.05.09р. у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням ним витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 28.05.09р. розгляд справи був відкладений на 09.06.09р. у зв’язку з неподанням Відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.03р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №139/ЦП-10/356, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовляти та поставляти Відповідачу бланки документів суворого обліку, а Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати їх.

20.04.05р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №3 до даного договору відповідно до якої сторони домовились, що оплата вартості виконаних робіт за договором здійснюється на підставі виставленого Позивачем рахунку по мірі надходження коштів на рахунок Відповідача від населення.

На виконання умов укладеного договору Позивач виготовляв та поставляв Відповідачу товар на загальну суму 266980836,00 грн., зокрема 30.06.04р. Позивач виготовив та поставив Відповідачу бланки дозволів на установлення сигнального пристрою у кількості 80000,00 шт. вартістю 4003200,00 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними сторонами та іншими матеріалами справи.

На виконання умов укладеного договору Відповідач оплатив Позивачу отриманий товар в загальній сумі 266386586,50 грн. та повернув частину бракованого товару в сумі 21000,00 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними сторонами, актом, нарядом на повернення товару та іншими матеріалами справи.

На час вирішення спору вартість неоплаченого Відповідачем товару складає 573249,50 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними сторонами та іншими матеріалами справи.

На час вирішення спору на складі Відповідача знаходиться 54310 штук нереалізованих і неоплачених бланків дозволів на установлення сигнального пристрою вартістю 1629300,00 грн., що підтверджується листом Центральної бази ресурсного забезпечення від 03.06.09р., обліковою карткою №1, актом прийому матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи.

Спір у справі виник з причини того, як вважає Позивач, що Відповідач порушив свої зобов’язання з оплати отриманого товару, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач зобов’язався виготовляти та поставляти Відповідачу бланки документів суворого обліку, а Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати їх. Згідно з умовами цього договору оплата вартості виконаних робіт за договором здійснюється на підставі виставленого Позивачем рахунку по мірі надходження коштів на рахунок Відповідача від населення.

З наведеного вбачається, що сторони в укладеному договорі домовились, що Відповідач оплачує Позивачу товар по мірі надходження за нього коштів на рахунок Відповідача від населення, тобто сторони передбачили настання обов'язку Відповідача з оплати отриманого товару настанням відкладальної обставини у вигляді надходження за цей товар коштів на рахунок Відповідача від населення.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору Позивач виготовив та поставив Відповідачу товар на загальну суму 266980836,00 грн., в тому числі 30.06.04р. Позивач виготовив та поставив Відповідачу бланки дозволів на установлення сигнального пристрою у кількості 80000,00 шт. вартістю 4003200,00 грн. На виконання умов укладеного договору Відповідач оплатив Позивачу отриманий товар в загальній сумі 266386586,50 грн. та повернув частину бракованого товару в сумі 21000,00 грн., на час вирішення спору вартість неоплаченого Відповідачем товару складає 573249,50 грн.

Як встановлено судом, на час вирішення спору на складі Відповідача знаходиться 54310 штук нереалізованих і неоплачених бланків дозволів на установлення сигнального пристрою вартістю 1629300,00 грн.

З наведеного вбачається, що Відповідачу не надійшли кошти від населення за товар, отриманий від Позивача, в сумі 1629300,00 грн., отже обов'язок Відповідача з оплати цього товару не настав в зв’язку з ненастанням передбаченої договором відкладальної обставини у вигляді надходження за цей товар коштів на рахунок Відповідача від населення.

            За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача не обґрунтовані, та задоволенню не підлягають.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.2009р.