АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 211 Головуючий у 1-й інстанції
Демиденка І.О.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року червня місяця 09 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Гавриша В.М.
суддів -Гонтар А.А., Гладія С.В.
з участю прокурора - Лазоренка ОР.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2009 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього, як приватного підприємця, кримінальної справи від 30.01.2009 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а у слідчого були приводи та підстави для порушення зазначеної кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2009 р. про відмову в задоволенні його скарги та постанови старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 30.01.2009 р. про порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 212 КК України відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків та постановлення ухвали, якою він просить відмовити в порушенні кримінальної справи. На думку апелянта, акт невиїзної позапланової документальної перевірки НОМЕР_1 від 13.01.2009 р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 р. по 03.11.2008 р. не може свідчити про наявність у скаржника прямого умислу на вчинення інкримінованого злочину і не може вважатися достатньої підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, вважає, що і в постанові слідчого і в постанові суду помилково зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення Кременчуцької ОДПІ про порушення податкового законодавства, оскільки в даному повідомленні відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину. Тобто на момент порушення кримінальної справи не було приводів і підстав для її порушення, а у слідчого були відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати податків, які могли відмежувати цивільно-правові відносини від кримінально-караного діяння.
Колегія суддів заслухавши доповідача; пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляції; заперечення прокурора Лазоренка О.В., який не вбачає підстав для її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, старший слідчий ПМ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області порушив кримінальну справу на підставі достатніх даних, які вказують на наявність в діях СПД-ФО ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Ці дані містяться як в акті НОМЕР_1 від 13.01.2009 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ЧПД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р.» (т.1 а.с.6-31) так і в інших матеріалах перевірки. Зокрема, документах та речах, вилучених під час санкціонованого судом обшуку від 18.11.2008 р.; відповідях, які надійшли на запити слідчого з податкових органів різних областей України щодо неможливості надати документи фінансово-господарської діяльності між СПД-ФО ОСОБА_1 та його контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 13.01.2009 р. через відсутність такої діяльності у зазначений період, тощо.
Тобто, як вбачається з наданих суду матеріалів, на час порушення кримінальної справи прокурор мав як приводи так і підстави (достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину) для порушення кримінальної справи, про що виніс відповідне рішення.
Суд першої інстанції, не розглядаючи та не вирішуючи наперед питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Зазначена постанова суду відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 30.01.2009 р. старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відносно приватного підприємця ОСОБА_1 - без змін.
С У Д Д І :
ГЛАДІЙ С.В. ГАВРИШ В.М. ГОНТАР А.А.