АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 156 Головуючий у 1-й інстанції
Юхно С.П.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року квітня місяця 30 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Кожевнікова О.В.
суддів - Гонтар А.А., Довгаль С.А.
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2009 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не має судимості в силу ст. 89 КК України
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.04.2009 р. в період часу з 7 до 13 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 здійснили крадіжки майна громадян ОСОБА_4 на загальну суму 4050 грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 2370 грн. По даному факту 17.04.2009 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж дня ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів; ніде не працює і одним з джерел отримання прибутків для нього є злочинна діяльність; постійного місця проживання в м. Полтаві не має; може намагатися сховатися від слідства та суду чи перешкодити встановленню істини по справі просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання слідчого суд вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, зареєстрований за межами м. Полтави, офіційно не працює і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від органів слідства.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, а матеріали подання слідчого направити на новий розгляд. На думку апелянта, судом досліджено не всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. А саме, судом не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання; добре ставиться до сім'ї; не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами; не досліджені фінансові можливості ОСОБА_2 та його сім'ї, які б могли внести заставу. Крім того, органами досудового слідства не було надано доказів того, що ОСОБА_2 може спробувати ухилитися від дізнання, слідства або суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення поданої апеляції; пояснення слідчого ОСОБА_7 який повідомив, що 24.04.2009 р. ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України по двох епізодах крадіжок, а крім того ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в причетності ще приблизно до 15 епізодів квартирних крадіжок, перевірка по яких проводиться СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області; перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із матеріалів справи, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_3 скоювати квартирні крадіжки спеціальним способом. Для цієї мети він використовував орендований автомобіль та заздалегідь приготовані інструменти: викрутки, фомку, стамеску, саморізи. Протягом 08.04-16.04.2009 р. декілька разів приїздили до м. Полтави, проникали до квартир де скоювали крадіжки після чого поверталися до Харкова , а викрадене ділили між собою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані одразу ж після вчинення останнього злочину, при цьому працівники міліції вилучили у них гроші та речі викрадені з двох останніх квартир. Серед вилученого потерпілі впізнали викрадені в них речі.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на території м. Полтави (за межами постійного проживання його та його родини)і його злочинна діяльність була припинена працівниками міліції. З урахуванням цього, доводи апеляції щодо нез'ясованих судом даних про особу ОСОБА_2 - є безпідставними. Безпідставним є і посилання апелянта щодо можливості обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки таке клопотання в судовому засіданні не заявлялось.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи та з метою запобігання подальшій злочинній діяльності ОСОБА_2 прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2009 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення .
С У Д Д І :
КОЖЕВНІКОВ О.В. ГОНТАР А.А. ДОВГАЛЬ С.А.