АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 100 Головуючий у 1-й інстанції
Сорока К.М.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року квітня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Гавриша В.М.
суддів -Гонтар А.А., Костенка В.Г.
з участю прокурора - Плескача І.О.
представника скаржника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2009 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 09.12.2008 р. за ч.5 ст. 191 КК України слідчого в ОВС ГУМВС України в Полтавській області Павленко-Сливяк Г.В.
В постанові суду зазначено, що відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи стала заява начальника обласного виробничого управління водного господарства «Полтававодгосп» ОСОБА_3 до УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області від 04.11.2008 року щодо несанкціонованого демонтажу трубопроводів системи ТОВ «Гриньки» Глобинського району в серпні 2008 р., яка є складовою частиною названої системи. Внаслідок цього державі за попередніми розрахунками завдано збитки в сумі 1276680 грн.
Однією з підстав для порушення кримінальної справи став висновок № 947 від 12.11.2008 р. спеціаліста-економіста, згідно якого в ході проведеного дослідження, відповідно до наданих документів встановлено, що для списання (реалізації) зрошувальної системи, а саме закритого підземного трубопроводу, що знаходиться на території Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області не було документальних підстав, які передбачені діючим законодавством України. З урахуванням цього та висновку будівельно-технічного дослідження № 912 від 12.11.2008 року встановлено, що сума збитків завданих Державі в особі Гриньківської сільської ради складає 1215600,0 грн.
Суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи в діях невстановлених осіб вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а у слідчого були приводи та підстави для порушення зазначеної кримінальної справи.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2009 р. та постановлення нової постанови, якою він просить скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУМВ України в Полтавській області від 09.12.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення закритого трубопроводу, що знаходиться на території Гриньківської сільської ради Глобинського району. На думку апелянта, у слідчого не було документів, які вказують на наявність ознак злочину, а суд не проаналізував надані йому документи на предмет наявності в них тієї інформації, від якої залежить порушення кримінальної справи. Крім того вважає, що суд встановив, що ніякої шкоди особі, яка подала заяву про порушення кримінальної справи (ОВУВГ «Полтававодгосп») не спричинено; майно яке було предметом правочину - не державне, а належить сільській раді; ніякого привласнення майна - не було. Відповідно не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Колегія суддів заслухавши доповідача; пояснення апелянта який підтримав доводи апеляції; заперечення прокурора Плескача І.О., який не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились в судове засідання;
3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився в судове засідання;
4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, начальник ОВУВГ «Полтававодгосп» ОСОБА_3 04.11.2008 р. звернувся в УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області із заявою в якій просив провести перевірку по факту несанкціонованого демонтажу поливної системи в ТОВ «Гриньки» Глобинського району в серпні 2008 р., яка є складовою частиною названої системи, внаслідок чого державі за попередніми розрахунками надано збитків в сумі 1276,68 тис. грн.. (а.с.3). В наданих матеріалах є Рішення Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 18.04.2008 р., згідно якого було вирішено провести звіт пор оцінку зрошувальної системи, що знаходиться у комунальній власності Гриньківської сільської ради та дозволити виконкому Гриньківської сільської ради у встановленому порядку, згідно чинного законодавства , здійснити продаж через Полтавську Регіональну Біржу Нерухомості зрошувальної системи,а саме закритого підземного трубопроводу протяжністю 1752 м (а.с.17). З пояснення голови Гриньківської сільської ради ОСОБА_4 вбачається, що списання меліоративної системи пройшло при недотриманні всіх пунктів порядку списання основних меліоративних фондів (а.с.42-45). Згідно повідомлення Начальника ОВУВГ «Полтававодгосп» № 01-1/1335 від 11.11.2008 р. Градизька зрошувальна система будувалась за державні централізовані капіталовкладення (а.с.31). Згідно договору купівлі-продажу № 08 від 16.06.2008 р. продавець продав на підставі рішення Гриньківської сільської Ради від 18.04.2008 р., а покупець купив зрошувальну систему - закритий підземний трубопровід (протяжністю підземної мережі 17542 м), що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27-28). Згідно акту прийому-передачі від 23.07.2008 р., Гриньківська сільська рада від імені якої діє ОСОБА_4 передала приватному підприємцю ОСОБА_2 зрошувальну систему (під розбирання і демонтаж), що складається з зрошувальної підземної мережі протяжністю 17542 м (а.с. 29).
Тобто, як вбачається з наданих матеріалів, на час порушення кримінальної справи , слідчий мав як приводи (заява начальника ОВУВГ «Полтававодгосп» ОСОБА_3.), так і підстави (достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України) для порушення кримінальної справи, про що виніс відповідне рішення.
Суд першої інстанції, не розглядаючи та не вирішуючи наперед питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прийшов до висновку, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Зазначена постанова суду відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС ГУМВС України в Полтавській області від 09.12.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - без змін.
С У Д Д І :
ГАВРИШ В.М. ГОНТАР А.А. КОСТЕНКО В.Г.