АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 132 Головуючий у 1-й інстанції
Хіль Л.М.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року квітня місяця 16 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Гладій С.В.
суддів - Гонтар А.А., Голубенко Н.В.
з участю прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи у м. Полтаві по бульв. Боровиковського він 11.01.2009 р. діючи за попередньою згодою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою заволодіти чужим майном, в поєднанні з насильством, наносячи удари ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6230», вартістю 1800 грн., в якому була карта мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 25 грн., флеш-картою об'ємом 512 Мб вартістю 80 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., кросівками «Адідас» вартістю 350 грн. Потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 від 17.02.2009 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та завдана матеріальна шкода розмірі 3530 грн.
15.01.2009 р. порушено кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15.03.2009 р. злочинні дії невстановлених досудовим слідством осіб по кримінальній справі № 09230033 перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України.
08.04.2009 р. ОСОБА_2 затриманий у відповідності до ст. 115 КПК України.
10.04.2009 р. ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про велику суспільну небезпеку, як самого діяння так і особи, що його вчинила та враховуючи, що ОСОБА_2 залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілого, ухилятися слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого та обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд вказав, що достатніх підстав для задоволення подання органом досудового слідства не надано, в тому числі і при розгляді справи в суді. Навпаки до суду надано подання без даних, які характеризують особу взагалі та такі дані встановлені з письмових доказів, що надані адвокатом. Суд врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся в скоєному злочині, має реальні наміри на відшкодування завданих збитків потерпілому, що свідчить про вірну соціальну оцінку скоєного. Також судом врахований стан здоров'я обвинувачено, який потребує уточнення, оскільки документально підтверджено, що за своїм станом здоров'я ОСОБА_2 не може бути призваний до армії. Переконливих доказів того, що він має намір ухилятися від слідства та суду - не надано.
У поданій апеляції помічник прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_8 просила скасувати постанову суду, а матеріали відносно ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу направити на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. При цьому посилалась на те, що суд не в достатній мірі врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений підтримує соціальні зв'язки негативного характеру. Крім того для повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести ряд слідчих дій та перевірити причетність ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів, оскільки на причетність до їх вчинення вказують в протоколах допитів обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім взяття під варту, не може гарантувати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від слідства та суду та виконанню процесуальних рішень.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи ; пояснення прокурора ОСОБА_8. на підтримання поданої апеляції; пояснення слідчого ОСОБА_7, який вважає, що не відпали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; заперечення проти апеляції обвинуваченого та його захисника; та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був затриманий 08.04.2009 р. в порядку ст. 115 КПК України, тобто майже через три місяці після вчинення злочину. . Протягом цього часу були проведені майже всі необхідні по справі слідчі дії і 10.04.2009 р. пред'явлене обвинувачення. Даних про те, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства чи виконання процесуальних рішень, перешкоджав встановленню істини у справі або продовжує злочинну діяльність - матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-яких даних щодо особи обвинуваченого (перебування на обліках в медичних закладах; відомості про судимості, повідомлення ОВС про наявність компрометуючих даних; ), крім тих які були надані його захисником суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора - безпідставною.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_8 - без задоволення .
С у д д і :
ГЛАДІЙ С.В. ГОНТАР А.А. ГОЛУБЕНКО Н.В.