У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.09                                                                                               Справа №22/282/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Зубкова Т.П.    , Яценко О.М.

при секретарі:  Пересаді О.В.

За участю представників сторін:

від позивача  –            Кушніренко В.В. (довіреність № 733999 від 23.03.2009 р.)

від відповідача-1  –    не з’явився   

від відповідача-2  –    Борисов К.Б. (довіреність № 01-25/17 від 13.02.2009 р.)

від 3-ої особи  –           Грішин Я.В. (довіреність б/н від 06.02.2009 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р.                                     у  справі  № 22/282/08

за позовом              Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

                                України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858

                                (м. Запоріжжя)

до відповідача-1  Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

                               управління юстиції (м. Запоріжжя)

до відповідача-2  Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний

                               університет Міністерства освіти і науки України» (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліліт-Фаст» (м. Запоріжжя)

про звільнення заставленого майна з під арешту,

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського  управління юстиції (відповідача-1) та до Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України» (відповідача-2) (з урахуванням уточнень) про:

1) скасування постанови серії ВП  № 4488345  про арешт майна боржника та оголошення  заборони  на  його відчуження,  винесеної Жовтневим  відділом   державної   виконавчої   служби   Запорізького міського управління юстиції;

2) виключення майна - виробничої лінії «Фаст-Фуд» 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, передане на відповідальне зберігання Володарській Світлані Олексіївні та складається з наступних складових частин: апарат для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт., з Акту опису та арешту майна  від 16.08.2007 р., складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі           № 9/400/07;

3) зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів - Акт опису та арешту майна під 16.08.2007 р. на суму 64268,00 грн. (після оцінки - на суму 90524,81 грн.), складений  державним  виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07, та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі  № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання;

4) зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний  центр” Міністерства  юстиції України  (юридична адреса: 69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,  буд. 40) про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру (тип - арешт рухомого майна) протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі                № 22/282/08 (суддя Скиданова Ю.О.) в частині зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з реєстру протягом п’яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України,  провадження у справі припинено.

В позові до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовлено.

Позов до Державного вищого навчального закладу «Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України» задоволено частково.

           Виключено майно – виробничу лінію «Фаст-Фуд» 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, та складається з: апарату для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт., з Акту опису та арешту майна від 16.08.2007 р., складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали Господарського суду запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07.

          Прийнято відмову від позову в частині виключення з Акту опису й арешту наступного майна: стіл кухонний на 4 металевих ніжках, поверхня сірого кольору у кількості 32 шт. ціною 110,00 грн. за одиницю; стільці металеві сірого кольору у кількості 149 шт., ціною 52,00 грн., провадження у справі в цій частині припинено.

           В іншій частині позову до Державного вищого навчального закладу «Запорізький Національний університет Міністерства освіти і науки України»  відмовлено.

         Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача-2  42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державний вищий навчальний заклад «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України» (відповідач-2) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-2 вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим  просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі № 22/282/08  в частині задоволеної позовної вимоги та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Посилається, зокрема, на те, що накладення арешту на майно ТОВ «Ліліт-Фаст» проведено згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07. Зазначає, що невжиття відповідних заходів, передбачених ст. 67 ГПК України, а саме накладення арешту на майно та грошові суми ТОВ «Ліліт-Фаст», могло зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 9/400/07.

Наголошує, що норми ст. 572 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 19 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на які посилався в своєму рішенні суд, не встановлюють заборону накладення арешту на заставлене майно в якості забезпечення позову без його стягнення.

Вважає, що господарським судом невірно застосовано норми ч. 3 та ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що накладення арешту на спірне майно, при виконання ухвали суду про забезпечення позову, було визнано законним декількома рішеннями господарських судів, а саме: постановою Запорізького апеляційного господарського  суду   від 10.10.2007 р. у справі № 9/400/07 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2008 р. у справі № 9/400/07.

Порушення господарським судом норм процесуального права заявник вбачає в тому, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання ЗНУ, розглянув справу за відсутності представника відповідача-2, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, в тому числі, на подання доказів, чим унеможливив виконання приписів ст. 33 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України» прийнята  до провадження та призначена до розгляду на 09.04.2009 р. В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2009 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 928        від 20.05.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –  Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Яценко О.М.

Позивач  у справі – Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк   України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858  – апеляційну скаргу відповідача-2 не визнає, вважає її необґрунтованою. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Мотивує, зокрема, тим, що право застави виникло до винесення судом ухвали про арешт майна; вартість предмета застави складає 149709,00 грн., що не перевищує розмір суми, заявленої до стягнення по справі                 № 9/400/07-22/128/08 (165905,33 грн. – з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

  Наголошує, що наявність арешту на рухоме майно, яке є предметом застави, порушує права та законні інтереси Держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України», оскільки відповідач-1 не мав правових підстав проводити стягнення на предмет договору застави у зв'язку з тим, що договір застави укладено та внесено до Реєстру обтяжень рухомого майна до накладення арешту на заставне майно державним виконавцем, тому право на звернення стягнення на майно належить позивачу на підставі договору застави, оскільки право застави виникло та є безперервним з 16.06.2006 р. (дати нотаріального посвідчення договору застави майна № 32/46).

Крім того позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням ТОВ «Ліліт-Фаст» своїх зобов'язань перед Банком  20.03.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстраційним № 381 було вчинено виконавчий напис на виробничу лінію «Фаст-Фуд» 2006 року (в реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення 24.03.2009 р.).

Вказує, що на виконання вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя Дуліда О.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 12211706 від 07.04.2009 р.

Наголошує, що на даний час Банк позбавлений законного права на повернення державних коштів шляхом звернення стягнення на заставне майно, оскільки дане майно знаходиться під арештом. Наявність арешту та включення заставного майна до акту опису й арешту встановлює для Банка, як заставодержателя даного майна, ряд обмежень при здійсненні примусового погашення боргу за рахунок реалізації заставного майна.

Зазначені обставини, зауважує позивач, зумовили необхідність звернення до господарського суду за захистом порушених прав ВАТ «Державний Ощадний банк України» як заставодержателя спірного рухомого майна з метою збереження предмету застави як існуючого забезпечення.

Посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, позивач просить  залишити  її  без  задоволення, а рішення  суду першої інстанції  у справі – без змін.

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліліт-Фаст» – письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні представник третьої особи заявив, що ТОВ «Ліліт-Фаст» вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На думку третьої особи, заявник невірно трактує норми чинного законодавства та обставини справи, у зв’язку з чим  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача та відповідача-2   у повному обсязі підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційні скарзі та у відзиві на неї.

Відповідач-1 – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції – відзив на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-1.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів  програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD 03-007731.

          21.05.2009 р. за згодою присутніх в судовому засіданні представників позивача, відповідача-2 та 3-ої особи  колегією  суддів  оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

     Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та 3-ої особи, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Банком, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліліт-Фаст» (Позичальником, третьою особою у справі) було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 46 (надалі – Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надавати на умовах договору, а Позичальник зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 200000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором .

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше «12» червня 2009 року. Сторони погодили суму Ліміту кредитування і визначили його в розмірі 200000,00 грн.

16.06.2006 р. для забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Заставодержателем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліліт-Фаст» (Заставодавцем, третьою особою у справі)  був укладений договір застави майна  № 3Z/46 (далі – Договір застави).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає заставу в порядку і на умовах, визначних у цьому Договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

За умовами п. 1.2. Договору застави, предметом застави є  виробнича лінія «Фаст-фуд» 2006 року випуску, що складається з: апарат для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV  4 шт.

16.06.2006 р. Договір застави майна посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1563.

Вартість вказаного рухомого майна складає 149709,00грн. (п. 1.4. Договору застави).

          В 2007 році Державним вищим навчальним закладом «Запорізький Національний університет» було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліліт-Фаст» про стягнення 90524,81 грн. заборгованості по орендній платі та утриманню орендованого нерухомого майна, а також за спожиті на орендованих приміщеннях комунальні послуги, відповідно до умов договорів № 1562/д від 07.09.2005 р., № 164-д від 27.09.2005 р.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі               № 9/400/07 (суддя Нечипуренко О.М.) порушено провадження у справі та за заявою позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України були вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Ліліт-Фаст», що знаходиться за адресою:          м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 92, та на майно, що знаходиться в приміщеннях ЗНУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-А, на загальну суму 90524,81 грн. (із урахуванням ухвали від 08.10.2007 р. про виправлення помилки).

10.08.2007 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП № 4488345 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.08.2007 р. державним виконавцем складено Акт опису й арешту зазначеного майна, що належить ТОВ «Ліліт-Фаст», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,          вул. Залізнична, 22-А.

Як встановлено судом першої інстанції, арештоване майно було передане на відповідальне зберігання фізичній особі – гр. Володарській С.О., яка мешкає за адресою:    м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 40/130.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 про скасування постанови серії ВП № 4488345 про арешт майна боржника та оголошення  заборони  на  його відчуження,  винесеної Жовтневим  відділом   державної   виконавчої   служби   Запорізького міського управління юстиції; виключення майна – виробничої лінії «Фаст-Фуд» 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 22-а, передане на відповідальне зберігання Володарській Світлані Олексіївні та складається з наступних складових частин: апарат для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV 4 шт., з Акту опису та арешту майна  від 16.08.2007 р., складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі           № 9/400/07; зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів - Акт опису та арешту майна під 16.08.2007 р. на суму 64268,00 грн. (після оцінки - на суму 90524,81 грн.), складеного  державним  виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07, та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання; зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції як обтяжувача подати відповідну письмову заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний  центр” Міністерства  юстиції України  (юридична адреса: 69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,  буд. 40) про припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру (тип - арешт рухомого майна) протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили, стали предметом  судового розгляду  у даній справі.                

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню, в силу наступного.

Задовольняючи позовну вимогу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 про виключення майна з Акту опису та арешту майна від 16.08.2007 р., господарський суд з посиланням, зокрема,  на  ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що право застави позивача виникло до винесення судом ухвали про арешт майна; вартість предмета застави не перевищує розмір суми, заявленої до стягнення по справі № 9/400/07-22/128/08, а в силу  ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про звільнення майна з-під арешту.

Підстави, умови та порядок звернення стягнення на майно, в т.ч. заставлене, а також його реалізації врегульовано нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 3 та 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

На думку колегії суддів, в своєму рішенні суд, вказавши, що вартість предмету застави 149709,00 грн., яка не перевищує розмір суми, заявленої до стягнення по справі     № 9/400/07-22/128/08 (165905,33 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), невірно застосував ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом встановлено розмір заборгованості боржника перед відповідачем-2, а не розмір заборгованості перед Заставодержателем.

При цьому слід зазначити, що погоджена між позивачем та третьою особою у Кредитному договорі сума ліміту кредитування в розмірі 200000,00 грн. не є заборгованістю третьої особи перед позивачем (Заставодержателем). Розмір заборгованості ТОВ «Ліліт-Фаст» перед ВАТ «Державний ощадний банк України» позивачем не доведений  і  в  рішенні суду не встановлений.

Колегія суддів відзначає, що ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» містить обставину, з якою Закон пов’язує виникнення права на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме – з моменту звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, по справі                № 9/400/07-22/128/08 відсутнє судове рішення, яке б набрало чинності, звернення стягнення на спірне майно не можливе.

Слід додати, що накладення арешту на майно при виконанні відповідної ухвали суду передбачено п. 3 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, накладення арешту на майно ТОВ «Ліліт-Фаст» проведено згідно з ухвалою суду по справі № 9/400/07 (залишеною в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.3008 р.) та не є елементом процедури звернення стягнення на заставлене майно, передбаченої ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а є лише механізмом забезпечення збереження майна.

До того ж, норми права, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції       (ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 17, 19 Закону України «Про заставу» та ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»),                    не встановлюють заборону накладення арешту на заставлене майно в якості забезпечення позову без його стягнення.

Крім того, при вирішенні даного спору господарським судом безпідставно застосовано норму ч. 1 ст. 59   Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як свідчать матеріали справи, позивач не є власником арештованого майна і не вважає себе ним, а  звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, яке належить 3-й особі (ТОВ «Ліліт-Фаст»), «…з метою збереження предмету застави як існуючого забезпечення».

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності рішення ґрунтуються на нормах права,  підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Враховуючи  допущене  судом  першої  інстанції  неповне  з’ясування  обставин, що мають значення для справи, та невідповідність  висновків  фактичним  обставинам справи, що призвело до  неправильного застосування норм  матеріального права, рішення господарського суду в частині задоволення позову слід скасувати, в позовній вимозі про виключення майна з  Акту опису та арешту майна від 16.08.2007 р.  відмовити.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути оригінали виконавчих документів – Акт опису та арешту майна під 16.08.2007 р. на суму 64268,00 грн. (після оцінки – на суму 90524,81 грн.), складений  державним  виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції      Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 року у справі № 9/400/07, та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2007р. у справі № 9/400/07 на адресу господарського суду Запорізької області до справи № 9/400/07-22/128/08 без виконання, оскільки постанова про арешт майна та оголошення  заборони  на  його відчуження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відсутність з боку відповідача-1 порушення прав позивача (не надано відмову щодо припинення обтяження та виключення запису про реєстрацію обтяження з Реєстру), місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі, в цій частині позовних вимог, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно доводів заявника про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне:

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський  судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип  змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Посилання заявника (відповідача-2) на те, що представник ЗНУ не зміг з’явитися в судове засідання 09.01.2009 р. через перебування у щорічній відпустці, не приймаються колегією суддів до уваги.

З моменту порушення провадження у справі до дати, на яку було призначено судове засідання, сплив значний проміжок часу (майже півтора місяця).

Відпустка представника ЗНУ не може бути перешкодою відповідачу-2 для підготовки та направлення суду письмового відзиву на позов та доказів в обґрунтування  своїх заперечень (при наявності таких).

Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також особи, яким надані такі повноваження  за довіреністю від імені підприємства, організації. Отже, відповідач-2 (Державний вищий навчальний заклад «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України») у випадку відпустки одного зі своїх працівників мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні  09.01.2009 р. для представництва своїх інтересів.  

Розгляд справи судом у разі неявки в судове засідання  представника відповідача-2, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи,  не є порушенням приписів ст. 77 ГПК України.  

Колегія суддів зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду                 є  правом,  а  не обов’язком  суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права з боку господарського суду при прийнятті оскаржуваного рішення.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України» (м. Запоріжжя) задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі                № 22/282/08 в частині задоволення позовних вимог про виключення майна - виробничої лінії «Фаст-Фуд» 2006 року випуску, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя,         вул. Залізнична, буд. 22-а, передане на відповідальне зберігання Володарській Світлані Олексіївні та складається з наступних складових частин: апарат для гарячих напоїв на 10 л. PD-9848-10 - 2 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 4 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 12 шт.; ванночка H = 200 N 1/3 PD-4107-20 - 16 шт.; вітрина FORCAR-VB 4743 C PR - 1 шт.; вітрина зі склом EMAINOX-EGVR 12-1 шт.; кріплення EMAINOX-SP 1-5 шт.; марм. G 823 - 1 шт.; Модуль для підносів EMAINOX-PPVB - 1 шт.; направляючі EMAINOX-ST-23-1 шт.; направляючі EMAINOX-ST8-1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 120x90 - 1 шт. направляючі кутові EMAINOX-ST 125x90 - 1 шт. полиця н/с EMAINOX- PX12-1 шт. полиця н/с EMAINOX-PX23-1 шт. прилавок касовий EMAINOX-CDX12-1 шт. Прилавок нейтральний EMAINOX-EG8 - 1 шт. Прилавок нейтральний кутовий EMAINOX-EA190-1 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-01 - 11 шт. розмежувач для встановлення ванн PD-14409-02 - 6 шт. Сокодавка SR-APOLLD - 1 шт. Сокоохолоджувач 3-10 л. BRAS-AB3-10 - 1 шт. Скло фронтальне прямe EMAINOX-CRF12-1 шт. Скло фронтальне пряме EMAINOX-CRF23-1 шт. Цоколь 120 EMAINOX-ZF 12-2 шт. Цоколь 230 EMAINOX-ZF23 - 1 шт. Цоколь 80 EMAINOX-ZF8-1 шт. Цоколь кутовий EMAINOX- ZA190-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1200 EMAINOX-1 12-1 шт. Елемент освітлюючий для полиці 1500 EMAINOX-1 23-1 шт. Елемент з'єднуючий EMAINOX-UV     4 шт., з Акту опису та арешту майна  від 16.08.2007 р., складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним О.І. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2007 р. у справі № 9/400/07, скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі   № 22/282/08 залишити без змін.

Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 7858 (м. Запоріжжя) на користь Державного вищого навчального закладу «Запорізькій Національний університет Міністерства освіти і науки України»                    (м. Запоріжжя) 42,50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.

 

  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Яценко О.М.