АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/3/16 Головуючий у І-й інстанції - Лила В.М.

Справа № 183/3486/15 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1, працюючого начальником філії Новомосковський ДЕД, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на корись держави.

29.05.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, на автошляху Т 0410 Дніпропетровськ - Магдалинівка, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії Новомосковський ДЕД, своєчасно не ліквідував вибоїну - 6 см. Проїзної частини, в наслідок чого, призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Мерседес Бенс» дн НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження на 15 км. +800 м.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 11 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з численним порушенням норм процесуального права. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП не було запропоновано підписати відповідний протокол. Вказує на те, що відповідно до Актів дефектів на січень-травень 2015 року, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської області не замовляла виконання робіт у вказаному періоді на ділянці, де безпосередньо сталось ДТП. Рішення про проведення ямкового ремонту на цій ділянці було прийнято Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та доведено до підрядника для виконання згідно акту дефектів лише на червень 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, підтримали в мовному обсязі вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Пояснили, що до чинного законодавства ні філія як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власником будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. ОСОБА_2 вказує на те, що до його обов'язків як начальника філії належить забезпечення виконання завдань замовника з ремонту та утримання автомобільних доріг, та відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України «Про автомобільні дороги» на власника автодороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 11 грудня 2015 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Сорокін В.І. отримав 08.12.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП . Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 надав належним чином завірену копію Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області та статут Дочірнього підприємства «Дніпропетровській ОБЛАВТОДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відповідь на письмовий запит до Державного Агентства Автомобільних доріг України «Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області».

Відповідно до письмового запиту до Державного Агентства Автомобільних доріг України «Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області» в якому зазначено, що автомобільна дорога загального користування Т-04-10 Дніпропетровськ - Магдалинівка на ділянці км.15+000 - км 16+000 знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Надано до апеляційної скарги належно завірена посадова інструкція начальника філії «Новомосковської ДЕД» /а.с. 259/ в його обов'язки не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_2 відповідних обов'язків, матеріали справи не містять.

Таким чином, надана посадова інструкція спростовує висновок інспектора ОДР ВДАІ м.Новомосковська та району капітана міліції ОСОБА_6 про наявність порушення ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_2, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504758.

Як вбачається з Закону України «Про автомобільні дороги», що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначена у протоколі ділянка автодороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов'язків (начальника філії Новомосковської ДЕД) не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко