донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.06.2009 р. справа №24/35пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В. , Калантай М.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: від відповідача: | Тищенко Ю.С. –представник за дов. № 78 від 17.09.2008р. Гапенко Н.В. - представник за дов. №Н-01/782 від 24.03.2009р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 03.04.2009р. |
у справі | №24/35пн (суддя Ломовцева Н.В.) |
за позовом: | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк |
до відповідача: | Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк |
про | зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 4, за актом приймання-передачі балансоутримувачу –Донецькому інституту залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту (м. Донецьк, вул. Горна, 6) |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2009р. у справі №24/35пн (суддя Ломовцева Н.В.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 4, за актом приймання-передачі балансоутримувачу –Донецькому інституту залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту (м. Донецьк, вул. Горна, 6).
Зобов’язано Державне підприємство Донецька залізниця повернути орендоване майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 4, за актом приймання-передачі балансоутримувачу –Донецькому інституту залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту (м. Донецьк, вул. Горна, 6).
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Державне підприємство "Донецька залізниця", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що додані до матеріалів справи фіскальний чек та повідомлення про вручення кореспонденції не можуть вважатись належним підтвердженням відправлення відповідачу саме листа № 06-04/9557 від 07.11.2008р.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 24/35пн була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В. та Калантай М.В.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк, про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
До прийняття рішення господарським судом, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 10.03.2009р. звернувся з поясненнями та просив викласти позовні вимоги в наступній редакції: зобов’язати відповідача повернути орендоване майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 4, за актом приймання-передачі балансоутримувачу –Донецькому інституту залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту (м. Донецьк, вул. Горна, 6).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк (орендодавець) та відповідачем, Державним підприємством Донецька залізниця, м. Донецьк (орендар) був укладений договір оренди № 2240/2005р. від 31.10.2005р. згідно якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлові вбудовані приміщення площею 242,74 кв. м. на п’ятому поверсі корпусу № 4, що знаходиться на балансі Донецького інституту залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту і розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 4. (пункт 1.1 договору)
Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Акт приймання передачі підписаний сторонами 31.10.2005р.
Пунктом 2.4 договору № 2240/2005р. від 31.10.2005р. передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами акта приймання –передачі.
Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 360 днів, що діє з 31.10.2005р. до 26.10.2006р.
Згідно пункту 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Пунктом 10.6 договору № 2240/2005р. від 31.10.2005р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до пункту 10.6 договору чином строк його дії був продовжено до 21.10.2007р., та до 16.10.2008р.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з листом № 06-04-9557 від 07.11.2008р. до відповідача, Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, (в особі заступника голови інженера начальника служби НТО Подлузського В.О.), яким повідомив, що у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди, строк дії договору продовжено не буде.
Факт відправлення та отримання представником відповідача листа № 06-04-9557 від 07.11.2008р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштової кореспонденції 10.11.2008р. з відбитком календарного штемпеля установи зв’язку, яка міститься у матеріалах справи (з оригіналом поштових повідомлень судова колегія ознайомилась у судовому засіданні)
Посилання заявника скарги на те, що він не отримував лист позивача № 06-04-9557 від 07.11.2008р. не приймається до уваги судовою колегією, оскільки спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про припинення дії з 16.10.2008р. договору оренди від 31.10.2005р. № 2240/2005р. на підставі умов пункту 10.6 договору оренди та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Таким чино судова колегія дійшла висновку, що відповідач на підставі пункту 2.4 договору оренди, ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” має повернути позивачеві орендоване майно за актом приймання – передачі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведені належним чином.
Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та позов задовольнив правомірно.
Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2009р. у справі №24/35пн – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2009р. у справі №24/35пн (суддя Ломовцева Н.В.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 11.06.2009р.
Головуючий Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано 4 прим.:
1 прим. – у справу;
2 прим. –сторонаам
1 прим. –ДАГС.