ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "14" червня 2006 р. по справі № 3/38-38
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, АДРЕСА_1
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 3060 грн. 20 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних.
Голова господарського суду Волинської області
Кравчук В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Олейнікова Л.Є. -юрисконсульт І-ї категорії групи правового забезпечення Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)
від відповідача: не з'явились
Суть спору: Позивач -відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 3060,20 грн., в тому числі 2656,23 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №2428 від 26.08.2004р. послуг електрозв'язку (у період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.), 347,83 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (за період прострочки платежів з 21.11.2005р. по 22.05.2006р.), 34,62 грн. суми інфляційних (за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.) та 21,52 грн. процентів річних за період прострочки платежів з 01.11.2005р. по 30.04.2006р., нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги уточнив, клопотанням від 14.06.2006р. у зв'язку з помилковим віднесенням до ціни позову суми неіснуючої заборгованості жовтня місяця 2005 року в розмірі 38,56 грн. відмовляється від позову в частині вимог щодо стягнення помилково нарахованих у зв'язку з цим сум пені 1,84 грн. у період з 21.11.2005р. по 22.05.2006р., 0,09 грн. процентів річних, нарахованих з 01.11. по 30.11.2005р., а також 0,46 грн. суми інфляційних нарахованих за період листопада місяця 2005 року. В іншій частині позовних вимог представник позивача позов підтримав та просить суд задовольнити останній.
Відповідач у визначені ухвалою господарського суду від 22.05.2006р. про порушення провадження у справі термін відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив, пояснень з приводу пред'явлених позовних вимог не представив, компетентного представника в судове засідання не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (ухвала суду направлена на адресу підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, рекомендованою поштою та на адресу господарського суду без вручення адресату не повернулась).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2004 року між центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, АДРЕСА_1 та підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №2428.
У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.
На виконання умов зазначеного договору центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” впродовж періоду з листопада 2005 року по квітень 2006 року надавались підприємцю ОСОБА_1 послуги електричного зв'язку.
У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 3042,59 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонним номером, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих інших послуг.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги електрозв'язку №№2428 за період з листопада місяця 2005 року по квітень місяць 2006 року, оборотною відомістю та іншими документами -а.с. 12-19.
Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 26.08.2004р. №2428 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість, котра згідно даних позивача на момент подання позовної заяви до суду склала 2656,23 грн. Зазначена сума заборгованості складається із загальної вартості наданих послуг -3042,59 грн. за мінусом здійснених відповідачем у звітний період проплат в сумі 386,36 грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. в сумі 2656,23 грн.
Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №2428 від 26.08.2004р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 347,83 грн. (за період прострочки платежів з 21.11.2005р. по 22.05.2006р.)
Разом з цим, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 34,62 грн. суми інфляційних (за період прострочки платежів з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.) та 21,52 грн. процентів річних за період прострочки платежів з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.
Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, втрат, пов'язаних з інфляцією, та процентів річних суд вважає, що останні підлягають до часткового задоволення, зокрема, на суму 345,99 грн. пені, 34,16 грн. суми інфляційних та 21,43 грн. процентів річних. Викладене пов'язане з помилковим віднесенням позивачем до ціни позову суми неіснуючої заборгованості жовтня місяця 2005 року в розмірі 38,56 грн., помилковим нарахуванням у зв'язку з цим суми пені 1,84 грн. (у період з 21.11.2005р. по 22.05.2006р.), 0,09 грн. процентів річних (з 01.11.2005р. по 30.11.2005р.), а також 0,46 грн. суми інфляційних (за період листопада місяця 2005 року), відмовою позивача від позову в цій частині вимог та прийняття судом цієї відмови.
Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця Кукицяка І.І. (в процентному відношенні від величини підставних та задоволених судом позовних вимог).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (АДРЕСА_1, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 2656,23 грн. заборгованості, 345,99 грн. пені, 34,16 грн. суми інфляційних та 21,43 грн. процентів річних, а всього 3057,81 грн., 101,92 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 117,91 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 1,84 грн. пені, 0,46 грн. суми інфляційних та 0,09 грн. процентів річних провадження у справі припинити.
Голова господарського суду
Волинської області В.О. Кравчук