Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

Справа№ 2-651/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.

м. Олександрія.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Савченка С.М.,

при секретарі Борозній Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» співвідповідача ОСОБА_3, третьої особи, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним мотивуючи тим, що в квітні 2010 року він отримав вимоги про виконання грошових зобов'язань, яка надійшла поштою на ім'я його дружини на домашню адресу, з якої йому стало відомо, що між його дружиною - ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір поруки № 16070 від 20.06.2007 р.

Цей Договір поруки був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» за кредитним договором № 014-09.5-75029 від 20.06.2007 р., згідно якого ОСОБА_4 отримав у відповідача кредит в розмірі 15225,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних.

Вважає , що Договір поруки має бути визнаний недійсним в судовому порядку в зв'язку з тим , що при його укладанні була порушена в ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір укладений другим із подружжя без його згоди, так як він виходить за рамки побутового.

В судовому засідання позивач та співвідповідач підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав .

Третя особа без самостійних вимог до суду неодноразово не з'явилася про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Статтею 31 ЦК України встановлено , що правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному , духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першого-третього, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Очевидним є і те, що Договір поруки, укладений між дружиною позивача з відповідачем виходить, за межі дрібного побутового, оскільки за змістом цього договору дружина позивача , як поручитель несе відповідальність перед ВАТ «ОСОБА_5 Б Аваль» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 по кредитному договору, а саме: сплата основного боргу в розмірі 15225,00 доларів США, відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків (п. 2.1 Договору поруки).

А в разі невиконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань по кредитному договору дружина позивача несе відповідальність своїм майном (п.2.2 Договору поруки). Оскільки майно позивача та майно поручителя ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю подружжя (ст. 368 ЦК України), то укладення такого Договору поруки суперечить інтересам сім'ї, зачіпає майнові права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів

стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово.

Позивач при укладанні договору поруки такої згоди письмово не надавав.

З врахування викладеного суд вважає, що позов має бути задоволеним, а з відповідача мають бути стягнуті у порядку ст ..88 ЦПК України судові витрати по справ.

Керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Сімейного

кодексу України, ст. 6,10,11,60,88,209,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 16070 від 20 червня 2007 р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ»

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області у 10- денний строк з дня проголошення рішення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий