Справа № 2-4931/2009 Справа №2-998/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Голойуючого - судді Трофімова B.C.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОТП «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОТП «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № ML 702/219/2006 від 19 грудня 2006 року в розмірі 1 634 769,83 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 19.12.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML 702/219/2006, згідно з яким ОСОБА_3 отримала у Банку кредит в розмірі 200 000,00 доларів США строком до 19.12.2031 p., з процентною ставкою, визначеною сторонами як FIDR + 5,49 %

1 річних. Згідно ст. З ч. 1 Кредитного договору FIDR визначається як процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Згідно п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору відповідач зобов’язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені у Кредитному договорі. Згідно п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов’язаний сплатити Банку (позивачу) відповідну плату. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором, 19.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR-702/219/2006, згідно умов якого ОСОБА_4, як поручитель, солідарно з ОСОБА_3 - позичальником відповідає перед Позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за Кредитним договором. В порушення норм Кредитного договору та законодавства України, відповідач з 16.10.2008 р. не здійснює сплати відсотків та погашення кредиту у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків, виникла заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем (AT «ОТП Банк») за Кредитним договором ML 702/219/2006 від 19 грудня 2006 p., яка станом на 27.10.2009 р. становить 1634 769,83 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 27.10.2009, що становить 7,9988 грн. за 1 долар США) та складається з таких сум:

-основного боргу в розмірі 162 121,46 доларів США (1 296777,13 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ - 7,9988 грн./l долар США);

-несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 27781,75 доларів США (222 220,66 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ - 7,9988 грн./l долар США);

-пені у розмірі 115 722,04 грн. (відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору);

-штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору відповідно до п. 4.1.2, 4.1.3 Кредитного договору в розмірі 50,00 грн.;

У відповідності до п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у позичальник зобов’язаний сплатити проценти за користування кредитними коштами * позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню у сумі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Кредитного договору. Згідно п.4.1.3 Кредитного договору за прострочення боргових зобов’язань понад ЗО календарних днів позичальник сплачує штраф на користь Банку в розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, який діє згідно довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, пояснивши суду про обставини, викладені вище.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце і розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у матеріалах справи є дані про їх повідомлення заперечень на позов суду не

надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2006 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір ML 702/219/2006 на отримання відповідачем кредиту в розмірі 200 000,00 доларів США, строком до 19.12.2031 р.

Згідно п. 1.1. ч. 2 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язалася своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку та розмірах, визначених кредитним договором.

Згідно п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов’язаний сплатити Банку (позивачу) проценти.

Також, 19.12.2006 р. між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки SR-702/219/2006, спрямований на забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором ML-702/219/2006.

І Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель відповідає за повне та своєчасне

виконання боржником його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань. Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель (ОСОБА_3Г.) та боржник (ОСОБА_3А.) відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачами узяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконувалися з 16.10.2008 року й не виконуються у теперішній час.

Відповідно до розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 27.10.2009 р. становить 1 634 769,83 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 27.10.2009, що становить 7,9988 грн. за 1 долар США) та складається з таких сум:

-основного боргу в розмірі 162 121,46 доларів США (1 296 777,13 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ - 7,9988 грн./l долар США);

-несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 27 781,75 доларів США (222 220,66 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ - 7,9988 грн./l долар США);

-пені у розмірі 115 722,04 грн. (відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору);

-штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору відповідно до п. 4.1.2, 4.1.3 Кредитного договору в розмірі 50,00 грн.;

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач вправі вимагати дострокового повернення відповідачем частини не повернутої заборгованості за кредитом і процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати пов’язані з проведенням судових експертиз та ін.

Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України.

Питання про розподіл судових ви трат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в долевому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546-552, 611, 625, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212-215 ЦПК України, суд, *

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166 суму заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № ML-702/219/2006 від 19.12.2006 року у розмірі 1634769 грн.83 коп. (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 850 гривень (вісімсот п’ятдесят гривень), а також витрати, пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень (шістдесят гривень) з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: