ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"16" червня 2009 р.                                                  Справа № 05-01/184/6-12а/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 05-01/284/6-12а/10 від 04.06.1998 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до боржника –державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (далі –КГЗКОР), м. Долинська Кіровоградської області,

про банкрутство, -

                                                П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Діденко В.А., довіреність № 27а/09 від 29.09.2008 року, представник ЗАТ "Криворіжаглобуд" голова комітету кредиторів;

від боржника - Ширяєва Л.Г., довіреність № 02-18/755 від 21.04.2009 року, начальник юридичного відділу ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

від боржника - Горьовий Е.Г., довіреність № 02-18/756 від 21.04.2009 року, заступник генерального директора  ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

В засіданні суду приймали участь: розпорядник майна, арбітражний керуючий Заболотний Г.В.; представник Міністерства промислової політики України - Січевлюк-Врублевський Т.С., довіреність № 20/5-4-24 від 14.01.2008 року, заступник начальника управління - начальник відділу правового забезпечення управління державною власністю Управління юридичного забезпечення Міністерства промислової політики України; представник Державного департаменту з питань банкрутства – Гришин Л.О., довіреність № 216-20-19/352 від 04.02.2009 року, завідувач Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства; прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області - Яременко О.Д., посвідчення № 774.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.04.2008 року господарський суд мирову угоду, укладену 04.06.2004 року між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою суду від 29.09.2004 року у справі № 05-01/284/6-12а/10, визнав недійсною, поновив провадження у справі № 05-01/284/6-12а/10 про банкрутство державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, поновив повноваження арбітражного керуючого Заболотного Г.В. в якості розпорядника майна боржника з 25.04.2008 року та призначив засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі  про банкрутство.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга боржника державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд за № 02-18/853 від 07.05.2008 року  на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою від 12.05.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді України зазначеної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 25.04.2008 року по даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 10.06.2008 року апеляційну скаргу за № 02-18/853 від 07.05.2008 року державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишено без змін.

До господарського суду 25.06.2008 року надійшла касаційна скарга № 02-18/1156 від 24.06.2008 року боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по даній справі.

Ухвалою від 26.06.2008 року господарський суд поновив провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд зупинив до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 25.04.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 року касаційні скарги ДП “Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” та Міністерства промислової політики України залишені без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №  05-01/184/6-12а/10 (Б14-149) залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2008 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2008 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 (Б14-149).

Ухвалою від 16.03.2009 року господарський суд поновив провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

До господарського суду 05.03.2009 року надійшло клопотання № 02-18/445 від 04.03.2009 року боржника за підписом генерального директора державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про продовження процедури розпорядження майном боржника -  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Оскільки згідно п. 7 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник  майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.  Цей строк може  бути  продовжений  або  скорочений судом  за  клопотанням  комітету кредиторів чи самого розпорядника майна  або  власника  (органу,  уповноваженого  управляти  майном) боржника. Крім того, п. 6 ухвали господарського суду від 25.04.2008 року зобов'язано комітет кредиторів боржника вирішити питання щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та внести відповідну пропозицію господарському суду, подати суду клопотання про відповідну (наступну) судову процедуру у даній справі про банкрутство.

Разом з тим, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) розмежована компетенція та визначено коло осіб, які мають право звертатися до господарського суду з клопотанням про продовження строку повноважень розпорядника майна та внесення пропозицій господарському суду щодо продовження процедури  розпорядження  майном  боржника, господарський суд призначив розгляд зазначеного клопотання боржника в засіданні суду. При цьому повторно зобов'язав комітет кредиторів боржника вирішити питання щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та внести відповідну пропозицію господарському суду, та при наявності правових підстав подати суду клопотання про відповідну (наступну) судову процедуру у даній справі про банкрутство.

В засіданні суду повноважні представники боржника зазначили про підтримання клопотання № 02-18/445 від 04.03.2009 року боржника про продовження процедури розпорядження майном боржника -  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

24.03.2009 року до господарського суду надійшло клопотання б/н від 23.03.2009 року комітету кредиторів боржника про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського О.М. Зазначене клопотання подано на підставі рішення комітету кредиторів, прийнятого на зборах, що відбулися 23.03.2009 року (протокол б/н від 23.03.2009 року).

Розпорядником майна було надано комітету кредиторів звіт про стан  підприємства у період процедури розпорядження майном.

На стадії розпорядження майном державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд вимоги конкурсних кредиторів задоволені не були, а борги Дирекції перед поточними кредиторами значно зросли і складають на сьогодні близько 40 млн. грн. Щорічно держава виділяє значні бюджетні кошти на утримання фактично законсервованого підприємства, котре не виробляє ніякої продукції і, по суті, не має господарської діяльності. Всі виділені державою кошти витрачаються на податки та заробітну плату робітникам підприємства, яке на сьогодні не має перспективи.

В період чинності мирової угоди, яка була укладена боржником та комітетом кредиторів її умови боржником не виконано. 31.01.2009 року боржник в особі Директора державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд звернувся до  комітету кредиторів з ініціативою укладення чергової мирової угоди. Але, будь-яких умов щодо реальної можливості, термінів задоволення вимог кредиторів не надав, що свідчить про безпідставність та безперспективність укладення чергової мирової угоди.

Таким чином, існує нагальна потреба в негайному оздоровленні фінансово - господарського становища боржника та почерговому задоволенні вимог його кредиторів.

В межах провадження справи про банкрутство це можливо лише шляхом санації боржника , із залученням досвідченого керуючого санацією, який буде спроможний залучити платоспроможного інвестора, що дозволить додатково до державного фінансування отримувати інші фінансові джерела та створить передумови для виходу боржника із фінансової кризи, дозволить зберегти унікальні об'єкти Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, задовольнити вимоги всіх кредиторів та на решті, завершити будівництво Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Обрання санації, як варіанту відновлення платоспроможності боржника, у  найбільшій мірі відповідає меті процедури банкрутства в ринковій економіці, в процесі реалізації якої буде досягнуто результатів щодо задоволення вимог кредиторів та виконання основної цілі державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд - завершення будівництва Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

За час провадження справи про банкрутство пропозицій від інвесторів, санаторів та інших бажаючих осіб щодо оздоровлення фінансового положення боржника не надходило.

Тому, голова комітету кредиторів запропонував винести на голосування питання про звернення голови комітету  кредиторів до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про введення процедури санації державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

В результаті комітетом кредиторів було прийнято рішення визначити подальшу судову процедуру у справі про банкрутство державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд - введення санації підприємства, у зв'язку з чим, доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про введення процедури санації державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

При цьому комітетом кредиторів, на вказаних зборах, не приймалося рішення щодо продовження процедури розпорядження майном  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, як того вимагає боржник.

Цим же рішенням комітет кредиторів встановив арбітражному керуючому Барановському О.М. оплату послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень в  розмірі двох мінімальних   заробітних   плат.

У відповідності до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень  встановлюється  та  виплачується  в   розмірі, встановленому  комітетом  кредиторів і затвердженому господарським судом,  якщо інше не встановлено цим Законом,  але не  менше  двох мінімальних   заробітних   плат   та  не  більше  середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вказаний розмір оплати послуг арбітражного керуючого відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки, як зазначалося в ухвалі господарського суду від 17.03.2009 року, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розмежована компетенція та визначено коло осіб, які мають право звертатися до господарського суду з клопотанням про продовження строку повноважень розпорядника майна та внесення пропозицій господарському суду щодо продовження процедури  розпорядження  майном  боржника, то вирішити питання про розгляд клопотання боржника про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна можливо лише при наявності відповідного рішення комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України № 715 від 21.11.2008 року “Про затвердження Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих” кандидатуру арбітражного керуючого по даній справі має запропонувати суду державний орган з питань банкрутства (Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України та його територіальний орган Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства).

За наявності рішення комітету кредиторів про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Барановського О.М., при відсутності пропозиції щодо такої кандидатури державного органу з питань банкрутства, господарський суд зобов'язав державний орган з питань банкрутства надати господарському суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

До господарського суду 30.03.2009 року надійшло клопотання № 20/5-4-149 від 24.03.2009 року Міністерства промислової політики України про прийняття даного клопотання до розгляду та продовження процедури розпорядження майном  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Дане клопотання мотивоване наступним. На виконання бюджетної програми КПКВК 2601190, яка передбачена Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” для забезпечення життєдіяльності боржника та відновлення будівництва його об'єктів бюджетом виділено 40000, 0 тис. грн. Помісячним розписом асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік передбачено на 1 квартал 2009 року сплатити боржнику кошти у сумі 6281, 800 тис. грн. Мінпромполітики, станом на теперішній час було здійснено 100% фінансування зазначених коштів. Наступні платежі відбуватимуться щомісяця відповідно до зазначеного розпису асигнувань. Зазначені кошти в подальшому дадуть можливість боржнику погасити кредиторську заборгованість, що призведе до закінчення процедури банкрутства підприємства та подальшого функціонування.

При цьому зазначено, що нормою, якою керується заявник, при зверненні з таким клопотанням є ст. 22 ГПК України.

В засіданні суду –22.04.2009 року повноважні представники боржника зазначили про підтримання клопотання № 20/5-4-149 від 24.03.2009 року Міністерства промислової політики України про продовження процедури розпорядження майном боржника -  державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Комітетом кредиторів боржника, в особі його голови, зазначено, що комітет кредиторів визначився з подальшою судовою процедурою у даній справі та вказав на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Міністерства промислової політики України.

Відповідно до протоколу № б/н від 10.04.2009 року комітетом кредиторів боржника прийнято рішення відхилити клопотання боржника про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Заболотного Г.В., підтвердити позицію комітету кредиторів зафіксовану протоколом зборів від 23.03.2009 року.

На виконання вимог відповідної ухвали суду до господарського суду 21.04.2009 року надійшов лист № 216-30-20/1328 від 16.04.2009 року Державного Департаменту з питань банкрутства наступного змісту.

На засіданні постійно діючої Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (далі - Комісія), яке відбулося 16.04.2009, розглянуто пропозицію Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства та звернення арбітражних керуючих щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Христенка Вадима  Васильовича, Заболотного Геннадія Вадимовича, Осипчука Віктора Миколайовича на призначення керуючим санацією у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

З метою захисту інтересів держави у справі про банкрутство державного  підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, на виконання: доручення Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2009 року № 20123/1/1-09 до листа Міністерства промислової політики України від 11.04.2009 № 9/2-2/525; враховуючи лист Міністерства промислової політики України від 15.04.2009 № 13/5-4-1340; Комісією було прийнято рішення зняти з розгляду звернення щодо погодження кандидатур арбітражних керуючих Христенка Вадима Васильовича, Заболотного Геннадія Вадимовича, Осипчука Віктора Миколайовича на призначення керуючим санацією у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Одночасно слід відмітити, що Указом Президента України від 2 жовтня  2007 року № 941/2007 щодо “Питання Криворізького гірничо-збагачувального комбінату  окислених руд” заборонено вживати будь-які дії щодо належного державі майна Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження майна державного  підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та вирішення його проблемних питань передусім необхідно продовжити процедуру розпорядження майном боржника. Після чого, в процедурі розпорядження майном Міністерству промислової політики України, як органу уповноваженому управляти державним майном боржника, необхідно вжити першочергових заходів щодо визначення:

- державної стратегії стосовно можливості та доцільності завершення будівництва комбінату;

- обсягів фінансування для завершення будівництва комбінату;

- стосовно конкретних кредиторських зобов'язань по відношенню до іноземних інвесторів.

Проведення вище перелічених заходів, на погляд Державного  департаменту з питань банкрутства, створить більш сприятливі умови для залучення стратегічного інвестора, спроможного забезпечити введення в експлуатацію державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, шляхом його участі в санації боржника, або в укладанні мирової угоди.

В результаті дослідження норм діючого законодавства, зокрема Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України № 715 від 21.11.2008 року “Про затвердження Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих” (далі - Порядок) господарський суд прийшов до висновку, що підстави зняття з  розгляду   звернення   щодо  призначення кандидатур  арбітражних  керуючих  у справах  про  банкрутство підприємств, визначені пунктом 16 цього Порядку.  Абзацом першим пункту 16 цього Порядку визначено, що без погодження Комісією територіальні  органи  пропонують господарським судам кандидатури арбітражних  керуючих  у  разі порушення справи про  банкрутство  громадянина-підприємця  (статті 47 - 49 Закону), фермерського господарства (стаття 50 Закону), відсутнього боржника (стаття 52 Закону). В усіх інших випадках Комісія повинна погодити або відмовити в погодженні кандидатури арбітражного керуючого. Як свідчить зазначений лист Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, дії, на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.03.2009 року та чинного законодавства, щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника взагалі не учинялися.

Аргументом подібних дій органу з питань банкрутства стало те, що відповідно до п. 6 Положення про Комісію з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки № 452 від 16.09.2008 року,  Комісія відповідно до покладених на неї завдань на засіданнях приймає рішення щодо зняття з розгляду пропозиції (звернення) щодо кандидатури арбітражного керуючого з обґрунтуванням причин.

В той час коли, Державний Департамент з питань банкрутства не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 25.03.2009 року не дивлячись на те, що згідно ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Суд є органом державної влади, якого наділено владними повноваженнями зі здійснення правосуддя. Владні повноваження суду об'єктивуються в актах, які ним видаються у процесі відправлення правосуддя. Частина 1 ст. 4-5 ГПК України визначає форму судових актів. За формою розрізняють такі види судових актів:

рішення;

постанова;

ухвала.

Стаття 4-5 ГПК України передбачає, що господарські суду здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Частина 2 ст. 4-5 ГПК України містить правило щодо відповідальності за невиконання судових актів господарського суду. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України "Про судоустрій України" у ст. 11 встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Вимоги господарського суду можуть бути зверненні до осіб, які не беруть участі у справі. У процесі розгляду справи в суду може виникнути необхідність у витребуванні доказів, відомостей, інших матеріалів, що мають значення для вирішення спору, в отриманні пояснень, роз'яснень, висновків, інших документів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Враховуючи викладене, господарський суд повторно, на підставі ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України № 715 від 21.11.2008 року “Про затвердження Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих”, зобов'язав державний орган з питань банкрутства надати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника у даній справі.

До господарського суду 21.05.2009 року надійшла інформація № 02-18/383 від 19.05.2009 року боржника в якій зазначено, що подання клопотання стороною судового процесу передбачено ч. 1 ст. 22 ГПК України.

В той час, коли господарським судом покладався на боржника обов'язок надати  правове обґрунтування клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, а не правові підстави взагалі звернення з клопотанням до господарського суду учасниками провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 27.05.2009 року розпорядником майна, арбітражним керуючим Заболотним Г.В. подано клопотання б/н від 27.05.2009 року про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю проведення зборів комітету кредиторів, зумовлених підписанням Указу Президента України “ 359 /2009 “Про визнання такими, що втратили чинність, Указу Президента України від 19.12.2008 року № 1178”, який суттєво впливає на подальший хід провадження у справі про банкрутство.

Міністерством промислової політики на адресу господарського суду направлено письмове пояснення № 20/1-6-232 від 12.05.2009 року. В даному поясненні Міністерство промислової політики в черговий раз просить господарський суд продовжити процедуру розпорядження майном боржника, зазначаючи обґрунтування відповідної позиції учасника провадження у справі про банкрутство. В додатку № 20/1-6-256 від 26.05.2009 року, до вказаного листа, Міністерство промислової політики України просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки, в тому числі, жодна із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих Мінпромполітики Державним департаментом з питань банкрутства не має досвіду роботи на підприємствах такої важливості для держави, Міністерством і Державним департаментом з питань банкрутства вживаються заходи щодо пошуку відповідної кваліфікованої кандидатури.

Голова комітету кредиторів, в засіданні суду 27.05.2009 року, зазначив, що комітет кредиторів наполягає на введенні процедури санації боржника, у відповідності до рішення прийнятого на зборах комітету кредиторів. Вважає за недоцільне задовольняти клопотання боржника, Мінпромполітики України та Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Повноважні представники боржника підтримали клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України та Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства в друге не виконали вимоги зазначеної ухвали суду,  пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд не надали.

Ухвалою від 27.05.2009 року господарський суд відклав розгляд справи до 16.06.2009 року, втретє зобов'язав Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України та Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства, не пізніше 15.06.2009 року, надати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язав боржника та Міністерство промислової політики України, не пізніше 15.06.2009 року, надати господарському суду: письмову інформацію про заходи, вжиті Кабінетом Міністрів України, Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України та іншими центральними органами виконавчої влади з 1998 року і по даний час з метою відновлення платоспроможності ДП „Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство; повідомити про наявність документально підтверджених підстав вважати, що очікується прийняття судового рішення щодо переходу на новий рівень задоволення вимог кредиторів шляхом розпродажу майна комбінату, як то зазначено в листі № 9/2-2/525 від 11.04.2009 року Міністерства промислової політики України; надати документально підтверджені відомості щодо стану виконання Указу Президента України “Питання Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”, зокрема п. 2; документально підтвердженні відомості щодо вирішення питання про укладення мирової угоди у даній справі.

До господарського суду 11.06.2009 року розпорядником майна, арбітражним керуючим Заболотним Г.В. надано протокол б/н від 11.06.2009 року зборів комітету кредиторів відповідно до якого голова комітету кредиторів повідомив, що думка комітету кредиторів залишилася незмінною щодо доцільності введення процедури санації боржника.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Делегування  функцій  судів,  а також привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.  Юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.  (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну  політику  щодо запобігання банкрутству,  а також забезпечення     умов     реалізації     процедур      відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та  підприємств,  у  статутному  фонді  яких частка  державної  власності  перевищує  двадцять п'ять відсотків, суб'єктів  підприємницької  діяльності  інших  форм  власності   у випадках,  передбачених  цим  Законом,  здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Державний орган з питань банкрутства:

сприяє створенню  організаційних, економічних, інших  умов, необхідних для реалізації процедур  відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників  майна,  керуючих   санацією,   ліквідаторів)   для  державних  підприємств  або  підприємств,  у статутному фонді яких частка державної власності  перевищує  двадцять  п'ять  відсотків, щодо  яких  порушена справа про банкрутство,  та в інших випадках, передбачених цим Законом (ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  компетенції  комітету  кредиторів  належить  прийняття рішення, в тому числі, про звернення  до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури  санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної  процедури,   припинення  повноважень  арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора),  надання  згоди  на  укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Господарський  суд  за  клопотанням комітету кредиторів у строк,  що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про  проведення  санації   боржника   та   призначення   керуючого санацією. (ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Тобто, введення процедури санації боржника та призначення арбітражного керуючого керуючим санацією, в результаті здійснення системного аналізу норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є прерогативою суду.

В даному випадку господарський суд тричі звертався до державного органу з питань банкрутства в порядку ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з вимогою надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією) для державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Разом з тим, державний орган з питань банкрутства, як зазначалося раніше, з тих чи інших підстав не виконав вимогу суду.

Господарський суд створив всі необхідні умови для реалізації правомочностей учасників справи про банкрутство в частині надання суду відповідних клопотань, пропозицій, в межах їх компетенції, в тому числі щодо застосування до боржника судових процедур, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника.

В зв'язку з обмеженістю господарського суду процесуальними строками, з метою захисту інтересів, як боржника так і кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність з метою сприяння відновленню платоспроможності боржника задоволення клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. за пропозицію комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Барановський О.М. подав господарському суду заяву про те, що стосовно боржника він не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) та засвідчену копію ліцензії на право діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (т. 16, а.с. 137-138).          

Щодо компетентності кандидатури арбітражного керуючого Барановського О.М., то наявність відповідної ліцензії, виданої такій особі в 2005 році, свідчить про наявність у такої особи необхідного об'єму знань та досвіду роботи в цій галузі.

Відповідно, клопотання учасників провадження у справі про банкрутство щодо продовження процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. задоволенню не підлягає.

В засіданні суду 16.06.2009 року повноважним представником державного органу з питань банкрутства подано клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою витребування додаткових доказів у справі, в тому числі інформації, чи існує на державному підприємстві Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд режимно-секретний орган та необхідність наявності допуску до державної таємниці (Ф1, 2, 3) арбітражного керуючого.

При цьому будь-які документальні докази щодо наявності на державному підприємстві Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд режимно-секретного органу та необхідність наявності допуску до державної таємниці (Ф1, 2, 3) арбітражного керуючого господарському суду учасниками провадження у справі про банкрутство не надано і про наявність в даний час таких доказів не повідомлено.

Крім того, Міністерством промислової політики України надано письмове пояснення № 20/1-6-304 від 15.06.2009 року на виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 27.05.2009 року.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного органу з питань банкрутства в частині витребування від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області інформації, чи існує на державному підприємстві Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд режимно-секретний орган та необхідність наявності допуску до державної таємниці (Ф1, 2, 3) арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  3-1, 5, 12, 13, 16-18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 38, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. відмовити.

2. Ввести процедуру санації боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на строк до 16.06.2010 року.

3. Припинити повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. з  16.06.2009 року.

4. Призначити керуючим санацією боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (ліцензія серії АБ № 216973 від 26.04.2005 року, що проживає за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 27, кв. 119).

5. Затвердити арбітражному керуючому Барановському О.М. оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленому комітетом кредиторів боржника.

6. Зобов’язати керуючого санацією, арбітражного керуючого Барановського О.М. з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України в строк до 16.10.2009 року подати господарському суду на затвердження, попередньо погоджений з органом,  уповноваженим  управляти  державним майном, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

7. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, не пізніше 30.06.2009 року, надати господарському суду інформацію - чи існує на державному підприємстві Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд режимно-секретний орган та необхідність наявності допуску до державної таємниці (Ф1, 2, 3) арбітражного керуючого.

8. Примірники цієї ухвали надіслати боржнику, кредитору - ЗАТ „Криворіжаглобуд” (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а), іншим кредиторам, вказаним в ухвалі суду від 07.03.2001 р.; арбітражному керуючому Заболотному Г.В., арбітражному керуючому Барановському О.М., Міністерству промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), прокурору Кіровоградської області, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, Кабінету Міністрів України (01012, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Суддя