ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/374

12.06.09

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до	Приватного підприємства «Пронет»

про	стягнення 652 436,07 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства «Пронет»

до	Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

про	стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 967 889,49 грн.

      Суддя Чебикіна С.О.

Представники:

Від позивача:

Кирян Є.В., дов.01-026-27 від 02.01.09 р.

Від відповідача:

ДеркачО.Д., дов. від 05.03.09 р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»(далі –ВАТ «АМК») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Пронет»(далі –ПП «Пронет») про стягнення 652 436,07 грн.

ВАТ «АМК»та ПП «Пронет»уклали договір про поставку устаткування, матеріалів і виконання робіт з побудови системи контролю доступу № 34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року (далі –договір).

Відповідно до умов укладеного договору виконавець бере на себе обов’язок у встановленні нормативними документами терміни, здійснити поставку устаткування, матеріалів та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах замовника. В свою чергу, замовник зобов’язується у встановлені договором терміни здійснювати оплату наданих послуг та виконаних робіт.

Замовник (ВАТ «АМК») стверджує, що свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, проте в порушення умов договору виконавець (ПП «Пронет») здійснив поставку частини устаткування з простроченням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.08 р. порушено провадження у справі № 48/374 та призначено її до розгляду на 16.12.08 р. о 11:00 Суддя -Сулім В.В.)

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. справу прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. відповідно до Розпорядження голови Господарського суду м. Києва№01-1/811  від 20.05.09 р.  і призначено її до розгляду на 12.06.09 р.

ПП «Пронет»у своєму відзиві від 16.12.08 р. проти заявлених вимог заперечував.

16.12.08 р. ПП «Пронет»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ВАТ «АМК»про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 967 889,49грн.

Заявлений зустрічний позов обґрунтовується тим, що прострочення виконання зобов’язань ПП «Пронет», на яке ВАТ «АМК»посилається, як на підставу нарахування пені, було наслідком невиконання ВАТ «АМК»за первісним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасної та належної оплати взятих зобов’язань за договором, внаслідок чого у нього виникла перед ПП «Пронет»заборгованість за вказаним договором, що дає підстави для пред’явлення ПП «Пронет»зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її предмет та підстави безпосередньо пов’язані з первинною позовною заявою, так як ґрунтуються на зобов’язаннях сторін, що виникли на підставі одного і того ж договору про поставку устаткування, матеріалів і виконання робіт з побудови системи контролю доступу № 34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року.

За вказаним договором ПП «Пронет»поставив ВАТ «АМК»обладнання, що підтверджується видатковими накладними № РНк-10971 від 27.06.2007 року на суму 549 219,97 грн., № РНк-11126 від 26.12.2007 року на суму 200 780,03 грн., № РНк-11128 від 26.12.2007 року на суму 250 000,00 грн. та № РНк-12018 від 17.06.2008 року на суму 584 686,30 грн. Загальна вартість поставленого за договором обладнання відповідно до зазначених видаткових накладних складає 1 584 686,30 грн.

Остаточний розрахунок за поставлене відповідно до Договору обладнання ВАТ «АМК»проведений не був, в наслідок чого у ВАТ «АМК»перед ПП «Пронет»по остаточних розрахунках за обладнання поставлене відповідно до договору, сформувалася заборгованість на загальну суму 792 343,14 грн., яка не погашена до цих пір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.08 р. порушено провадження у справі № 48/374 за зустрічним позовом та призначено її до розгляду на 27.01.09 р.

27.01.09 р. ВАТ «АМК» подало до суду заперечення на відзив ПП «Пронет»на позовну заяву. З доводами ПП «Пронет», викладеними у відзиві на позовну заяву від 16.12.08 р., ВАТ «АМК»не погоджується, стверджуючи, що викладена ним інформація, не відповідає дійсності, так як суперечить положеннями договору та підписаного сторонами календарного плану, який є невід’ємною частиною договору.

27.01.09 р. ВАТ «АМК» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. ВАТ «АМК», в якому не погоджується з позовними вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві, так як постачання обладнання частинами не передбачене положеннями укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 27.01.09 р. о 10:30.

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 11.02.09 р. на 15:00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 12.03.09 р. о 12:45.

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 14.04.09 р. на 10:15.

14.04.09 р. ВАТ «АМК» подало до суду доповнення до відзиву на зустрічний позов, в яких підтримує твердження, що містяться у відзиві на зустрічний позов.

В судовому засіданні 14.04.09 р. оголошується перерва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. справу прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. відповідно до Розпорядження голови Господарського суду м. Києва№01-1/811  від 20.05.09 р.  і призначено її до розгляду на 12.06.09 р.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача за первісним позовом  підтримав первісні позовні вимоги  та заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні  12.06.2009 року проти  первісного позову  заперечував та  підтримав  зустрічні  позовні вимоги.

За згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору від 29.03.07 р. ВАТ «АМК»(замовник) зобов’язався прийняти і сплатити, а ПП «Пронет»(виконавець) –поставити устаткування, матеріали і виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат». На підставі виставленого ПП «Пронет»рахунку № ПН 00000393 від 29.03.07 р., відповідно до п. 2.5 договору, ВАТ «АМК»провів попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору по наступних платіжних документах:

- п/п 4067 від 04.05.07 р. на суму 500 000,00 грн.

- п/п 14461 від 18.07.07 р. на суму 250 000,00 грн.

- п/п 16584 від 08.08.07 р. на суму 250 000,00 грн.

- п/п 16755 від 09.08.07 р. на суму 269 363,66 грн.

Всього: 1 269 363,66 грн.

ВАТ «АМК»стверджує, що ПП «Пронет»не виконало взяті зобов’язання за договором, а саме не передало устаткування в строки встановлені договором. Відтак, ПП «Пронет»було завдано збитків ВАТ «АМК»у розмірі 652 436,07 грн.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов’язується поставити обладнання та матеріали згідно з додатками до даного договору, та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах за адресою: м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Шмідта, 4.

Згідно з п. 1.3 Договору об’єми робіт, зміст, етапи та терміни виконання визначаються додатками, які є невід’ємною частиною цього договору. При необхідності збільшення обсягів робіт та включення нових умов в даний договір, сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

Пунктом 2.1 договору вказано, що вартість обладнання для створення робочих місць структурованої кабельної системи приведена в специфікаціях.

Положеннями п. 2.4 договору визанчено, що загальна сума договору складає 2 538 727,33 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 423 121,22 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник (ВАТ «АМК») не пізніше 5 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю аванс в об’ємі 50 % від суми договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (ПП «Пронет»).

Згідно з положеннями п. 2.6 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням замовником виконавцю 50 % вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше 5 операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання, та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання робіт та постачання обладнання, передбачених статтею 1 цього договору, здійснюється в терміни відповідно до календарного плану проведення робіт. У разі необхідності строки уточнюються угодами.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що передача обладнання виконавцем замовнику відбувається на підставі Акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 6.5 договору при затримці постачання обладнання відносно вказаних в цьому договорі термінів, виконавець зобов’язаний сплатити замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої за час нарахування пені, від вартості своєчасно не поставленого обладнання за кожен день затримки постачання обладнання.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до п. 1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Пунктом 2 ст. 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, сторони в календарному плані узгодили, що постачання обладнання проводиться протягом 15 робочих днів з моменту отримання авансу виконавцем (ПП «Пронет») в повному обсязі. В даному додатку № 1 до договору не передбачено розбиття постачання по специфікаціям, а також відсутній графік постачання. Крім того, в підписаних сторонами класифікаціях також не міститься додаткових умов по оплаті обладнання поставленого частинами.

Замовник перераховував аванс частинами, остання з яких була сплачена 09.08.07 р. Відтак, перебіг строку постачання обладнання виконавцем розпочався з наступного робочого дня та сплив, відповідно через 15 днів, а саме: 31.08.07 р.

На виконання умов договору (п. 2.1 договору), а саме визначення вартості обладнання, сторонами були підписані наступні специфікації (обладнання системи контролю доступу):

- № 1 від 23.07.07 р. на загальну суму 549 219,97 грн.;

- № 2 від 18.10.07 р. на загальну суму 200 780,03 грн.;

- № 3 від 18.10.07 р. на загальну суму 250 000,00 грн.;

- № 4 від 18.10.07 р. на загальну суму 269 363,66 грн.

На загальну суму: 1 269 363,66 грн., що дорівнює сумі раніше сплачених 50 % загальної суми договору відповідно до умов п. 2.5 договору.

У зв’язку з тим, що установка обладнання виконавцем проводилася на 15 об’єктах, сторони уклали нові специфікації (куди включене все обладнання по раніше укладеним специфікаціям).

Специфікації на поставку обладнання:

- № 1 від 23.05.08 р. на загальну суму 696 524,18 грн.;

- № 2 від 23.05.08 р. на загальну суму 83 303,81 грн.;

- № 3 від 23.05.08 р. на загальну суму 61 089,89 грн.;

- № 4 від 23.05.08 р. на загальну суму 50 072,58 грн.;

- № 5 від 23.05.08 р. на загальну суму 72 021,31 грн.;

- № 6 від 23.05.08 р. на загальну суму 74 684,04 грн.;

- № 7 від 23.05.08 р. на загальну суму 48 878,23 грн.;

- № 8 від 23.05.08 р. на загальну суму 69 614,57 грн.;

- № 9 від 23.05.08 р. на загальну суму 84 217,73 грн.;

- № 10 від 23.05.08 р. на загальну суму 43 312,58 грн.;

- № 11 від 23.05.08 р. на загальну суму 89 189,11 грн.;

- № 12 від 23.05.08 р. на загальну суму 129 437,30 грн.;

- № 13 від 23.05.08 р. на загальну суму 59 600,16 грн.;

- № 14 від 23.05.08 р. на загальну суму 58 378,99 грн.;

- № 15 від 23.05.08 р. на загальну суму 61 867,45 грн.

На загальну суму: 1 682 191,93 грн.

Виконавець поставив Замовнику обладнання згідно з видатковими накладними:

- № РНк-10971 від 27.06.2007 року на суму 549 219,97 грн.;

- № РНк-11126 від 26.10.2007 року на суму 200 780,03 грн.;

- № РНк-11128 від 26.10.2007 року на суму 250 000,00 грн.;

- № РНк-12018 від 17.06.2008 року на суму 584 686,30 грн.

Загальна вартість поставленого за Договором обладнання відповідно до зазначених видаткових накладних складає 1 584 686,30 грн.

З наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що наявність підписаної специфікації до договору не було обов’язковою умовою для постачання обладнання. Як вбачається з матеріалів справи перша поставка обладнання ПП «Пронет»була здійснена до підписання сторонами специфікацій до договору, а саме 27.06.2007 року на загальну суму 549 219,97 грн.

Відтак, беручи до уваги погоджену сторонами вартість обладнання в специфікаціях до договору від 23.05.08 р., суд вважає, що Виконавцем недопоставлене обладнання на суму 97 505,63 грн., а також прострочено терміни поставки обладнання

Отже, виконавець взяті на себе зобов’язання з поставки обладнання  за договором виконав частково.

Обрахувавши строки поставки обладнання суд встановив наступне:

- відповідно до видаткової накладної № РНк-10971 обладнання поставлене в строк передбачений договором;

- відповідно до видаткової накладної № РНк-11126 обладнання поставлене з прострочкою в 56 днів;

- відповідно до видаткової накладної № РНк-11128 обладнання поставлене з прострочкою в 56 днів;

- відповідно до видаткової накладної № РНк-12018 обладнання поставлене з прострочкою в 180 днів.

Враховуючи положення укладеного між сторонами договору, наведених норм діючого законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ВАТ «АМК»має достатньо правових підстав для нарахування пені у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом виконання зобов'язання з поставки обладнання відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що підстави та предмет поданої зустрічної позовної заяви безпосередньо пов’язані з первісним позовом так як ґрунтуються на зобов’язаннях сторін, що виникли на підставі одного і того ж договору про поставку устаткування, матеріалів і виконання робіт з побудови системи контролю доступу № 34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року, відтак ПП «Пронет»має право обрання даного способу захисту.

16.12.08 р. ПП «Пронет»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ВАТ «АМК»про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 967 889,49 грн.

Заявлений зустрічний позов ПП «Пронет»обґрунтовує тим, що прострочення виконання зобов’язань ПП «Пронет», на яке ВАТ «АМК»посилається, як на підставу нарахування пені, було наслідком невиконання ВАТ «АМК»за первісним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасної та належної оплати взятих зобов’язань за Договором, внаслідок чого у нього виникла перед ПП «Пронет»заборгованість за вказаним Договором на загальну суму 792 343,14 грн., яка не погашена до цих пір.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов’язується поставити обладнання та матеріали згідно з додатками до даного договору, та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах за адресою: м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Шмідта, 4.

Згідно з п. 1.3 договору об’єми робіт, зміст, етапи та терміни виконання визначаються додатками, які є невід’ємною частиною цього договору. При необхідності збільшення обсягів робіт та включення нових умов в даний договір, сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

Пунктом 2.1 договору вказано, що вартість обладнання для створення робочих місць структурованої кабельної системи приведена в специфікаціях.

Положеннями п. 2.4 договору визанчено, що загальна сума договору складає 2 538 727,33 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 423 121,22 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник (ВАТ «АМК») не пізніше 5 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю аванс в об’ємі 50 % від суми договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (ПП «Пронет»).

Згідно з положеннями п. 2.6 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням замовником виконавцю 50 % вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше 5 операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання, та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання робіт та постачання обладнання, передбачених статтею 1 цього договору, здійснюється в терміни відповідно до Календарного плану проведення робіт. У разі необхідності строки уточнюються угодами.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що передача обладнання виконавцем замовнику відбувається на підставі Акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 6.5 договору при затримці постачання обладнання відносно вказаних в цьому договорі термінів, виконавець зобов’язаний сплатити замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої за час нарахування пені, від вартості своєчасно не поставленого обладнання за кожен день затримки постачання обладнання.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків).

Пунктом 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до п. 1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Пунктом 2 ст. 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, замовник перераховував аванс частинами, остання з яких була сплачена 09.08.07 р. Відтак, замовником були порушено умови договору щодо сплати авансу в розмірі 50 % від загальної суми договору (п. 2.5 Договору).

Судом встановлено, що сторони узгодили в календарному плані, що постачання обладнання проводиться протягом 15 робочих днів з моменту отримання авансу виконавцем (ПП «Пронет») в повному обсязі. В даному випадку поставка обладнання за договором має бути здійснене в повному обсязі саме протягом зазначеного терміну.

Як встановлено судом, виконавець поставив замовнику обладнання згідно з видатковими накладними:

- № РНк-10971 від 27.06.2007 року на суму 549 219,97 грн.;

- № РНк-11126 від 26.10.2007 року на суму 200 780,03 грн.;

- № РНк-11128 від 26.10.2007 року на суму 250 000,00 грн.;

- № РНк-12018 від 17.06.2008 року на суму 584 686,30 грн.

Загальна вартість поставленого за Договором обладнання відповідно до зазначених видаткових накладних складає 1 584 686,30 грн.

Сторонами були укладені специфікації на виконання умов пункту 2.1. Договору.

Специфікації на поставку обладнання:

- № 1 від 23.05.08 р. на загальну суму 696 524,18 грн.;

- № 2 від 23.05.08 р. на загальну суму 83 303,81 грн.;

- № 3 від 23.05.08 р. на загальну суму 61 089,89 грн.;

- № 4 від 23.05.08 р. на загальну суму 50 072,58 грн.;

- № 5 від 23.05.08 р. на загальну суму 72 021,31 грн.;

- № 6 від 23.05.08 р. на загальну суму 74 684,04 грн.;

- № 7 від 23.05.08 р. на загальну суму 48 878,23 грн.;

- № 8 від 23.05.08 р. на загальну суму 69 614,57 грн.;

- № 9 від 23.05.08 р. на загальну суму 84 217,73 грн.;

- № 10 від 23.05.08 р. на загальну суму 43 312,58 грн.;

- № 11 від 23.05.08 р. на загальну суму 89 189,11 грн.;

- № 12 від 23.05.08 р. на загальну суму 129 437,30 грн.;

- № 13 від 23.05.08 р. на загальну суму 59 600,16 грн.;

- № 14 від 23.05.08 р. на загальну суму 58 378,99 грн.;

- № 15 від 23.05.08 р. на загальну суму 61 867,45 грн.

На загальну суму: 1 682 191,93 грн.

Відтак, обладнання було поставлене виконавцем замовнику на меншу вартість ніж зазначена в специфікаціях.

Отже,  зобов’язання щодо поставки обладнання за договором виконане  виконавцем неналежним чином.

Статтею 529 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов укладеного договору та положень чинного законодавства ВАТ «АМК»зобов’язане провести розрахунки за поставлене обладнання лише після його отримання в повному обсязі, а не частково. Отже, порушення прав та законних інтересів ПП «Пронет»відбудеться лише у разі, якщо ВАТ «АМК»не проведе оплату поставленого в повному обсязі обладнання. відповідно до договору .

Відтак, правові підстави для  стягнення з відповідача за зустрічним позовом  боргу та штрафних  санкцій за прострочення оплати за поставлене обладнання відсутні, оскільки  позивачем за зустрічним позовом невиконані в повному обсязі  взяті на себе зобов’язання з поставки цього обладнання  в установлений договором строк.

Таким чином, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення первісного позову та необґрунтованість зустрічних позовних вимог та відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача за первісним позовом  спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.  33, 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

          1. Первісний позов задовольнити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Пронет»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 506, код ЄДРПОУ 21680973) на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94303, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) пеню у розмірі 652 436 (шістсот п’ятдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 07 коп., 6 524 (шість тисяч п’ятсот двадцять чотири) гривні 36 копійок –держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя                                                                                                                                 С.Чебикіна