202/9579/15-к

№1-кп/0202/78/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

при секретарі Лукасевич С.А.

за участю прокурора Васенко Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040660002079 від 09.12.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що не працює, з середньою освітою, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-17.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-07.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 07.09.2015 року звільнений по відбуттю покарання з встановленням адміністративного нагляду строком на 2 роки;

обвинуваченого за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, відповідно до п «г» ч. 1 ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як до особи, засудженої до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015, за поданням Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 21), встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, після звільнення з місць позбавлення волі, з наступними обмеженнями: реєстрація у міліції 4 рази на місяць; заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

07.09.2015 р. начальником Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 21), під особистий підпис, ОСОБА_1 було ознайомлено із постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 про встановлення йому адміністративного нагляду, та було роз'яснено встановлені судом, відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмеження, зокрема: реєстрація у міліції 4 рази на місяць, заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Поряд із цим. ОСОБА_1, не пізніше 10.09.2015, було зобов'язано прибути і зареєструватися в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

Однак, 07.09.2015, після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про встановлення щодо нього Солонянським районним судом Дніпропетровської області адміністративного нагляду, та обмеженнями застосованими щодо нього судом, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно без поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де за ним мали здійснювати адміністративний нагляд працівники Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та у визначений термін не прибув для реєстрації та взяття на облік до вищезазначеного райвідділу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно при звільненні з колонії йому було повідомлено про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обов'язку прибути не пізніше 10.09.2015 р. за місцем реєстрації. Разом з тим після звільнення він поїхав мешкати за іншою адресою та без поважних причин не встав на облік до райвідділу міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування по ст. 395 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності."

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський