СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 917/704/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.

суддів Стойка О.В., Терещенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна     компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ                 

на ухвалу

господарського суду             Полтавської області

постановлену                          07.09.2023 (повний текст підписано 18.09.2023)

у справі                                       №917/704/23 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ,

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  "Лубнигаз-Трейдинг", м.Лубни,  Полтавська область,

про                                                  стягнення 101023250,58грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 01.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" (далі –Відповідач)  про стягнення заборгованості за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021 року у розмірі 101023250,58грн, з яких: 63320096,48грн - основний борг, 16126290,51грн - пеня, 1630780,50грн - 3% річних, 8151235,39грн - інфляційні втрати, 11794847,70грн - штраф (вхід. № 753/23).

2.   06.09.2023 Відповідачем до місцевого суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. №10967, №10972) до набрання законної сили рішенням по справі №917/1609/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/704/23, зокрема розгляд позовної заяви повернуто на стадію підготовчого провадження та зупинено провадження у справі № 917/704/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1609/23.

4. Означена ухвала суду обґрунтована згодою суду з доводами Відповідача стосовно пов`язаності розглядуваної справи з іншою справою, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.  За висновком суду першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що встановлення обставин про реальний обсяг/вартість природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів у справі № 917/1609/23, стягнення заборгованості по яких є предметом спору по справі №917/704/23, безумовно будуть мати значення для її правильного вирішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/704/23, в якій просить скасувати означену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що відкриття провадження у справі № 917/1609/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з вимогою безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЛБТР від 08.10.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ЛБТР від 08.10.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року не може бути тією «вагомою обставиною», яка, в розумінні практики Верховного Суду, зумовлює можливість повернення справи №917/704/23 до стадії підготовчого провадження, в наслідок чого клопотання Відповідача є безпідставним та не підлягає до задоволення.

6.1. Дії Відповідача щодо подання необґрунтованого клопотання про повернення у справі № 917/704/23 до стадії підготовчого провадження після його закриття та зупинення провадження у справі не відповідають принципу процесуальної економії господарського судочинства, є безпідставними, носять ознаки юридичної маніпуляції (є зловживанням правом), і, переслідують єдину мету - затягнути судовий розгляд даної справи.

6.2. Місцевий господарський суд не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 917/704/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, чи встановить інший суд обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі.

6.3. Місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 917/1609/23 суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у справі № 917/704/23, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виходячи з чинних умов Рамкового договору та Індивідуального договорів).

6.4. Позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із поданих доказів в межах справи № 917/1609/23 Відповідачем не оспорюється, доказів протилежного матеріали справи № 917/704/23 не містять. Відповідач частково оплатив спожитий природний газ за Індивідуальним договором, що підтверджується надходженням від Відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по Індивідуальному договору.

Також Апелянт наголосив, що жодних претензій щодо кількості або якості переданого Позивачем природного газу з боку Відповідача не заявлялось та не пред`являлось. Доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

6.5. На думку Скаржника, місцевий суд при розгляді даної справи № 917/704/23 має можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності 62849664,46 грн. основного боргу (станом на 31.08.2023); пені у сумі 16 126 290,51 грн.; три проценти річних у сумі 1 630780,50 грн.; інфляційні втрати у сумі 8 151 235,39 грн.; штраф у сумі 11 794847,70грн. за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 08.10.2021 №БГр_21/22-ЛБТР та Індивідуального договору від 08.10.2021 №БГр_21/22-ЛБТР, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

На думку Скаржника, необґрунтоване зупинення провадження у справі № 917/704/23 приведе до порушення законних прав Позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" в межах визначеного апеляційним судом строку надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що фактично в даній справі існує спір, який ґрунтується, зокрема, на правильності визначення обсягів та якості природного газу ТОВ «Лубнига-Трейдинг» за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021р. та Індивідуальним Договором № БГр-21/21-ЛБТР до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021р. від 08.10.2021 р., що є предметом дослідження в межах справи № 917/1609/23.

7.1. На думку Відповідача, місцевий суд правомірно зупинив дане провадження, оскільки невирішений спір у вказаній справі (№ 917/1609/23) зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням законної сили у вказаному господарському провадженні, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 227 Господарського процесуального кодексу України) (аналогічний правовий висновок  міститься в постановах № 924/710/22, 918/813/22, 914/2160/22, 915/351/22, 909/699/22, 926/3970/22, 910/13279/22).

7.2.  Враховуючи, що не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості Відповідачу реалізувати надані йому законодавством процесуальні права, та те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини справи з урахуванням розгляду справи №917/1609/23, та надання Відповідачем відповідної процесуальної заяви про зупинення провадження у справі №917/704/23 та вирішення судом вказаної заяви, оскільки згідно норм чинного Господарського процесуального кодексу України вказані процесуальні дії можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вірно прийшов до висновку про те, що можливо повернутися на стадію підготовчого провадження та задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8.  У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Терещенко О.І.

9. Ухвалою від 18.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/704/23, а ухвалою від 07.11.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Терещенко О.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 01.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" про стягнення заборгованості за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЛБТР від 08.10.2021 року у розмірі 101 023 250,58грн, з яких: 63 320 096,48грн - основний борг, 16 126 290,51грн - пеня, 1 630 780,50грн - 3% річних, 8 151 235,39грн - інфляційні втрати, 11 794 847,70грн - штраф (вхід. № 753/23).

13. Ухвалою місцевого суду від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023.

14. Ухвалою місцевого суду від 06.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2023.

15. 06.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. №10967, №10972) до набрання законної сили рішенням по справі №917/1609/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області, останнє обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1609/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з вимогою безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЛБТР від 08.10.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ЛБТР від 08.10.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

16. За твердженням Відповідача, справа №917/704/23 пов`язана зі справою №917/1609/23, оскільки в останній буде встановлено факт виконання/невиконання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" умов Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЛБТР від 08.10.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ЛБТР від 08.10.2021 в частині передачі ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" неякісного газу, ТОВ "Оператор ГТС" вимог договору №1912000106 транспортування природного газу від 18.12.2019, в частині транспортування /погодження на інформаційній платформі торгових сповіщень з передачі неякісного газу, а Оператор ГРМ - Кодексу ГРМ стосовно забезпечення належної якості розподіленого природного газу, що однозначно вплине на встановлення обсягу/вартості переданого газу, який заявлений до стягнення Позивачем у справі №917/704/23.

17. З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд врахував поданні Позивачем письмові пояснення щодо часткової сплати Відповідачем суми основного боргу та клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі з підстав що викладені у п.4 цієї постанови.

18. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст.ст. 227,229 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

19. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

20. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності опосередкованого оскаржуваною ухвалою висновку місцевого суду про наявність передбаченої п.5.ч.1. ст.227 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у розглядуваній справі №917/704/23 до набрання законної сили рішення у справі №917/1609/23  у світлі тверджень Скаржника про незаконність та безпідставність такої ухвали, які (твердження) полягають у наступному: відсутність вагомої обставини у розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття (1); порушення принципу процесуальної економії через безпідставне зупинення провадження у справі, яке затягує її розгляд (2); необґрунтованість висновку про неможливість вирішення спору у розглядуваній справі №917/704/23 без результатів розгляду справи №917/1609/23 (3); незастосування судом норм матеріального права, які у спірних правовідносинах між Відповідачем та Позивачем з продажу природного газу після моменту його передачі у власність останнього у віртуальній торговій точці, щодо якого такі обсяги є доведеними представленими у матеріалах справи №917/704/23 належними доказами (4).

21. З приводу аргументу (1) Скаржника колегія апеляційного суду відмічає, що за своїм статусом і повноваженнями Верховний Суд не формулює універсального правила поведінки на всі випадки життя, оскільки це притаманно нормотворенню, а не нормозастосуванню.

У світлі згадуваної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 «вагомість обставин» є оціночною категорією, яка, до того ж, у розглядуваному контексті ймовірність зупинення провадження узалежнена від обґрунтованості такого зупинення у світлі приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України. Про це, до речі, вказується у згадуваній Скаржником постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №904/1252/22.  

Таким чином, само по собі повернення до підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі після закриття підготовчого провадження автоматично не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, а узалежнює оцінку правомірності апеляційних вимог від встановлення наявності/відсутності визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України умов для зупинення.

22. Стосовно аргументу (2) апеляційний суд відмічає, що зупинення провадження у справі, і, як наслідок, відтермінування у часі встановлення правової визначеності не може ототожнюватися автоматично із порушенням принципу процесуальної економії чи вимогою щодо розумного строку розгляду справи. За змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України зупинення є імперативним приписом через неможливість вирішення (одна з обов`язкових умов такої процесуальної дії) справи – тобто у суду (у разі обґрунтованості зупинення) не має альтернативи продовжити розгляд справи.

Таким чином, так само, як і аргумент (1) Апелянта, його аргумент (2) не може вважатися самодостатньою підставою для скасування переглядуваної ухвали, а узалежнюються (зводяться) до оцінки обґрунтованості аргументу (3).

23. За змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України обов`язковими умовами для зупинення провадження є у сукупності: пов`язаність справ (1) та неможливість розгляду однієї справи до отримання результатів розгляду пов`язаної (2):

23.1. Як вбачається з наявних матеріалів  справи та не заперечується і Скаржником справи №917/704/23 та 917/1609/23 дійсно є пов`язаними: складом учасників (Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" є сторонами обох справ), підставами виникнення заявлених вимог (ґрунтуються, зокрема на Рамковому договорі купівлі – продажу газу №2рд_БГр_ЛБТР від 08.10.2021) та досліджуваним періодом взаємовідносин з поставки-приймання природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022р.

23.2. Втім, пов`язаність справ автоматично не є свідченням наявності другої обов`язкової умови – неможливості розгляду, яка пов`язана із об`єктивною неможливістю суду самостійно у розглядуваній справі встановити обставини, що входять до обов`язкових об`єктів встановлення та судової оцінки, через обмеження повноважень (підсудність, підвідомчість). При цьому, судове рішення у пов`язаній справі через таку неможливість самостійного встановлення відповідних обставин судом буде виступати джерелом преюдицій щодо таких обставин у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, як про це слушно зазначено в апеляційній скарзі.

23.3. Аналіз змісту оскаржуваної ухвали вказує на справедливість зауважень апелянта щодо відсутності обґрунтування (будь-якого) неможливості самостійного встановлення у межах справи №917/704/23 на підставі представлених сторонами доказів обставин щодо обсягів та вартості переданого природного газу Позивачем Відповідачу у період з жовтня 2021 по квітень 2022, стягнення заборгованості за який є предметом позовних вимог у розглядуваній справі. Своєю чергою, вказівка суду про те, що встановлення вказаних обставин має значення для вирішення справи доводить лише параметр пов`язаності  справ, а не неможливості самостійного їх встановлення судом.

23.4. Колегія апеляційного суду відмічає, що суд у межах справи №917/704/23 не має жодних процесуальних обмежень повноважень (через підвідомчість чи підсудність, або з інших підстав) самостійного встановлення відповідних обставин предмету доказування на підставі доказів, що надаються сторонами (або у разі потреби могли витребовуватися у встановленому порядку у інший осіб).

23.5. Суд у пов`язаній справі №917/1609/23  не має ніяких процесуальних «привілеїв» щодо встановлення обставин обсягу та вартості поставленого природного газу у спірний період на підставі дослідження відповідних доказів - у даному випадку формулювання питання щодо обсягів газу у пердметі позовної заяви не визначають неможливості вирішення цього ж питання у справі про стягнення оплати за такі обсяги. Фактично, оскаржуваною ухвалою суд вказав не скільки  на пріоритет у встановлені значущих обставин іншим судом, скільки пріоритет очікуваної від результатів розгляду пов`язаної справи правової оцінки наявних й у його розпорядженні доказів (або тих доказів, які так само могли бути зібраними у межах справи № 917/704/23. Між тим, згідно ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка суду у межах іншої справи взагалі не є джерелом преюдиційних обставин.

23.6. Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується із справедливістю тверджень Скаржника про відсутність визначених п.4 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №917/704/23 з мотивів наявності провадження у справі №917/1609/23, а отже – і про відсутність перешкод для продовження подальшого розгляду справи №917/704/23.

24. Відносно аргументу (4) Скаржника апеляційний суд відмічає, що оцінка певних фактичних обставин у спірних матеріально правових відносинах сторін не може бути предметом розгляду у цьому апеляційному проваджені, оскільки стосується питання вирішення спору по суті і могла би сприйматися як неприпустиме втручання апеляційної інстанції у незавершений судовий розгляд справи.

25. Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог з викладених мотивів, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали, відмову у клопотанні Відповідача (вх.№10967, вх №10972 від 06.09.2023) про зупинення провадження у справі №917/704/23 та скерування її матеріалів в Господарський суд Полтавської області для подальшого розгляду.

26. Своєю чергою, судові витрати Апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (інших, у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами згідно вимог ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялось) підлягають розподілу у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76-79, 129, 227, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна     компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ   на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 (повний текст підписано 18.09.2023) у справі №917/704/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 (повний текст підписано 18.09.2023) у справі №917/704/23 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю  "Лубнигаз-Трейдинг", м.Лубни,  Полтавська область у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №917/704/23) до набрання законної сили рішенням по справі №917/1609/23, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2023.

Головуючий, суддя-доповідач:                                                     Д.О. Попков

Судді:                                                                                             О.В. Стойка

                                                                                                                          О.І. Терещенко