ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про припинення провадження
"27" травня 2008 р. Справа № 6-25/118-07-2857
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, по дов.
ОСОБА_2, по дов.
Від відповідача 1: Дарієнко В.Д., посв.
Від відповідача 2: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача 3: не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс,”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2008 року
про відмову у задоволенні клопотання
по справі № 6-25/118-07-2857
за позовом ОСОБА_4
до: 1. Закритого акціонерного товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання „Лазур”
2. Приватного підприємства „Експрес”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс”
про визнання недійсним протоколу засідання ради ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання „Лазур”, визнання недійсним протоколу загальних зборів приватного підприємства „Експрес”, про поновлення права власності „ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання „Лазур” на майно, про зобов’язання ТОВ „Одєтекс” повернути безпідставно отримане майно
ВСТАНОВИВ:
05.04.2007 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом у місцевий господарський суд Одеської області до ЗАТ „Одеське виробничо –торгівельне суконне об’єднання „Лазур”, ТОВ „Одєтекс” та ПП „Експрес” про визнання недійсним протоколу засідання Ради ЗАТ „Одеське виробничо –торгівельне суконне об’єднання „Лазур” б/н від 31 жовтня 2005 року про передачу до статутного капіталу ПП "Експрес" майна, належного ЗАТ ОВТСО "Лазур" на праві власності згідно переліку на загальну суму 408698,45 грн.; про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ПП „Експрес” №2 від 19 грудня 2005 року про передачу до статутного капіталу ТОВ "Одєтекс" майна згідно переліку на загальну суму 408 698,45 грн.; про визнання за ЗАТ „Одеське виробничо–торгівельне суконне об’єднання „Лазур” права власності на майно згідно переліку вартістю 408698,45 грн.; про зобов’язання ТОВ „Одєтекс” повернути ЗАТ „Одеське виробничо–торгівельне суконне об’єднання „Лазур” безпідставно отримане майно згідно переліку вартістю 408698,45 грн.
У процесі розгляду справи представником ТОВ „Одєтекс” надано клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 22-28/160-07-3324, що розглядається іншим судом.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2008р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні клопотання ТОВ „Одєтекс” про зупинення провадження у справі № 6-25/118-07-2857 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 22-28/160-07-3324, що розглядається господарським судом Одеської області, відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що предмети спору по справах є різними і результат вирішення спору по справі № 22-28/160-07-3324 не заважає розгляду та прийняттю рішення по суті спору у справі № 6-25/118-07-2857, провадження по якій ТОВ „Одєтекс” просить зупинити.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач –ТОВ „Одєтекс” - подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ „Одєтекс” задовольнити та провадження по цій справі зупинити в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 22-28/160-07-3324, посилаючись при цьому на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача - ТОВ „Одєтекс” - позивач вважає її необґрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач –ТОВ „Одєтекс” звернувся до місцевого господарського суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 22-28/160-07-3324, що розглядається господарським судом Одеської області, посилаючись при цьому на те, що позовні вимоги по цій справі є менш приоритетними щодо вимог ніж ті, які заявлені у справі за № 22-28/160-07-3324.
20.05.2008 р. Одеським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 22-28/160-07-3324, тобто справу розглянуто по суті.
Таким чином, відпала необхідність зупинення провадження по цій справі.
З зазначених вище підстав апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки справа № 22-28/160-07-3324 вже розглянута по суті.
Крім того, слід зазначити, що усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 81-1 ГПК України зазначаються у протоколі судового засідання без винесення судом окремого процесуального документа.
Статтею 79 ГПК України передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, а оскарження відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі зазначена стаття не передбачає.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасником судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким є в даному випадку Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідно до статті 106 названого Кодексу ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадку, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, тобто оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 811 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з протоколами і подавати письмові зауваження на них протягом п’яти днів з дня їх підписання з приводу допущених у протоколах неправильностей і неточностей або неповноти протоколу. Ці зауваження на протокол залучаються до справи і розглядаються судом в установлений строк з винесенням ухвали про прийняття зауважень або їх відхилення. Зазначена стаття названого Кодексу не передбачає апеляційного оскарження протокольної ухвали (протоколу) суду.
Але оскільки судом першої інстанції по заявленому клопотанню був прийнятий окремий процесуальний документ (ухвала), то по цьому процесуальному документу судом апеляційної інстанції було відкрите апеляційне провадження у справі.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ „Одєтекс” на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2008 р. по цій справі про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цій справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов