Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37

Справа № 2 – а - 7385/ 2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 3 травня 2011 року позивач о 9-40 год. в м. Сміла по вул. Дзержинського біля центрального ринку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Постановою інспектора ВДАЇ м. Сіла та Смілянського району від 3 травня 2011 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що в м. Сміла по вул. Дзержинського біля ринку здійснив зупинку службовим автомобілем в місці паркування для висадки пасажирів, так як привіз своїх працівників для проведення перевірок на ринку. Коли почав від’їжджати до нього підійшов відповідач та, зупинивши автомобіль, послався на порушення ним дорожнього знаку 3.4 „Зупинка заборонена”. Оскільки знак має додаткову табличку, де зазначено напрямок його дії та межі (10 м), позивач пояснив, що дотримався цих вимог. Так як відповідач почав складати протокол про вчинення правопорушення, позивач наполягав на проведенні замірів та допиту свідків – водіїв інших автомобілів, які також знаходились в місці паркування. Проте йому в цьому було відмовлено, а тому він зазначив у протоколі, що з порушенням не згоден.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем даного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ВДАЇ по м. Сміла та Смілянському району ОСОБА_2 постанову від 3 травня 2011 року СА № 111241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :