ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09р.Справа № 14/140-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія", 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний, вул. Теплична, 17 

про стягнення 569 395,31 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Мисак О.С. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 1 від 28.04.2009 року

Від відповідача   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія", м. Червоноград, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 008 від 01.08.2008 року основного боргу в сумі 473 228,00 грн., пені в сумі 46 790,09 грн., 3% річних в сумі 5 849,07 грн., інфляційних в сумі 43 528,15 грн., судових витрат.

17.06.2009 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 304 від 12.06.2009 року, де позивач зменшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 467228,00 грн. - основного боргу, 46790,09 грн. - пені, 43528,15 грн. - інфляційних, 5849,07 грн. - 3% річних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 30.04.2009 року), посилаючись на те, що:

- договір поставки не може бути підставою позовних вимог, оскільки в договорі не визначені строки поставки товару, не зазначено предмет, ціна товару, який повинен поставлятися за договором, тобто договір є неукладеним;

- всі поставки позивача є бездоговірними, оскільки у податкових та видаткових накладних, на які посилається позивач у позові, зазначено підставу поставок - договір № М-0408 від 02.01.2009 року, в зв'язку з чим і нарахування штрафних санкцій є безпідставними.

Ухвалою суду від 19.05.2009 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору по справі № 14/140-09 терміном на один місяць, тобто до 07.07.2009 року.

17.06.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що юрисконсульт Шатунова Н.О. не може бути присутньою у судовому засіданні 17.06.2009 року.

Вищезазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. До того ж, як зазначалось вище, строк вирішення спору у справі                     № 14/140-09 було продовжено головою суду, і суд не має можливості відкласти розгляд справи та повідомити завчасно про слухання справи сторін.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 19.05.2009 року по 17.06.2009 року.

Між сторонами укладено договір поставки № 008 від 01.08.2008 року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1 249 228,00 грн., що підтверджується видатковими накладними         № АК-0007744 від 29.08.2008 року, № АК-0007917 від 05.09.2008 року, № АК-0008049 від 12.09.2008 року, № АК-0008530 від 04.10.2008 року (а. с. 20, 22, 24, 26).

Згідно п. 3.2 договору, покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на підставі виставленого постачальником рахунку.

В порушення умов договору, відповідач станом на 07.07.2009 року - подання позовної заяви до суду - оплатив товар лише частково - у сумі 776 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 65 - 83). Сума основного боргу на момент подання позову складала 473 228,00 грн., що підтверджується актом звірки станом на 23.02.2009 року, підписаного сторонами (а. с. 33).

В уточненні  позовних вимог № 304 від 12.06.2009 року, в якому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача основний борг у розмірі                 467 228,00 грн., зменшуючи суму основного боргу у зв'язку з тим, що позивачем частково погашено суму боргу у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 91 - 93).

Сума основного боргу станом на 17.06.09 р. - прийняття судом рішення - складає 467 228,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, якщо інше не передбачено діючим законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 46 790,09 грн. - пені (за період з 06.10.2008 року по 10.03.2009 року), 43 528,15 грн. - інфляційних (за період з 06.10.2008 року по 10.03.2009 року) та 5 849,07 грн. - 3% річних (за період з 06.10.2008 року по 10.03.2009 року) підлягають задоволенню.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову за № 303 від 12.05.2009 року не підлягає задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілений, вул. Теплична, 17,     р/р 2600830340501 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749,               р/р 26009025358100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 34918897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія" (80100, Львівська обл.,              м. Червоноград, вул. Львівська, 19, р/р 26007051300275 в ЧФ КБ "Приватбанк",         МФО 325882, код ЄДРПОУ 32018144) 467 228 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. - основного боргу, 46 790 (сорок шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 09 коп. - пені, 43 528 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 15 коп. - інфляційних, 5849 (п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 07 коп. - 3% річних,              5 694 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 30.06.2009 року.