Справа №468/1260/15-ц 21.01.2016

Провадження №22-ц/784/407/16

Справа 468/1260/15-ц

Провадження №22-ц/784/407/16

У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов’язати вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 28 грудня 2015 року відповідач подав поштовою кореспонденцією апеляційну скаргу .

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») одночасно звернулося до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, зазначаючи при цьому причину пропуску строку те що ухвала про перегляд районним судом заочного рішення йому не надсилалась.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 02 грудня 2015 року ( а.с. 78-79).

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано поштою ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 грудня 2015 року (а.с.82), та отримана в подальшому останнім 15 грудня 2015 року (а.с.85). Вказане перешкоджає вирішенню питання про додержання строку апеляційного оскарження.

Отже, причини пропуску строку на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» є неповажними.

До того ж, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено, яке саме рішення або ухвала оскаржується, а також яке саме судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз’яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» можливість в строк п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- надати до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скаргу (у новій редакції), з дотримання правил п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Роз’яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                     ОСОБА_2