ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/3411/15

За скаргою: Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У СПРАВІ:          

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

заінтересована особа-1: Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

заінтересована особа-2: Приватне підприємство "Укрекспорт" (м. Дніпропетровськ)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від ТОВ фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД": не з’явився

від ДП "Васильківське ХЗП": не з'явився

від ПП "Укрекспорт": не з'явився

від ВДВС: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (далі - заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо відчуження цих нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" 28.05.2015 звернулось із заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд скасувати арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Від Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" 11.11.2015 надійшла скарга на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД", а саме: з нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., накладений згідно постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 47547630 від 22.05.2015;

- зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_1 або будь-яких інших посадових осіб цього відділу зняти арешт з майна Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", а саме: з нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., накладений згідно постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47547630 від 22.05.2015, про що винести відповідну постанову та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 07.12.2015.

У судове засідання 07.12.2015 з'явився представник ДП "Васильківське ХЗП".

Представник ТОВ фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у судове засідання 07.12.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 12.11.2015 документів не надав, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги по справі, у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні у господарському суді Запорізької області.

Представники ПП "Укрекспорт" та ВДВС у судове засідання не з'явились, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Так, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги ухвали суду від 12.11.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення спору із оскарження дій державного виконавця існувала необхідність витребувати вказані докази.

Так, ухвалою суду від 07.12.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.12.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання.

У судове засідання 23.12.2015 з'явився представник ДП "Васильківське ХЗП", виклав та обґрунтував зміст скарги та просив суд задовольнити її з підстав викладених у скарзі.

Представник ТОВ фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у судове засідання 23.12.2015 не з'явився, але вимоги ухвали суду від 07.12.2015 виконав та надав письмові заперечення, у яких просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника за наявними матеріалами та відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи це тим, що частина 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" не містить обов'язку начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, зняття арешту, так і не містить доказів того, що скаржник звертався безпосередньо до державного виконавця, який виніс постанову про арешт. Також, ТОВ фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" зазначає, що із заяви скаржника від 27.10.2015 про зняття арешту з майна боржника вбачається, що він не оскаржував документ, яким було накладено арешт, а саме: постанову заступника начальника Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 та невідомо коли саме скаржник дізнався про наявність цієї постанови. Крім того, ТОВ фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду з такою скаргою.

Від ДП "Васильківське ХЗП" 23.12.2015 надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.12.2015 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги ухвали суду від 07.12.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення спору із оскарження дій державного виконавця існує необхідність витребувати вказані докази.

Ухвалою суду від 23.12.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.01.2016, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

Представник ТОВ фірми "Комінцентр-Сервіс ЛТД" у судове засідання 18.01.2016 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наступними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення - 24.12.2015 та 28.12.2015, причин неявки суду не повідомив.

Представники ДП "Васильківське ХЗП", ПП "Укрекспорт" та ВДВС у судове засідання 18.01.2016 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення Індустріальному відділу ДВС - 29.12.2015, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси ПП "Укрекспорт" судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.04.2015, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул. Артема, 5, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

Суд наголошує на тому, що ПП "Укрекспорт про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з приміткою: "за зазначеною адресою не проживає", то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 23.12.2015 було повернуто до суду 29.12.2015 з приміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Суд зауважує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 по справі № 904/3411/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 роз'яснено, що внаслідок того, що у визначений частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" до суду подана не була, запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 по справі №904/3411/15 є припиненими з 30.04.2015.

21.10.2015 ДП "Васильківське ХЗП" направлено на ім'я начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про зняття арешту з належного підприємства нерухомого майна, яка була отримана - 04.11.2015.

Однак, заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47547630 від 22.05.2015, тобто, тоді коли запобіжні заходи у вигляді арешту майна боржника вже були припинені з 30.04.2015.

Вказана постанова була реалізована державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 25.05.2015, яким внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 97787993 про арешт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Після того, як скаржник повідомив про вказані обставини начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 листом від 27.10.2015 та заявив вимогу про зняття арешту, останній в порушення вимог частини 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" не зняв арешту з належного скаржнику нерухомого майна.

Так, позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З приводу викладених заявником у скарзі обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом пункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою України підлягають виконанню, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Із аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 вбачається, що виконавчі дії мають бути проведені державним виконавцем в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з частиною 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Проте, після неодноразових звернень Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" арешт з нерухомого майна скаржника не знятий Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що свідчить про протиправну діяльність державного виконавця, яка спрямована на фактичне невиконання ухвали суду. Доказів протилежного сторонами протягом розгляду скарги суду не надано.

При цьому, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 було зазначено, що запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 по справі № 904/3411/15 є припиненими з 30.04.2015.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що скарга Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" задовольнити

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД" (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 155 А; ідентифікаційний код: 05246906), а саме: з нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., накладений згідно постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 47547630 від 22.05.2015.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (49083, м.Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 29; ідентифікаційний код: 36367699), а саме: з нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., накладений згідно постанови заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47547630 від 22.05.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4