ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" червня 2009 р. Справа № 59/84-09
вх. № 2995/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Бочарова М.В.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - не з"явився;
3-ї особи на стороні позивача - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 28.04.2009р.;
3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_2) - ОСОБА_1, за довіреністю від 28.04.2009р.;
3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_3) - за довіреністю від 28.04.2009р.;
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_2, м. Харків; 2. ОСОБА_3, м. Харків
про звільнення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлової будівлі та привести земельну ділянку до придатного для використання стану. Крім того, прокурор просить віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Прокурор, представник позивача, 3ї особи на стороні позивача в судове не з"явились, витребуваних судом документів не надали.
Представник відповідача, 3-іх осіб на стороні відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_3) підтримав раніш заявлене клоппотання щодо припинення провадження по справі, через канцелярію суду надав в обгрунтування своєї правової позиції відзив на позовну заяву (вх.16939), який долучається судом до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача та третіх осіб послався також на те, що на спірній земельній ділянці розташовані будівлі, на яку є право власності, та на непорушність права власності у відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України. Крім того, третя особа ОСОБА_3 просить визнати його добросовісним набувачем згідно процедури, визначеної ст. 377 ЦК УКраїни, ст. 120 ЗК України.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, третіх осіб всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Відповідно до змісту позовних вимог, прокурор просить суд зобов"язати ФОП ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 0,0205 га за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлової будівлі та привести земельну ділянку до придатного для використання стану.
Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2009р. відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування нежитлової будівлі ФОП ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 307,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22121144 від 11.03.2009р. власником нежитлової будівлі, розташованої на спірній земельній ділянці є ОСОБА_2
12 березня 2009р., відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_2 передав у власність фізичній ососбі - ОСОБА_3 нежитлову будівлю, розтшовану на спірній земельній ділянці, яку прокурор в позовні заяві просить зобов"язати звільнити.
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22138037 від 12.03.2009р. власником нежитлової будівлі є ОСОБА_3
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідінсть задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного .
У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (юридичні особи - підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).
Суд вважає, що прокурором позов пред"явлено з порушенням вимог зазначених правових норм, оскільки належним відповідачем по справі є фізична особа - ОСОБА_3 і як вбачається з матеріалів справи не володіє статусом фізичної особи - підприємця.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу усіх учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Обов"язок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в повній мірі стосується й осіб, що набули право власності на нерухоме майно, що розташоване на такій самовільно зайнятій ділянці. Це випливає з того, що чинне законодавство України, в т.ч. ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України гарантують неприустимість саме протиправного позбавлення права власності, а не позбавлення права власності взагалі. Можливість позбавлення права власності (в т.ч. набутого із порушенням норм чинного законодавства) в судовому порядку на підставах, визначених Законом в розумінні ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України за певних обставин може бути визнана допустимою. До такіх випадків, крім іншого можуть бути віднесені і випадки, визначені ст. 212 Земельного кодексу України.
Проте, припинення провадження у справі унеможливлює надання судом оцінки цим та іншим доводам та запереченням в рамках даного господарського процесу.
Те саме стосується і заяви третьої особи ОСОБА_3 стосовно визнання його добросовісним набувачем згідно процедури, визначеної ст. 377 ЦК УКраїни, ст. 120 ЗК України.
Вирішуючи питання повернення державного мита суд керується ст. 47 ГПК України. Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Враховуючи, що позов було подано прокурором від сплати якого він в установленому порядку звільнений, державне мито не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 59/84-09