ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/224-30/15002.06.09
За позовом Приватного підприємства «Оріон-2А»
До 1) Київської міської ради (надалі відповідач-1)
2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі відповідач-2)
За участю прокуратури міста Києва
Про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:
Від позивача не з’явився
Від відповідача-1 не з’явився
Від відповідача-2 Кузьменкова Ю.М. –представник за довіреністю № 06-34/48648 від 03.12.08.
Від прокуратури Дьогтяр О.А. –посв. № 148 від 05.08.08.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Оріон-2А»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
- визнання права позивача на оренду земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому законодавством;
- вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу торговельних споруд з офісними приміщеннями, автосалоном та підземним паркінгом на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва між Приватним підприємством „Оріон-2А" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Приватним підприємством „Оріон-2А" та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 та вважати переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором;
- зобов’язання відповідача-2 зареєструвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем-1у встановленому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.08. у справі № 2/224 позов Приватного підприємства «Оріон-2А»було задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.08. у справі № 2/224 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.08. у справі № 2/224 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.09. у справі № 2/224 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.08. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.08. у справі № 2/224 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 06.03.09. справу № 2/224 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.09. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 2/224 та присвоєно їй № 2/224-30/150, розгляд справи призначено на 16.04.09. о 12-30.
В призначене судове засідання 16.04.09. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали суду від 16.03.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.09. розгляд справи № 2/224-30/150 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.05.09. о 15-30.
Представником відповідача-1 14.05.09. через канцелярію суду було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Київська міська рада проти позрву заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та вказує на те, що на розгляд пленарного засідання сесії Київради проект рішення про передачу позивачу спірної земельної ділянки не надходив, тому відповідач-1 не приймав рішення про передачу Приватному підприємству «Оріон-2А»земельної ділянки в оренду на Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу торговельних споруд з офісними приміщеннями, автосалоном та підземним паркінгом.
Відповідач-1 зазначає, що Київська міська рада не надавала свого погодження на укладення відповідного договору оренди спірної земельної ділянки. Надання такої згоди є правом Київради, а не обов’язком.
Судове засідання, призначене на 14.05.09., не відбулось по технічним причинам, в зв’язку з чим про час та місце проведення наступного судового засідання –02.06.09. о 15-30 сторони були повідомлені належним чином –письмовим повідомленням.
Представник позивача та в судове засідання 02.06.09. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.06.09. проти позову заперечує.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача-2 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням № К-11579 від 31.07.07. про виділення йому в оренду земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу торговельних споруд з офісними приміщеннями, автосалоном та підземним паркінгом.
На підставі клопотання було отримано згоду Київського міського голови № Д-3420 від 10.10.07. на розроблення проекту відведення земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.
На підставі зазначеної згоди позивач замовив розробку відповідного проекту відведення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Геометікс", яке має відповідні ліцензії на землевпорядні роботи.
В результаті роботи ТОВ „Геометікс" було підготовлено проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу торговельних споруд з офісними приміщеннями, автосалоном та підземним паркінгом.
У відповідності до матеріалів справи, позивач листом № 38 від 31.03.08. звернувся до Київради з пропозицією про укладення договору оренди спірної земельної ділянки та надав два примірники договору, однак договір оренди зазначеної земельної ділянки, яка розташована на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва не був підписаний Київським міським головою.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Предметом спору в даній справі є, зокрема, вимога позивача вважати укладеним договір оренди земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
У відповідності до ч. 1 ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно з п. 34 ч. 1 с. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад, а відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про столицю України –місто-герой Київ»Київська міська рада має право визначати особливості землекористування.
Згідно п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підста ві рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого само врядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що ви никають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевияв лення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до положень земельного законодавства України необхідною умовою укладення, зміни та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва не приймалось.
Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Оріон-2А»про укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу торговельних споруд з офісними приміщеннями, автосалоном та підземним паркінгом на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва між Приватним підприємством „Оріон-2А" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Приватним підприємством „Оріон-2А" та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220 та вважати переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором.
Також не підлягає задоволенню позовна вимога Приватного підприємства «Оріон-2А»про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем-1у встановленому порядку, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.13 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.02. № 182/342 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, оформлення та видачу договорів оренди (суборенди) земельних ділянок та здійснює реєстрацію суб’єктів права власності на землю, реєстрацію права користування землею і договорів на оренду (суборенду) землі.
Підставою для захисту відповідних прав є їх порушення, невизнання чи оспорення.
Враховуючи той факт, що договір оренди земельної ділянки на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва не був підписаний сторонами, у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні правові підстави для реєстрації такої угоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача з даним позовом до суду, його права відповідачем-2 –Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) порушені не були.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені Приватним підприємством „Оріон-2А вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Оріон-2А відмовити повністю.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 16.06.09.