ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 Справа№ 35/135-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.06.2009 року:
від позивача: Коротій О.П., юрист, довіреність № б\н від 17.06.09;
від відповідача: Кійко О.А. представник, довіреність №б\н від 30.03.09.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року у справі № 35/135-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо", м. Тульчин, Вінницької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ
про стягнення 169 725,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо", м. Тульчин, Вінницької області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 169 725,04 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року (суддя Широбокова Л.П.) в частині стягнення боргу 36 712,14 грн. - провадження у справі припинено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг –133 012,90 грн., витрати по сплаті державного мита –1 697,25 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року у справі № 35/135-09 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега" було опубліковане 31 березня 2009 року, господарський суд Дніпропетровської області прийнявши позовну заяву ТОВ "Тульчинм'ясо" до ТОВ "Омега", щодо якого порушена справа про банкрутство, повинен був після публікації оголошення на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупинити позовне провадження та роз'яснити ТОВ "Тульчинм'ясо" зміст ч. 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Скаржник зазначає, що правові позиції Вищого господарського суду України, які базуються на системному тлумаченні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", полягають у недопущенні індивідуального задоволення своїх вимог поза межами процедури банкрутства, оскільки задоволення вимог кредиторів до боржника повинно відбуватися лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідач зазначає, що вимоги ТОВ "Тульчинм'ясо" щодо стягнення з ТОВ "Омега" суми заборгованості за поставлений товар відносяться до вимог, на які розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим дані вимоги не можуть бути задоволені в індивідуальному порядку.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 18.06.2009 року.
У судовому засідання 18.06.2009 року оголошувалася перерва до 30.06.2009 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
26 жовтня 2006 року сторонами було укладено договір поставки № 530, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо" - постачальник зобов'язався поставити на умовах DDP (Магазин/ЦС), а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" – прийняти та оплатити товар та умовах, визначених договором.
Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином: один раз за 30 календарних днів за фактично реалізований у цей період товар у роздрібних магазинах покупця.
Всі партії товару, наданого для відкриття нового магазину, покупець оплачує наступним чином: через 60 календарних днів за фактично реалізований товар з моменту відкриття магазину.
Пунктом 6.12 договору встановлена відповідальність покупця за несвоєчасне або неповне перерахування грошових коштів згідно з п.4.3 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день.
Позивач, посилаючись на те, що відповідачем в порушення умов договору несвоєчасно здійснювалися розрахунки за отриманий до 15.09.2008 року товар, а за товар, отриманий в період з 15.09.2008 року по 28.01.2009 року кошти не перераховувалися, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за м'ясопродукцію в сумі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 133 012,90 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2009 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та введено мораторій на задоволення вимог кредитора.
31 березня 2009 року в газеті "Голос України" № 57(4557) було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
Таким чином, позовні вимоги пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", яке знаходиться в процедурі банкрутства.
Захист прав кредиторів боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в даному випадку є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних, в тому числі і щодо задоволення вимог кредиторів. Тобто реалізація кредиторами такого боржника свого права відбувається у встановленому вказаним законом порядку.
Відповідно до п.15 ст.11 вказаного Закону, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст.14 цього Закону.
Вищий господарський суд України у рекомендаціях від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку позовного провадження вирішуються спори за вимогою до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.2 ст.14 Закону.
Як вже зазначалося 31.03.2009 року в газеті "Голос України" № 57 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега". З цього моменту позивач мав право звернутися з заявою про визнання його грошових вимог, які є предметом позову. Однак не скористався цим правом і не звертався з грошовими вимогами у справі про банкрутство відповідача, про що представник позивача повідомив у судовому засіданні.
Заявлена до стягнення заборгованість є конкурсною, оскільки виникла до порушення справи про банкрутство, тому грошові вимоги позивача згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними.
Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.
Встановлення в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному, окремому від встановленого цим законом порядку.
З урахуванням викладеного в позові повинно бути відмовлено.
З огляду на вищенаведене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року у справі № 35/135-09 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо", м. Тульчин, Вінницької області (вул.Желюка,22, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код ЄДРПОУ 33125301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ (вул. Панікахи, 15,м. Дніпропетровськ, 49034, код ЄДРПОУ 30982361) 850 грн. державного мита за апеляційною скаргою.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв