ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 Справа№ 26/96-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.06.2009 року:
від позивача: Скребець О.М., представник, довіреність № б\н від 03.03.09;
від відповідача: Третяк М.Л., представник, довіреність №52-16/119 від 23.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р. у справі № 26/96-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД", м. Харків
до: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 452 282 грн. 72 коп.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД", м. Харків звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 452 282,72 грн., з яких: 407 376,00 грн. - сума основного боргу, 5 625,14 грн. –3 % річних, 39 281,58 грн. - інфляційних; стягнення з відповідача 4522,83 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 500 грн. витрати на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року (суддя Камша Н.М.) по справі № 26/96-09 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг - 407 376 грн.; 3% річних –5 625,14 грн.; інфляційні –39 281,58 грн.; витрати на сплату державного мита –4 522,83 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. У стягненні 8 500 грн. за надання юридичних послуг –відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 26/96-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області таким, що порушує права та інтереси відповідача та норми діючого законодавства.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача зобов'язань за договором, а саме: докази поставки товару, докази виставлення рахунків-фактур за поставлену продукцію, акти приймання-передачі товару і т.п.
Скаржник зазначає, що в зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів виставлення відповідачем рахунків-фактур, це унеможливлює визначити день виникнення права на вимогу, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, оскільки, для застосування положень ст. 625 ЦК України необхідно встановити факт прострочення виконання зобов'язання з боку Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та період цього прострочення. Виходячи з цього, відповідач вважає, що нарахування позивачем інфляції та 3% річних необґрунтоване та безпідставне.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р. у справі № 26/96-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Позивач зазначає, що на адресу покупця - Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, за фактом відвантаження товару, постачальником була виписана податкова накладна, яка була передана покупцеві. Також факт відвантаження підтверджений видатковою накладною № РН-080901 від 08.09.2008 року, товарно-транспортною накладною № ТТН/РН-080901 від 08.09.2008 року, актом прийому-передачі товару на складі постачальника № 742 від 09.09.2008 року, довіреністю на отримання товару ЯОП №451781/1046 від 09.09.2008 року.
Позивач зазначає, що з проханням проведення оплати поставленого товару він звернувся на адресу відповідача з претензією №12/01-02 від 12.01.2009 року, на яку була отримана відповідь про те, що відповідач не може її задовольнити через відсутність грошових коштів на рахунках підприємства. Тобто відповідач своє грошове зобов’язання не виконав, чим порушив вимоги ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 18.06.2009 року.
У судовому засіданні 18.06.2009 року оголошувалася перерва до 30.06.2009 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альта ЛТД" –постачальник був укладений договір поставки № 1057д, відповідно до якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар згідно додатків-специфікацій до договору, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.
Пунктом 5.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 25.06.2008 року, встановлено, що оплата товару покупцем здійснюється акредитивами на користь постачальника на суму погодженої поставки згідно п.3.1 договору або оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати надання рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар.
08.09.2008 року позивач за видатковою накладною № РН-080901 поставив відповідачу, за товарно-транспортною накладною № ТТ Н/РН-080901 від 08.09.2008 року, товар на загальну суму 407 376 грн., розрахунки за який відповідач не здійснив.
Згідно з положенням ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 16 Цивільного кодексу України у ч.2 передбачає одним із способів захисту цивільних прав та інтересів примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
При розгляді справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості. Навпаки, у своєму відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач доводив, що строк оплати за спірним договором не настав, оскільки позивач не виставив відповідні рахунки.
Зважаючи на те, що у п.5.1 договору строк виконання зобов’язання з оплати товару пов’язаний саме з моментом поставки цього товару, слід погодитися з висновком суддів про відхилення вказаних доводів відповідача.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що він не отримав відповідні рахунки або скористався своїм, передбаченим ст.666 Цивільного кодексу України, правом щодо витребування у продавця необхідних документів.
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" отримано від позивача матеріальні цінності на суму 407 376 грн., оплата за які відповідачем не здійснена.
В силу ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р. у справі № 26/96-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв