ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2009                                                                                       Справа№  10/64-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Гаркунов Д.Ю., представник, довіреність № 24/09  від 24.09.08;   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія «ВАЛГАН», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі № 10/64-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ (вул. Дегтярівська, 21-г, м. Київ, 04119)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія «ВАЛГАН», м. Дніпропетровськ (вул. Якова Самарського, 6/1, м. Дніпропетровськ, 49044)

про стягнення 25582 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.) від 28.04.2009р. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельної Компанії «ВАЛГАН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг»17836 грн. 21 коп. - основного боргу, 663 грн. 92 коп. збитків від інфляції, 500 грн. 88 коп. пені, 62 грн. 62 коп. 3% річних, 6519 грн. 36 коп. штрафу; 255 грн. 84 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія «ВАЛГАН», м. Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. і прийняти нове рішення із урахуванням дійсних правовідносин сторін.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення є необґрунтованим, постановлено судом із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин які суд визнав доведеними, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає у наступному:

-          господарський суд не дослідив на якій правовій підставі позивач стягує основний борг в розмірі 17836 грн. 21 коп. и відповідно нараховує пеню та інші санкції, задовольняючи вимоги - невірно застосував зокрема положення ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 610 Цивільного кодексу України;

-          відповідач вчасно і у повному обсязі виконував свої зобов'язання за договором, у тому числі і ті які стосуються виконання п. 8.2.1 договору Лізингу № 070829-42/ФЛ-Ю-А від 29.08.2007р.; довідки передбачені п. 8.2.1 договору лізингу передавалися у робочому порядку у складі іншої документації, п. 8.2.1 не було чітко прописано, яким саме засобом повинна була надходити до Лізингодавця довідка про стан та місцезнаходження майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 08.06.2009р.

Ухвалою від 25.05.2009р. розгляд справи № 18/77-08 перенесений на 15.06.2009р. на 12 год. 15 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, вважає викладені в ній обставини необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. по справі № 10/64-09 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідачем надано розрахунок заборгованості та розмірів штрафних санкцій за договором фінансового лізингу станом на 18.02.2009р., відповідно до якого загальна сума заборгованості з урахуванням пені та 3% річних, що повинні бути нараховані за неналежне виконання ТОВ ТБК «ВАЛГАН»умов договору становить 7909 грн. 04 коп.: 7760 грн. 23 коп. - основного боргу, 132 грн. 72 коп. пені, 16 грн. 09 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 15.06.2009р. оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.   

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору фінансового лізингу № 070829-42/ФЛ-Ю-А від 29.08.2007р. (а.с. 14-17), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельною Компанією "ВАЛГАН" (Лізингоодержувач), Лізингоодержувач отримав від Лізингодавеця в платне користування на умовах фінансового лізингу Екскаватор "Борекс" - 2101, зав. номер 199227, номер двигуна 620274, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 17.09.2007р. (а. с 21).

Сторонами Договору лізингу також було підписано Графік сплати лізингових платежів (а. с 18), який є невід'ємною частиною Договору і яким встановлено строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів.

За розрахунками позивача, не спростованими відповідачем при розгляді справи у       суді першої інстанції за Лізингоодержувачем, станом на 18.02.2009р. існує заборгованість по сплаті платежів у розмірі 17 836 грн. 21 коп., яку відповідач у встановлений у графіку термін не сплатив.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” Лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 8.2.1. договору, боржник зобов'язаний щоквартально письмово інформувати кредитора про стан та місцезнаходження майна, шляхом направлення кредитору звіту у формі, встановленій сторонами.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що за період з 1 кварталу 2008р. по 4 квартал 2008р. звіт у встановленій формі відповідач не надавав.

Колегія суддів вважає, що господарським судом було вірно встановлено факт невиконання відповідачем зобов’язань за вказаним договором з посиланням на норми діючого законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Згідно зі ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 11.2.3 договору, за неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно пункту 8.2.1. договору, боржник сплачує кредитору штраф у розмір 1% загальної вартості майна на момент укладення відповідного договору, за кожен  випадок такого порушення.

П. 11.2.1. договору передбачає, що за порушення обов’язку з своєчасної сплати лізингових платежів, передбачених п. 3.1. договору та Графіком сплати лізингових платежів Лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія підтримує позицію господарського суду Дніпропетровської області щодо задоволенні вимог позивача стосовно:

-          нарахування штрафу за порушення відповідачем зобов'язань, щодо неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно пункту 8.2.1. договору у сумі 6 519 гри.36 коп. за період з 1 кварталу 2008р. по 4 квартал 2008р. у розмірі 1% від загальної вартості майна, яка складає 162 984 грн.;

-          нарахування пені у сумі 500 грн. 88 коп., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, за період з  05.12.2008 р.  по  16.02.2009 р.  за порушення відповідачем зобов'язань, щодо своєчасної та повної оплати лізингових платежів;

-          три проценти річних від простроченої суми, що складає - 62 грн. 62 коп. та інфляційні втрати в розмірі 663 грн. 92 коп., нарахованих у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України та умов договору.

Одночасно з цим слід зазначити, що судова колегія не вважає порушеним права відповідача щодо його несвоєчасного повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою сторони, яка зазначена у статутних документах, вважається, що сторона належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія «ВАЛГАН», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі № 10/64-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

А. О. Логвиненко