ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2009                                                                                       Справа№  3/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Бахмат Р.М. ( доповідач),

суддів:   Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача-2 та третіх осіб: представники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

від відповідача-1: Таніч Ю.О. (дов. б/н  від 05.01.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 с. Федоро-Шулічине на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 27.04.2009 р. у справі № 3/19

за позовом ОСОБА_3 Кіровоградська обл., м. Долинська

до  В-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рассвет”  Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Федоро-Шулічине;

В-2: Долинської районної державної адміністрації Кіровоградська обл., м.Долинська;

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          ОСОБА_2 Кіровоградська обл., Долинський р-н, с.Федоро-Шулічине);

2.          ОСОБА_5  м. Кіровоград;

3.          Державний реєстратор Долинської районної державної адміністрації Кулініч Ольга Олександрівна Кіровоградська обл., м. Долинська

про  визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 16.01.07 р. № 01/06, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4  Кіровоградська обл., Долинський р-н, с.Федоро-Шулічине

до В-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рассвет”  с. Федоро-Шулічине;

В-2: Долинської районної державної адміністрації  м.Долинська

про  визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів від 16.01.07 р. № 01/06, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 27.04.2009 р. у справі № 3/19 (суддя Болгар Н.В.) зупинено провадження у справі в зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів справи до слідчих органів –до прокуратури Долинського району для вирішення питання щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи та встановлення осіб, які мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що вказана ухвала суду винесена з порушенням вимог ст. 79 ГПК України. Зупиняючи провадження по справі, господарський суд не навів обставини, що перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті, не обґрунтував необхідність направлення матеріалів до слідчих органів саме при такому предметі спору, не дослідив та не дав належну правову оцінку поданим сторонами доказам по справі, а отже зупинив провадження у справі безпідставно.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав невідповідності їх вимогам закону. Звертаючись до суду з позовом скаржник навів підстави, які вказують на незаконність рішення загальних зборів, та підкріпив вказані підстави доказами, поданими до матеріалів справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції міг зробити висновки з питання законності чи незаконності рішень загальних зборів незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна вважати обґрунтованим.

Сторони відзив на апеляційну скаргу не надали. Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської обл. та ОСОБА_4 звернулися з клопотанням розглянути справу без їх участі.

          Неявка представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб  у судове засідання не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-1, оцінивши та дослідивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Рассвет”, що оформлене у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від 16.01.07 р. № 01/06, та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену державним реєстратором Долинської районної державної адміністрації 12.02.07 р. за номером 14241050001000368 на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Рассвет", що оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від 16.01.07 № 01/06.

Позивач посилається на те, що, згідно установчого договору від 26.12.03 засновниками товариства були ОСОБА_3 та ОСОБА_2. із частками відповідно  50 процентів у кожного, однак перший участі у загальних зборах 16.01.07, на яких вирішувалися питання про вихід його зі складу учасників товариства, прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_5 та про затвердження нової редакції Статуту, не брав, а підпис, вчинений на протоколі загальних зборів від 16.01.07 № 01/06, проставлений не ним, а іншою особою.

ОСОБА_4  подав позов як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Рассвет", оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від 16.01.07 № 01/06 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену держреєстратором 12.02.07 за номером 14241050001000368 на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Рассвет", що оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його учасників від 16.01.07 № 01/06.

Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ґрунтуються на тому, що рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Рассвет" від 24.02.00, оформленого протоколом № 1, створене СТОВ "Агрофірма "Рассвет"; установчий договір від 01.03.00 підписали 9 осіб, в тому числі ОСОБА_4, частка якого у статутному фонді товариства дорівнює 9 відсоткам; згідно заочного рішення Долинського районного суду від 08.12.06 у цивільній справі № 2-1190/2006 установчий договір від 26.12.03, укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_2., був розірваний, а ОСОБА_3 виключено зі складу засновників.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.07 у справі № 2-1190/6 припинено провадження по апеляційній скарзі з причин прийняття від ОСОБА_3 відмови від апеляційної скарги на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.06 по справі № 1190/06.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із позовом про захист свого корпоративного права ОСОБА_3, який  знав про наявність заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.06 у справі № 2-1190, не виклав такого факту у позовній заяві, тобто умисно його замовчав.

Докази того, що ОСОБА_2., який є засновником та до 27.06.08 обіймав посаду керівника СТОВ "Агрофірма "Рассвет" повідомляв Долинський районний суд, який за позовом першого приймав рішення у справі № 1190/06, про те, що засновниками такого господарського товариства є ще 8 осіб, а також того, що він повідомляв про це і ОСОБА_5 при прийнятті його до складу засновників, відсутні. Відсутні і докази того, що ОСОБА_5, якого за протоколом загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Рассвет" було прийнято до складу учасників, і який вніс свою частку до статутного фонду, а в подальшому зайняв посаду керівника сільськогосподарського товариства, ОСОБА_2. повідомив про наявність заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.06 у справі № 2-1190.

При розгляді господарським судом Кіровоградської області справ № 3/187, 17/111 за позовами ОСОБА_2, останній жодного разу не повідомляв про те, що засновниками і учасниками СТОВ "Агрофірма "Рассвет" є 9 осіб, які приймали участь у загальних зборах, оформлених протоколом № 1 від 24.02.00, та підписували установчий договір від 01.03.00

Неповідомлення ОСОБА_2 господарському суду Кіровоградської області, Долинському районному суду, ОСОБА_5 про те, що фактично засновниками і учасниками СТОВ "Агрофірма "Рассвет" (як це стверджує ОСОБА_4.) є, разом ОСОБА_2., 9 осіб, докази прийняття якими участі у прийнятті рішень загальних зборів сільськогосподарського товариства відсутні, мало певну мету. Господарському суду така мета не повідомлена.

При дослідженні документів, які містить реєстраційна справа, надана для огляду держреєстратором Долинської райдержадміністрації і копії яких долучені до справи № 3/19, господарський суд встановив, що реєстраційна справа юридичної особи - СТОВ "Агрофірма "Рассвет" сформована лише 02.03.08, тоді як державна реєстрація її здійснена 02.03.00, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію.

До 10.03.09, тобто до дати одержання державним реєстратором листа ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як співзасновників СТОВ "Агрофірма "Рассвет", реєстраційна справа не містила  установчого договору СТОВ "Рассвет", як і протоколу № 1 від 24.02.00, зазначеного у Статуті. Крім того, названими "співзасновниками" поданій і долучений до реєстраційної справи протокол № 1 від 24.02.00 "установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (а не сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет").

Листом № 31 від 19.08.08 держреєстратор повідомляв ОСОБА_8 про те, що відповідно до реєстраційної справи СТОВ "Агрофірма "Рассвет" станом на 19.08.08 ОСОБА_8 як засновник не зазначений, документи про вихід його із складу засновників, як у примусовому так і у добровільному порядку відсутні. Тобто, станом на 19.08.08 документи на підтвердження того, що засновниками і учасниками СТОВ "Агрофірма "Рассвет" були 9 осіб, в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_4, були відсутні.  

Станом на теперішній час господарський суд не має належних доказів на підтвердження того, які документи для здійснення державної реєстрації СТОВ "Агрофірма "Рассвет" були подані до Долинської райдержадміністрації, якою видавалося свідоцтво про державну реєстрацію у 2000 р., які особи були засновниками СТОВ "Агрофірма "Рассвет", з яких причин документи на підтвердження осіб-засновників не містила реєстраційна справа юридичної особи, яким чином була проведена зміна складу засновників до того часу, як ОСОБА_2. та ОСОБА_3 уклали установчий договір у 2003 р., а також з яких мотивів ОСОБА_2. жодного разу не повідомив судові органи, які розглядали справи за його позовами, орган державної реєстрації, осіб, які входили з 2003 р. до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Рассвет" про те, що громадяни, які підписали установчий договір від 01.03.00 не вийшли із складу учасників товариства і усі рішення, яке приймалося товариством   на загальних зборах повинні прийматися із належним повідомленням та за участі таких громадян.

Не відомі господарському суду правові підстави, за яких орган державної реєстрації до 02.03.08 не сформував реєстраційної справи СТОВ "Агрофірма "Рассвет", державна реєстрація якого здійснена ще у 2000 р., та залучено до реєстраційної справи документи за заявою осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_8, документи на підтвердження того, що вони є засновниками та учасниками товариства відсутні. Фактично документи (а не копії, долучені 10.03.09), крім Статуту, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація СТОВ "Агрофірма "Рассвет" у 2000 р., відсутні.

Підтвердженням того, що у реєстраційній справі, до її формування у березні 2008 р. не було установчого договору та протоколу загальних зборів СТОВ "Агрофірма "Рассвет" свідчить письмове пояснення  Долинської райдержадміністрації, подане 27.04.09.

За викладених обставин господарський суд правильно прийшов до висновку про необхідність надсилання матеріалів до слідчих органів та зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі правового аналізу наведених процесуальних норм  колегія суддів прийшла до висновку, що 27.04.2009 р., постановляючи ухвалу про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі і надіслав до слідчих органів –до прокуратури Долинського району  матеріали даної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи та встановлення осіб, які мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 с. Федоро-Шулічине залишите без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 27.04.2009 р. у справі № 3/19 залишити без змін.

Головуючий                                                                                                Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                                           Л.О.Лотоцька

 О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г. Логвиненко

30.06.2009 р.