ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 Справа№ 28/126-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Сумський С.М., довіреність №014/06 від 15.06.09, представник;
Представник позивача у судове засідання не з`явився.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. по справі № 28/126-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ковбасна Ліга”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. по справі № 28/126-09 (суддя Манько Г.В.) в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (м. Київ) (далі –ТОВ “Мяу-Гау”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Ковбасна Ліга” (м. Дніпропетровськ) (далі –ТОВ “Ковбасна Ліга”) про визнання недійсним договору відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. по справі № 28/126-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “Мяу-Гау”, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2007р. між ТОВ “Ковбасна Ліга” (Продавець) та ТОВ “Мяу-Гау” (Покупець) було укладено договір поставки, строком дії до 21.12.07р., що передбачено розділом 9 даного договору (далі - договір).
Відповідно до умов договору Продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати у власність Покупця (позивач у справі) ковбасні вироби, і м'ясні полуфабрикати, кількість і асортимент якого визначаються в специфікаціях, доданих до договору і являються його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору відповідач на адресу позивача здійснював поставку продуктів харчування, що підтверджується копіями видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, а позивач приймав поставлений товар без жодних зауважень та претензій щодо асортименту, ціни, кількості товару та здійснював частково оплату за нього.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України вказано, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Позивач посилається на те, що при укладенні договору не були дотриманні вимоги чинного законодавства щодо досягнення згоди стосовно істотних умов договору, а саме ціни договору, і тому є підстави стверджувати, що цей договір не відповідає вимогам закону, а тому повинен бути визнаний судом недійсним.
Між тим, відповідно до п. 2.1. договору визначено, що сума договору та ціна товару визначається в Специфікації, доданій до договору
Оскільки Специфікації до договору поставки від 11.09.2007р. у подальшому підписані не були, то застосуванню підлягає ст. 691 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а саме, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Сама по собі відсутність у договорі прямого посилання на ціну договору не свідчить про недосягнення згоди сторін щодо такої істотної умови за наявності доказів, які підтверджують відповідне волевиявлення сторін.
Відповідно до умов вказаного оспорюваного договору вбачається, що сторони з урахуванням принципу свободи договору згідно ст.ст. 3, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України визнали асортимент товару та його ціну в момент відвантаження товару за видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору поставки, що свідчить про погодження сторонами у такий спосіб істотних умов договору: ціни та асортименту товару.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те що, представники, які були уповноважені на прийом товару по кількості та якості не мали повноваження на узгодження ціни товару в момент відвантаження товару за видатковими накладними також не може бути прийнятий до уваги суду, оскільки подальші дії позивача (часткова оплата товару) підтверджують факт схвалення та прийняття ним до виконання даного правочину.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моментувчинення цього правочину.
Крім того, господарським судом міста Києва розглядалася справа № 54/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ковбасна Ліга” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (м. Київ) про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 11.09.2007р., і рішенням по справі було присуджено до стягнення заборгованості з ТОВ “Мяу-Гау” на користь ТОВ “Ковбасна Ліга” у сумі 26 380 грн. 66 коп., яке було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009р.
Що підтверджує факт існування між сторонами договірних господарських правовідносин, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки відповідача полягають у поставці товару позивачеві, а обов`язки позивача –здійснити оплату і прийняти товар.
Виходячи з вищенаведених фактів, позивачем було схвалено даний правочин, та судом не встановлено підстав щодо визнання спірного договору недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання договору поставки від 11.09.2007р. недійсним.
Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. по справі № 28/126-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (м. Київ) - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко