ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/19411.06.09

За позовомГоловного управління юстиції у Луганській області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

Про                             стягнення 31316,49 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛитвин І.А.

Від відповідачаФіліпович М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 28,67 грн. за невиконання умов договору №8120396 від 26.09.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/194 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 121,83 грн. за невиконання умов договору №8120290 від 20.06.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/195 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 1060,67 грн. за невиконання умов договору №8120424 від 26.09.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/196 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 336,83 грн. за невиконання умов договору №8120402 від 26.09.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/197 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 10678,33 грн. за невиконання умов договору №8120183 від 15.05.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/198 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 5702,08 грн. за невиконання умов договору №8120377 від 29.07.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/199 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 250,83 грн. за невиконання умов договору №8120340 від 15.05.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/200 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 4909,17 грн. за невиконання умов договору №8120425 від 26.09.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/201 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 3591,25 грн. за невиконання умов договору №8120380 від 29.07.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/202 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 43,00 грн. за невиконання умов договору №8120192 від 15.05.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/203 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 4192,50 грн. за невиконання умов договору №8120217 від 20.06.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/204 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі стягнення 401,33 грн. за невиконання умов договору №8120255 від 20.06.08р.

Ухвалою від 19.05.09р. провадження у справі №38/205 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.06.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи у справі.

Заявлені позовні вимоги за вказаними позовами Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна, за якими Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги, заявлені Позивачем за вказаними позовами в повному обсязі.

Судом були об’єднані справи 38/194 –38/205 в одну справу, якій був присвоєний номер 38/194-205.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем були укладені вказані вище договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна, за якими Відповідач зобов’язався провести аукціон з реалізації арештованого рухомого майна загальною вартістю 42233,56 грн.

Відповідно до п.3.1. цього договору винагорода Відповідача за цим договором, з урахуванням податку на додану вартість становить 14% від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п.3.1 цього договору, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до протоколів проведення аукціонів з реалізації конфіскованого рухомого майна, воно було продане Відповідачем за 44660,00 грн.

Відповідач відповідно до договорів та звіту проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації арештованого рухомого майна, повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 31316,49 грн. на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору цієї суми не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував суму коштів, одержану від реалізації майна.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем були укладені вказані вище договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна, за якими Відповідач зобов’язався провести аукціон з реалізації арештованого рухомого майна загальною вартістю 42233,56 грн.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 44660,00, яка була сплачена Відповідачу переможцями торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти в сумі 31316,49 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 31316,49 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на Відповідача.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124,        м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) на користь Головного управління юстиції у Луганській області (91016, Луганська обл., м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-А; код 34941884) основний борг в сумі 31316 (тридцять одна тисяча триста шістнадцять) грн. 49 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124,        м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.07.2009р.