ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/20501.07.09

За позовом             Управління комунального майна району виконавчого органу

                         Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у

                         м. Києві державної адміністрації)

До                     Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1

Про                        виселення з приміщення

                                                                                     Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача           Кішинська О.П.  - по дов. №5-УМ від 08.01.2009р.

                                Мусійчук В.А. –по дов.ю №3-УМ від 08.01.2009р.          

Від відповідача       не з”явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про виселення Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1   із займаного приміщення площею 54,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом  передачі його Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  строк дії договору оренди №03116 від 11.08.2006р. закінчився 07.08.2008р., про що відповідач був повідомлений листом  № вих.. 455-УМ від 19.08.2008р.

         Представник відповідача в судове засідання не з”явився, вимог суду викладених в ухвалі від  25.05.2009р. не виконав.

         Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є:

         нез’явлення  в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

         Оскільки представник відповідача в судове засідання  10.06.2009р. не з”явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі  не виконав, направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 01.07.20009р.

В судове засідання 01.07.2009р. представник відповідача не з»явився, письмового відзиву на позов не надав.

Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач перебуває у відпустці.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідач недобросовісно користується наданими їй правами, оскільки не позбавлена  відповідач права направити в судове засідання іншого представника.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представників позивача, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими  обставинами зокрема є:

нез»явлення  в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів;

необхідність витребування нових доказів;

залучення до участі  в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача;

небхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва  від  10.06.2009р. розгляд справи було відкладено на  01.07.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Крім того, при відмові  в задоволенні клопотання судом приймається до уваги, що відповідно до ч.  5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

З урахуванням приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач мала право направити в судове засідання представника, надавши йому відповідне доручення.

        Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

         11 серпня 2006 року   між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач)  був укладений №03116 договір   оренди нежитлового будинку ( приміщення).

         Відповідно до умов даного договору відповідач прийняв в орендне користування не житлове приміщення загальною площею 54,80 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 для побутових послуг.

         Згідно  ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за  погодженням сторін.

         Термін дії договору сторони погодили в п. 9.1  з  11 серпня 2006 року по 09 серпня  2007 року.

         14.08.2007р. між сторонами по справі була підписана додаткова угода до договору оренди №03116 від 11 серпня 2006 року, відповідно до якої строк  дії договору сторони  визначили  до 07 серпня 2008 року.

         Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії  договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах,  які були передбачені договором.

         Як свідчать матеріали справи Управління  комунального  майна виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) листом №455-УМ від 19.08.2008 року повідомило відповідача про те, що  термін дії договору оренди №03116 від  11 серпня 2006 року припинився 07 серпня 2008 року та запропонував відповідачу протягом 5-ти  днів після отримання цієї заяви  звільнити приміщення, передати його в належному  санітарно –технічному стані   (оригінал листа №455-УМ від 19.08.2008  та докази його отримання відповідачем  залучені  до  матеріалів справи).

         В п. 9.2 договору сторони передбачили, що усі зміни та доповнення  до цього договору оформляються в письмовій формі і набувають чинності з моменту підписання їх сторонами.

         Відповідач після закінчення строку дії договору орендоване ним приміщення не звільнив та не передав позивачу.

          Згідно до п.2 ст. 26 та  п.1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу  України при припиненні договору найму, наймач зобов’язаний негайно  повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було  обумовленому в договорі.

         Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

         Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення  Фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 з  нежитлового  приміщення  площею 54,80 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом  передачі нежитлового  приміщення  площею 122,00 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) підлягають задоволенню.

         Витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 85 грн.  та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.   підлягають  стягненню з відповідача.

         Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, -

                                     ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити повністю.

         Виселити Фізичну особу –підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового  приміщення  площею 54,80 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом  передачі нежитлового  приміщення  площею 54,80 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).  

         Стягнути з Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на користь Управління  комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ,  вул. Тимошенко,16, , код 33150097) 85 грн. державного  мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням  законної сили видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення 10- ти денного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                          Трофименко Т.Ю.