ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/179

23.06.09

За позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

До	Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»

Про	визнання договору недійсним та стягнення 7500000,38 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Поліщук О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору №07-2062/2007-ДЗ на постачання продукції від 14.06.07р. недійсним з моменту укладення та стягнення 7500000,38 грн. збитків.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Відповідач при укладенні спірного договору з Позивачем навмисно ввів Позивача в оману, тому спірний договір підлягає визнанню недійсним, а з Відповідача належить стягнути збитки в подвійному розмірі 7500000,38 грн.

Ухвалою від 05.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 04.06.09р. розгляд справи був відкладений на 23.06.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          23.04.07р. Відповідач направив Позивачу лист №69/04 в якому повідомив, що він є єдиним представником ТОВ «Балтпромарматура»на території України, яке було організоване в 2000 році внаслідок реорганізації НВО «Прапор праці ім. І.І. Лепсе», та запропонував Позивачу поставити пневморозподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук.

          23.04.07р. Відповідач направив Позивачу лист №70/04 в якому запропонував Позивачу поставити пневморозподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн.

          08.05.07р. на засіданні тендерного комітету Позивача, оформленого протоколом №80 було вирішено обрати процедуру закупівлі пневморозподілювачі ТО55.077М у одного учасника Відповідача на підставі відсутності конкуренції, оскільки даний товару може бути поставлений тільки Відповідачем, який є  єдиним представником ТОВ «Балтпромарматура» на території України, яке було організоване в 2000 році внаслідок реорганізації НВО «Прапор праці ім. І.І. Лепсе»єдиного розробника та постачальника пневморозподілювачів ТО55.077М для атомних станцій СНД.

          30.05.07р. Міжвідомча комісія з питань державних закупівель у висновку встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника.

          06.06.07р. Позивач отримав лист ТОВ «Балтпромарматура»№141/у-2 про проведення заміни РТІ на пневматичних розподілювачах ТО55.077М в 2004 році.

          Згідно з актом №117 від 11.12.04р. пере консервація пневматичних розподілювачів ТО55.077М була проведена у 2004 році.

          14.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №07-2062/2007-ДЗ за яким Відповідач зобов’язався передати Позивачу, а Позивач прийняти й оплатити пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн.

          Згідно з п.3.2. вказаного договору Відповідач надає Позивачу транспортну і товарну накладну, податкову накладну, паспорт на продукцію.

          Відповідно до п.6.1. даного договору якість матеріалів повинна відповідати технічним характеристикам заводу-виготовлювача, зазначеним у паспорті на продукцію.   

          12.07.07р. Відповідач за видатковою накладною №12 передав Позивачу пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн.

          Разом із вказаним товаром Відповідач передав Позивачу паспорти на кожний пневматичний розподілювач ТО55.077М в кількості 36 штук.

          08.08.07р. Позивач сплатив Відповідачу 3125000,16 грн. в оплату за отримані пневматичні розподілювачі ТО55.077М.

          09.08.07р. Позивач сплатив Відповідачу 625000,03 грн. в оплату за отримані пневматичні розподілювачі ТО55.077М.

          07.04.08р. ТОВ «Балтпромарматура»направило СБУ України лист №08-83Б в якому вказало, що пневматичні розподілювачі ТО55.077М дане товариство не виготовляють та ніколи не виготовлювали. Відповідно пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук, які були предметом спірного договору, ніколи ТОВ «Балтпромарматура»не вироблялись і не реалізовувались. ТОВ «Балтпромарматура»з Відповідачем був укладений договір комерційного представництва по якому ніякого виконання не було. ТОВ «Балтпромарматура»не має дозволів на випуск пневматичних розподілювачів ТО55.077М. Акт №117 від 11.12.04р. та лист №131/у-2 від 06.06.07р. є сфальсифікованими та не підписувались ТОВ «Балтпромарматура».

          03.06.08р. Державною інспекцією з ядерної безпеки на ПУ АЕС був виданий припис №ЮЗ-А8-08-16П яким приписано пневматичні розподілювачі ТО55.077М, що мають недостовірні заводські документи, вивести з експлуатації і замінити на такі, що відповідають нормам, правилам і стандартам по ЯРБ.

          10.06.08р. Позивач повідомив Державну інспекцію з ядерної безпеки на ПУ АЕС, що на виконання припису здійснена заміна пневматичних розподілювачів ТО55.077М.  

          27.06.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №5514 судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №365 згідно з яким в дублікатах паспортів на пневматичні розподілювачі ТО55.077М із заводськими номерами 88-89, 312-88, 286-88, 58-89, 85-89, 48-89, 61-89, 68-89, 40-89, 67-89, 87-89, 62-89 відтиски печатки від імені ВАТ ім. І.І. Лепсе «Прапор праці»нанесені не тією печаткою, які надані для порівняння, а печаткою, рел’єфне кліше якої виготовлене з фото полімерного матеріалу з використанням набору знаків стандартного шрифту.

          03.07.08р. комісією у складі технічного директора ВАТ ім. І.І. Лепсе «Прапор праці», старшого інспектора Позивача був складений акт перевірки можливості використання 36 пневматичних розподілювачів ТО55.077М, поставлених Відповідачем за спірним договором.

          Згідно з вказаним актом відновлювальний ремонт пневматичних розподілювачів ТО55.077М виконаний з порушенням вимог нормативної документації, діючих в Російській Федерації. У паспортах пневматичних розподілювачів ТО55.077М відсутні відмітки про проведені заміни частин, що виймаються, переконсервацію, а також підписи посадових осіб підприємств, які виконували ці роботи.

          Встановлені пневматичні розподілювачі ТО55.077М не відповідають вимогам діючої нормативної документації і повинні бути демонтовані.       

          06.02.09р. СБУ України направлено Позивачу лист №365/511 в якому повідомлено, що у Відповідача під час обшуку вилучено системний блок та накопичувач з серійним номером 0263J1BNC50745 з файлами, які містять в собі комп’ютерні варіанти набору дублікатів паспортів на пневматичні розподілювачі ТО55.077М. Вказані дублікати були вилучені в подальшому у Позивача, що були надані Відповідачем при передачі пневматичних розподілювачів ТО55.077М.

      

          Спір виник з причини того, що Позивач вважає спірний договір не дійсним таким, що суперечать законодавству.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          

          Згідно з ст.230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

          Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

          Згідно з ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

          Як встановлено судом 23.04.07р. Відповідач направив Позивачу листи в яких повідомив, що він є єдиним представником ТОВ «Балтпромарматура»на території України, яке було організоване в 2000 році внаслідок реорганізації НВО «Прапор праці ім. І.І. Лепсе», та запропонував Позивачу поставити пневморозподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн.

          Як встановлено судом, виходячи з вказаної у цих листах Відповідача інформації 08.05.07р. на засіданні тендерного комітету Позивача було вирішено обрати процедуру закупівлі пневморозподілювачі ТО55.077М у одного учасника Відповідача на підставі відсутності конкуренції, оскільки даний товару може бути поставлений тільки Відповідачем, який є  єдиним представником ТОВ «Балтпромарматура»на території України, яке було організоване в 2000 році внаслідок реорганізації НВО «Прапор праці ім. І.І. Лепсе»єдиного розробника та постачальника пневморозподілювачів ТО55.077М для атомних станцій СНД.

          Як встановлено судом 06.06.07р. Позивач отримав лист ТОВ «Балтпромарматура»про проведення заміни РТІ на пневматичних розподілювачах ТО55.077М в 2004 році згідно з актом №117 від 11.12.04р. щодо переконсервації пневматичних розподілювачів ТО55.077М була проведена у 2004 році.

          Як встановлено судом за урахуванням вказаних обставин 14.06.07р. Позивачем уклав з Відповідачем договір №07-2062/2007-ДЗ за яким Відповідач зобов’язався передати Позивачу, а Позивач прийняти й оплатити пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн. Згідно з п.3.2. вказаного договору Відповідач надає Позивачу транспортну і товарну накладну, податкову накладну, паспорт на продукцію. Відповідно до п.6.1. даного договору якість матеріалів повинна відповідати технічним характеристикам заводу-виготовлювача, зазначеним у паспорті на продукцію.   

          Як встановлено судом 12.07.07р. Відповідач за видатковою накладною №12 передав Позивачу пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук вартістю 3750000,19 грн. Разом із вказаним товаром Відповідач передав Позивачу паспорти на кожний пневматичний розподілювач ТО55.077М в кількості 36 штук. 08.08.07р. Позивач сплатив Відповідачу 3125000,16 грн. в оплату за отримані пневматичні розподілювачі ТО55.077М. 09.08.07р. Позивач сплатив Відповідачу 625000,03 грн. в оплату за отримані пневматичні розподілювачі ТО55.077М.

          Як встановлено судом 07.04.08р. ТОВ «Балтпромарматура»направило СБУ України лист №08-83Б в якому вказало, що пневматичні розподілювачі ТО55.077М дане товариство не виготовляє та ніколи не виготовлювало. Відповідно пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук, які були предметом спірного договору, ніколи ТОВ «Балтпромарматура»не вироблялись і не реалізовувались. ТОВ «Балтпромарматура»з Відповідачем був укладений договір комерційного представництва по якому ніякого виконання не було. ТОВ «Балтпромарматура»не має дозволів на випуск пневматичних розподілювачів ТО55.077М. Акт №117 від 11.12.04р. та лист №131/у-2 від 06.06.07р. є сфальсифікованими та не підписувались ТОВ «Балтпромарматура».

          Як встановлено судом 03.06.08р. Державною інспекцією з ядерної безпеки на ПУ АЕС був виданий припис №ЮЗ-А8-08-16П яким приписано пневматичні розподілювачі ТО55.077М, що мають недостовірні заводські документи, вивести з експлуатації і замінити на такі, що відповідають нормам, правилам і стандартам по ЯРБ. 10.06.08р. Позивач повідомив Державну інспекцію з ядерної безпеки на ПУ АЕС, що на виконання припису здійснена заміна пневматичних розподілювачів ТО55.077М.  

          Як встановлено судом 27.06.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №5514 судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №365 згідно з яким в дублікатах паспортів на пневматичні розподілювачі ТО55.077М із заводськими номерами 88-89, 312-88, 286-88, 58-89, 85-89, 48-89, 61-89, 68-89, 40-89, 67-89, 87-89, 62-89 відтиски печатки від імені ВАТ ім. І.І. Лепсе «Прапор праці»нанесені не тією печаткою, які надані для порівняння. 03.07.08р. комісією у складі технічного директора ВАТ ім. І.І. Лепсе «Прапор праці», старшого інспектора Позивача був складений акт перевірки можливості використання 36 пневматичних розподілювачів ТО55.077М, поставлених Відповідачем за спірним договором. Згідно з вказаним актом відновлювальний ремонт пневматичних розподілювачів ТО55.077М виконаний з порушенням вимог нормативної документації, діючих в Російській Федерації. У паспортах пневматичних розподілювачів ТО55.077М відсутні відмітки про проведені заміни частин, що виймаються, переконсервацію, а також підписи посадових осіб підприємств, які виконували ці роботи. Встановлені пневматичні розподілювачі ТО55.077М не відповідають вимогам діючої нормативної документації і повинні бути демонтовані.       

          Як встановлено судом 06.02.09р. СБУ України направлено Позивачу лист №365/511 в якому повідомлено, що у Відповідача під час обшуку вилучено системний блок та накопичувач з серійним номером 0263J1BNC50745 з файлами, які містять в собі комп’ютерні варіанти набору дублікатів паспортів на пневматичні розподілювачі ТО55.077М. Вказані дублікати були вилучені в подальшому у Позивача, що були надані Відповідачем при передачі пневматичних розподілювачів ТО55.077М.

          З наведених обставин вбачається, що Відповідач під час укладання спірного договору ввів Позивача в оману, що він є єдиним представником ТОВ «Балтпромарматура»на території України, яке було організоване в 2000 році внаслідок реорганізації НВО «Прапор праці ім. І.І. Лепсе», що пневматичні розподілювачі ТО55.077М мають належні паспорти, відповідність нормам, правилам і стандартам по ЯРБ та можуть використовуватись Позивачем в атомних станціях. Внаслідок цього Позивач уклав з відповідачем договір без проведення належної процедури закупівлі та купив пневматичні розподілювачі ТО55.077М на які Відповідачем були видані підроблені паспорти, та які не відповідність нормам, правилам і стандартам по ЯРБ та були за приписом інспекції демонтовані та зняти з використання Позивачем в атомних станціях.

          За вказаних обставин, враховуючи наведені правові норми суд вважає, що вимоги Позивача про визнання недійсним спірного договору підлягають задоволенню, а сторін належить зобов’язати повернути один одному все отримане за договором.   

          Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Згідно з ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Як вбачається з позову Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки в подвійному розмірі 7500000,38 грн. При цьому під збитками  Позивач розуміє оплату, в сумі  3750000,19 грн., яку він зробив на виконання спірного договору.

З цим не можна погодитись, оскільки оплата здійснена Позивачем на виконання спірного договору в сумі 3750000,19 грн. не є збитками, згідно з визначенням збитків у ст.22 Цивільного кодексу України. Дана сума 3750000,19 грн. підлягає поверненню Відповідачем в порядку двосторонньої реституції згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, яка також відрізняє ці суми коштів від збитків, про які йде мова у ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків не підлягає задоволенню за її недоведеністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №07-2062/2007-ДЗ на постачання продукції від 14.06.07р., укладений між  Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)».

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, к. 21Б, код 33052071) пневматичні розподілювачі ТО55.077М в кількості 36 штук.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, к. 21Б, код 33052071) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) кошти в сумі 3750000 (три мільйони сімсот п’ятдесят тисяч) 19 грн., державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.07.2009