Справа № 373/3101/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року   Переяслав - Хмельницький   міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої – судді              Залеської А.О.

при секретарі                       Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» по газопостачанню та газифікації в особі Переяслав-Хмельницької філії ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача, зобов’язання виконати обов’язок в натурі, відшкодування моральної шкоди,

                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить зобов’язати відповідача усунути за власний рахунок пошкодження дворового газопроводу-вводу за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Гречаники Переяслав-Хмельницький район Київської області і відновити газопостачання будинку та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобов’язаний надавати послуги з газопостачання належного їй будинку на підставі договору, який був укладений з нею 27.10.2014. Однак, відповідач в супереч положенням договору жодного разу не здійснював планових технічних оглядів газопроводу, не перевіряв стан газового обладнання тощо, а тому 19.11.2015 стався виток газу з труби дворового вводу, про що позивач повідомила газову аварійну службу «104». В той день працівники аварійної газової служби від’єднали цокольний ввід від труби, що йде по будинку, розкопали газову трубу та поставили на ній стискач – запобіжник подачі газу. Відповідач локалізував виток газу та припинив подачу газопостачання до її будинку, але до цього часу не здійснив ремонтних робіт та не відновив газопостачання. При цьому, керівник аварійної служби їй повідомив, що причиною аварії може бути несправність газового котла та порадив позивачу усунути несправності. Наступного дня за її зверненням сервісний центр встановив, що котел відповідає технічним стандартам і придатний до експлуатації. За таких обставин, позивач звернулась до виконавця за договором – Переяслав-Хмельницької філії ПАТ «Київоблгаз» з усною заявою, а потім з претензією про відновлення газопостачання будинку. Її звернення до цього часу залишаються нерозглянутими відповідачем, відповідач не надав їй чіткої відповіді про причини розриву з’єднання труб, ніякого варіанту вирішення цього питання не пропонує, окрім того як писати заяву на усунення пошкодження за її рахунок. В той же час сім’я позивача, в тому числі маленька дитина, переживає значні труднощі та  незручності через ухилення відповідача від виконання своїх прямих обов’язків по ліквідації наслідків аварії та відновлення газопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 19.11.2015 о 08:20 на аварійно-диспетчерську службу Переяслав-Хмельницького ФЕГГ надійшла заявка від позивача про запах газу за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Гречаники Переяслав-Хмельницький район Київської області. По прибуттю до домоволодіння аварійною бригадою було виявлено виток газу з місця на цокольному вводі (перехід сталь-поліетилен) та нагрітий цокольний ввід. Були виконані земельні роботи на розкольцюванні газопроводу-вводу та встановлено на ньому стискач. Крім цього був вимкнутий опалювальний котел від електромережі, який був підключений через стабілізатор напруги. Представник вважає, що оскільки виток газу стався на цокольному вводі (газопровід-ввід) безпосередньо біля будинку то позивач – власник земельної ділянки, яка до того ж за власний кошт здійснила підведення газу до свого будинку, повинна забезпечувати утримування систем газопостачання до вимог чинного законодавства, а також відповідати за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. За твердженням представника відповідача витрати на ремонтно-монтажні роботи по ліквідації наслідків даного прориву труби повинна нести позивач, так як вартість цих робіт не включається до тарифу на транспортування (постачання) природного газу. Однак позивач з письмовою заявою на проведення таких  робіт до Переяслав-Хмельницької ФЕГГ «Київоблгаз» не звертався, хоч про таке право вона знає.

Допитаний в суді, як спеціаліст головний інженер Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ОСОБА_3 пояснив, що розгерметизація газопроводу на з’єднанні цокольного вводу (перехід сталь-поліетилен)  могла статись від нагріву з’єднання труби електричним струмом внаслідок неполадок в електричному забезпеченні газового котла, оскільки місце пошкодження було теплим. 

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

15.09.2014 Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» затвердила технічні умови на газопостачання житлового будинку по вул. Перемоги, 1 в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 53).

ТОВ «БК Спецконструкція» на замовлення ОСОБА_1 виготовило Робочий проект газопостачання вищевказаного житлового будинку, який затверджений Переяслав-Хмельницькою ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (а.с.51-65).

Як пояснила позивач підведення газопроводу до будинку вона замовила не у відповідача, а в іншої у ліцензійної організації та оплатила ці послуги.

У жовтні 2014 Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відкрила подачу газу до будинку позивача. Вказане підтверджується квитанцією замовника про оплату відповідних послуг (а.с.44).

27.10.2014 між Переяслав-Хмельницьким ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавцем) та ОСОБА_1 (споживачем) було укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання (далі Договір).

Сторони визнали, що 19.11.2015 відбулось розгерметизація цокольної труби дворового вводу до будинку №1 по вул. Перемоги, 1, с. Гречаники Переяслав-Хмельницький район Київської області, який належить ОСОБА_1

Неконтрольований виток газу був негайно локалізований аварійною бригадою Переяслав-Хмельницькою ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Роботи з ліквідації вищевказаної аварійної ситуації дворового газопроводу виконувались відповідачем за рахунок експлуатаційних витрат та полягали в тому, що були виконані земельні роботи на розкольцюванні газопроводу-вводу та встановлено на ньому пережим (стискач), опалювальний котел вимкнено від електромережі.

В подальшому позивач ОСОБА_1 за порадою керівника аварійної бригади перевірила справність котла та стабілізатора електронапруги. Сервісні організації неполадок не виявили, про що склали відповідні акти (а.с.22.43).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов’язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім’ї послуги з постачання природного газу, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.26 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, при виявленні загазованості в підвалах, підпіллях будівель, колекторах, підземних переходах, галереях газопроводи негайно відключаються. До усунення витоків газу експлуатація їх забороняється.

Суд вважає дії відповідача по локалізації витоку газу такими, що відповідають цьому положенню та пунктам 11, 18 та Договору, оскільки аварійна бригада газового господарства задля запобігання нещасного випадку за власний рахунок (рахунок експлуатаційних витрат) невідкладно після повідомлення споживача прибула на місце та виконала  перекрила дворовий газопровід.

Відповідач припинив постачання газу згідно п.п. 1 п.29 Договору у зв’язку з необхідністю ліквідації наслідків аварії та виконання ремонтних робіт дворового газопроводу.

Дії відповідача в цій ситуації є цілком правомірними та не суперечать умовам договору.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктом 2 Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, визначені види послуг, які зобов’язується надавати виконавець, а саме: постачання природного або скропленого газу; технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.

Пунктом 14 Договору визначений виключний перелік послуг, які здійснюються за рахунок коштів виконавця, серед яких: періодичне технічне обслуговування шляхом перевірки щільності газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском; ліквідація витоку газу.

Згідно п.10 Договору технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірка величини тиску та/або якісних показників газу здійснюються виконавцем на підставі заяви споживача. У разі надходження такої заяви виконавець зобов’язаний направити свого представника за місцем виклику протягом двох робочих днів у містах та п’яти календарних днів у сільській місцевості.

Відповідно до п.15 Договору послуги з монтажу (демонтажу), ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв та лічильників газу, що надаються на підставі заяви споживача (крім робіт зазначених у п.14), оплачуються споживачем у визначеному порядку за встановленими тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей.

Неподання позивачем відповідачу заяви на виконання ремонтних робіт дворового газопроводу стало причиною припинення послуг з газопостачання на тривалий час.

Згідно п.3.2, п. 3.3 розділу ІІІ Правил безпеки системи газопостачання, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання до вимог чинного законодавства України, а також відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Відповідно до п.21 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.10.1999, у разі коли послуги з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів надані не в повному обсязі і несвоєчасно, газорозподільне підприємство усуває виявлені порушення та несправності за власні кошти.

Посилання позивача на те, що розгерметизація цокольної труби дворового газопроводу сталась з вини відповідача, а саме з тих причин, що він в порушення п.п. 12 п. 30 та п.п.3 п. 27 Договору не здійснював якісного та своєчасного періодичного технічного обслуговування, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. 

В суді не встановлено, що саме неякісне чи неналежне технічне обслуговування та завчасне не виявлення відповідачем пошкоджень труби дворового газопроводу призвело до аварійної ситуації, що склалась. Позивач не надала доказів того, що розгерметизація труби була поступовою, що цьому передували якісь роботи відповідача чи інші несправності, на які відповідач не звернув уваги або проігнорував попередні виклики чи повідомлення позивача.

  На переконання суду, сам по собі факт, що не відповідач, а позивач виявила виток газу, не створює для відповідача обов’язку здійснити за власний рахунок ремонтно-монтажні роботи дворового газопроводу. Крім цього, Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не була виконавцем робіт з прокладання дворового газопроводу до житлового будинку позивача, а тому не несе відповідальність за можливі неякісні зварювальні та з’єднувальні роботи та/або неякісні матеріали.

За таких умов, витрати на відновлюваний ремонт дворового газопроводу, що належить позивачу не можуть бути покладені на виконавця за договором про надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями дією чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок прориву труби дворового газопроводу позивач дійсно на певний час втратила можливість користуватись газовими приладами та здійснювати обігрів будинку з використанням газового котла, що підтверджується актом обстеження домоволодіння за підписом голови сільської ради (а.с.24).

Така обставина, вочевидь призводить до душевних страждань та переживань. Однак, те, що пошкодження дворового газопроводу та виток газу стався з вини відповідача позивачем не доведено та судом не встановлено.

Судом також встановлено, що відповідач в порушення п. 34 розділу «Порядок розв’язання спорів» Договору про надання послуг з газопостачання не розглянув претензію позивача, та у випадку встановлення її безпідставності не надав обґрунтованої відмови протягом п’яти днів.

Така бездіяльність відповідача сприяла невизначеності позивача в подальших своїх діях, що в свою чергу призвело до тривалого не вирішення проблеми.

Разом з цим, протиправність поведінки, про яку йдеться в ст. 23 ЦК України, слід розуміти, як порушення або невиконання норм та правил, встановлених нормативно-правовими актами, а не умов договору щодо порядку розв’язання спорів.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю з причин їх необґрунтованості та не доведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 627, ч.ч.1,2 ст. 633, ст. 901 ЦК України, Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.10.1999 та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, ч.4 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» по газопостачанню та газифікації в особі Переяслав-Хмельницької філії ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача, зобов’язання виконати обов’язок в натурі, відшкодування моральної шкоди – відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                              А.О. Залеська