УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                                            телефон

пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18

УХВАЛА

“29” березня  2007року                                                                справа № 12/88

Позивач:          Прокурор Бахмацького району Чернігівської області,  

вул. Шевченка, 24 А, м. Бахмач, 16500

В інтресах держави в особі  Бахмацької міської ради,  

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія",  вул. Богунцева, 1, м. Бахмач, 16500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Прилуцьке міське бюро технічної інвентаризації, 17500 м. Прилуки, вул. Земська, 4.

Предмет спору: про передачу в комунальну власність об'єкту житлового фонду,  

                                                                                                      Суддя              Л.М.Лавриненко

                                                

                                                    ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: не з"явився   

відповідач: не з’явився

присутній: Турчин І.А. -  прокурор, посвідчення № 75 від 28.10.2004 року.

третя особа: не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району подано позов в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про передачу в комунальну власність Бахмацької міської ради об"єкту житлового фонду, а саме: житловий будинок, розташований в смт. Бахмач, вул. Конотопська, 134-А, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 01.03.2007 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було  залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Прилуцьке міське бюро технічної інвентаризації.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач, відповідач та третя особа повноважних  представників в судове засідання не направили, документи витребувані ухвалою суду від 15.03.2007 року суду не надали.

          Представник прокуратури  в судовому засіданні  надав  клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке   задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява- факсограма про розгляд справи без участі повноважного представника, яка  відхилена судом.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти  позовних вимог не заперечує та зазначає, що неодноразово звертався до міської ради з заявою про передачу будинку, розташованого за адресою: м. Бахмач, вул. Конотопська, 134-А в комунальну власність Бахмацької міської ради, але по цьому питанню не було прийнято позитивного рішення.

           Розглянувши подані матеріали,  суд встановив наступне:

  Приймаючи до уваги, що позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 01.03.2007р. та  від 15.03.07р. , і не надали повні тексти статутів реорганізованих підприємств, а також позивач не забезпечив явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу в судове засідання,   а тому суд доходить висновку, що спір не може бути вирішено по суті  за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин  позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

        Позовні вимоги прокурора  залишити без розгляду.

            Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор  має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

                     Суддя                                                       Л.М.Лавриненко