Дело №1-21/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 года октября месяца «20» дня

Апелляционный суд Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи - Черствой Е.А.

Судьи:                                                                                        Вороненко Т.В.

Народных заседателей:                                                            Туник Л.С. ,

Кузьмич Е.С. ,  Фоломеевой Л.Я.

при секретаре:                                                                           Литвиновой А.А.

с участием прокурора:                                                              Галыги И.А.

адвоката:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по

обвинению                       ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца с.  Федоровка Белозерского района

Херсонской области,  украинца,  гражданина

                                           Украины,  с неполным средним образованием,

работавшего в ОАО «Эпоха» каменщиком-штукатуром,  холостого,  зарегистрированного в с.  Федоровка Белозерского района Херсонской области,  фактически проживающего в АДРЕСА_1,  ранее судимого:

-10.12.2001 года Белозерским районным судом Херсонской области по  ст.  ст.  140ч.2; 208 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании  ст.  75 УК Украины,  освобожден

                                             от назначенного наказания с испытательным

сроком 3 года;

- 27.06.2002 года Белозерским районным судом Херсонской области по  ст.  ст.  185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании  ст.  71 УК Украины,  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.07.2005 года,  по отбытию срока наказания,  -

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  115ч.1; 115ч.2 п.п.9 и

13; 185ч.2; 309ч.1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,     ранее,     будучи   неоднократно    судим   за совершение корыстных преступлений,  судимость за которые не снята и не

2

погашена в установленном законом порядке,  не встал на путь исправления,  вновь совершив ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2,  находясь по месту своего фактического проживания в квартиреАДРЕСА_1,  которую снимал у супругов ОСОБА_3  иОСОБА_4,  17 февраля 2006 года около 19-30 часов,  в ходе ссоры с хозяйкой указанной квартирыОСОБА_3,  возникшей на почве личных неприязненных отношений,  с помощью двухжильного электрического провода,  совершил умышленное убийство последней,  путем удушения её. При удушении становился коленом на грудь потерпевшей. А убедившись в наступлении смерти ОСОБА_3,  ОСОБА_2 перенес её труп и спрятал в диван,  находившийся в одной из комнат,  на котором впоследствии спал со своей знакомой,  и где спустя восемь дней труп ОСОБА_3 был обнаружен работниками милиции.

Он же,  около 20 часов 17 февраля 2006 года,  после совершения умышленного убийства ОСОБА_3 и желая сокрыть следы содеянного им преступления,  а также во избежание быть разоблаченным мужем убитой им ОСОБА_3.  - ОСОБА_4,  проживающим в этом же доме,  в квартиреАДРЕСА_2 воспользовавшись доверием ОСОБА_4.,  под надуманным предлогом,  с целью лишения жизни последнего,  проник в его квартиру,  где накинув на шею потерпевшего принесенный с собой заплечный ремень от спортивной сумки,  задушил его. При удушении также становился на грудь ОСОБА_4. коленом.  А убедившись в его смерти,  перенес его и спрятал в спальне под кроватью,  где через восемь дней труп ОСОБА_4. был обнаружен родственниками.

Он же,  после совершенного умышленного убийства супругов ОСОБА_3  иОСОБА_4,  находясь в квартиреАДРЕСА_2,  совершил кражу принадлежащих потерпевшим 3500 гривен; 300 долларов США эквивалентным 1515 гривнам; мобильного телефона «Алкатель» и зарядного устройства к нему стоимостью 300 гривен; золотой цепочки стоимостью 1500 гривен,  чем причинил материальный ущерб на общую сумму 6815 гривен.

Он же,  26 февраля 2006 года около 9 часов,  находясь на Центральном рынке г. Херсона по ул. Карла Маркса,  незаконно приобрел путем покупки за 40 гривен у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое вещество - каннабис,  массой 11, 1г,  перевез его по месту своего проживания в квартируАДРЕСА_1  где незаконно хранил при себе,  без цели сбыта,  до обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_227 февраля 2006 года,  при его задержании.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в убийстве ОСОБА_3.  и ОСОБА_4.,  а также совершенной из их квартиры кражи имущества и денег на указанную сумму признал полностью,  по  ст.  309 ч.1 УК Украины он себя виновным не признал,  пояснив,  что при его задержании у него ничего не было изъято,  а вину на себя на досудебном следствии попросили взять некоторые работники

3

милиции,  что он и сделал. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. От дачи показаний отказался,  но полностью подтвердил свои показания,  данные им в явке с повинной,  при допросе его в качестве подозреваемого,  а затем обвиняемого. В содеянном раскаивается,  просит назначить ему наказание,  не связанное с пожизненным лишением свободы,  а путем сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Оценив доказательства в их совокупности,  судебная коллегия считает,  что виновность ОСОБА_2в совершении указанных выше преступлений,  полностью нашла своё подтверждение.

Так,  будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений,  ОСОБА_2 собственноручно написал явку с повинной,  в которой указал,  что 17 февраля 2006 года в квартире АДРЕСА_1,  которую он снимает,  он совершил убийство ОСОБА_3. ,  удушив её электрическим проводом,  найденным в квартире,  после этого поднял одну половину дивана и спрятал туда труп ОСОБА_3. . Боясь,  что её будет разыскивать муж и вызовет милицию,  решил пойти кОСОБА_4 и его убить тоже. Для этого взял заплечный ремень со своей сумки и пошёл в квартиру ОСОБА_4.,  позвонил,  тот ему открыл дверь,  попросил у ОСОБА_4. молоток и гвозди,  а когда он за ними пошёл в квартиру,  ОСОБА_2 пошел за ним сзади,  вытянул ремень и,  набросив потерпевшему на шею,  стал его душить. Убедившись в смерти ОСОБА_4.,  в одной из комнат квартиры разобрал на кровати постель,  поднял матрац и засунул туда труп ОСОБА_4.,  а затем снова все застелил,  как до этого было. Затем на шифоньере увидел подставку с фальшивой купюрой доллара,  решил поискать там деньги,  и нашел там 3500 гривен; 300 долларов США разным достоинством,  забрал всё себе,  потратив на собственные нужды. Квартиру закрыл на ключ /л.д. 11,  т.2/.

Сразу же после получения явки с повинной ОСОБА_2 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием адвоката /т.2,  л.д. 15-16/. В процессе этого допроса ОСОБА_2 более подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При предъявлении ОСОБА_2первоначального обвинения в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  115ч.1; 115ч.2 п.1, 9 УК Украины и допросе его в качестве обвиняемого,  ОСОБА_2 в присутствии адвоката /т.2,  л.д. 21-26/,  признавая свою вину полностью и раскаиваясь в содеянном,  рассказал,  что после освобождения из мест лишения свободы 22.07.2005 года он проживал в арендованной у супругов ОСОБА_3  иОСОБА_4квартире АДРЕСА_1. Потерпевшая ОСОБА_3  постоянно делала ему разные замечания и ругала. Около 7 часов 17.02.2006 года у него на рынке оборвался ремешок на спортивной сумке,  и он положил его на диван в квартире. Около 19 часов в этот день пришла ОСОБА_3  и начала ругать его,  требуя,  чтобы он ел только растительную пищу,  поскольку был принят в секту. Все это его разозлило. Взяв лежавший на полу кусок электрического провода,  он сзади этот провод накинул на шею ОСОБА_3,  и душил её около 2 минут,  убедившись,  что потерпевшая мертва,  он

4

обмотал её шею этим проводом,  и став ей коленом на грудную клетку,  затянул этот провод,  завязав узлом.  После совершенного убийства потащил потерпевшую к дивану и положил туда труп. Поскольку диван не закрывался,  он попрыгал на нем.  Когда душил ОСОБА_3 ,  у той из рук выпали ключи от её квартиры,  которые он подобрал. Испугавшись,  что муж потерпевшей придет её искать,  с целью сокрытия содеянного,  он решил убить ОСОБА_4. Для этого взял ремень от спортивной сумки,  пошёл к потерпевшим в квартируАДРЕСА_2  где обманным путем проник в эту квартиру,  сзади набросивОСОБА_4 на шею взятый ремень,  обмотал его вокруг шеи и затянул,  убедившись,  что потерпевший мертв,  он,  надавливая коленом на грудную клетку,  завязал ремень на узел. После этого оттянул трупОСОБА_4 в спальную комнату и положил его под кровать. Поскольку кровать не закрывалась,  ему пришлось несколько раз прыгнуть на неё. Увидев в квартире копилку,  нашел в ней купюру 100 долларов США,  сувенирную. В стоящем ящике взял 3500 гривен и 300 долларов США разными купюрами,  а также золотую цепочку. Из комнаты забрал мобильный телефон фирмы «Алкатель»,  серого цвета в чехле,  который висел на стене над кроватью. На пианино забрал лежащее зарядное устройство для мобильного телефона. После содеянного закрыл дверь квартиры на ключ и с похищенным ушел на свою съемную квартиру. 18.02.2006 года за похищенные деньги купил мобильный телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 1860 гривен,  а остальные деньги растратил на выпивку,  еду и другие покупки. За 100 долларов США у соседа по имени ОСОБА_5 из квартирыАДРЕСА_3 купил два ковра,  в которых в дальнейшем собирался вынести трупы. 19.02.2006 года приходила дочь погибших и спрашивала о родителях. 26.02.2006 года на Центральном рынке в г. Херсоне у незнакомого мужчины за 40 гривен для личного пользования приобрел бумажный сверток с марихуаной,  которая у него была изъята при задержании. Похищенную из квартиры потерпевших золотую цепочку он выбросил после ссоры со своей девушкой.

28.02.2006 года с участием адвоката,  на месте происшествия проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события,  и проводилась видеосъемка,  где ОСОБА_2 не только подробно рассказал,  но и показал,  каким он образом совершил убийство ОСОБА_3. ,  а позже ОСОБА_4.. При этом подсудимый рассказывал и показывал такие детали совершенных им преступлений,  которые не могли быть известны органам следствия,  в частности,  о расположении трупов убитых; механизме убийства; места обнаружения денег,  мобильного телефона,  зарядного устройства к мобильному телефону /л.д. 27-64,  т.2/. Во всех указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись подсудимого о том,  что он дает признательные показания свободно и без применения к нему какого-либо физического или психического насилия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.06.2006 года,  в присутствии адвоката,  ОСОБА_2 полностью подтвердил свои прежние показания,  признал себя виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  115ч.1; 115ч.2 пп. 9, 13; 185ч.2; 309ч.1 УК Украины.

5

Показания ОСОБА_2на досудебном следствии судебная коллегия находит правдивыми,  соответствующими действительности,  ложит их в основу приговора,  поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

При осмотре места происшествия,  как это видно из соответствующих протоколов /л.д. 16-28; 29-47,  т.1/,  в квартире АДРЕСА_1,  в диване,  обнаружен труп ОСОБА_3. ,  на шее которой стянут узлом электрический шнур. На холодильнике находится упаковка от мобильного телефона «Самсунг - Е -730»,  а на столе в комнате лежит зарядное устройство к мобильному телефону «Алкатель».

В квартире АДРЕСА_2по тому же адресу в спальной комнате под кроватью обнаружен труп ОСОБА_4.,  на шее которого двумя витками и узлом находится петля ремня.

К протоколам осмотра места происшествия прилагается фототаблица,  из которой усматривается,  где,  в каком положении обнаружены трупы супруговОСОБА_3,  внешний вид их и места,  где они обнаружены.

При экспертизе трупа ОСОБА_3.  /л.д. 107-109,  т.1/ обнаружены повреждения,  которые по механизму образования,  степени тяжести объединены в две группы I - замкнутая,  горизонтальная,  одинаково выраженная странгуляционная борозда на шее ниже щитовидного хряща. Данная борозда образовалась вследствие накладывания петли на шею,  относится к тяжким телесным повреждениям.  II - прямой перелом тела грудины,  непрямые переломы 2-9 ребер справа,  2-5 ребер слева по передне-подмышечным линиям,  образовались от действия тупого предмета. Характер переломов и их локализация свидетельствует о том,  что эти повреждения возникли от действия травмирующей силы спереди назад с местом приложения её в области грудины. Данные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести. Эти обе группы повреждений - прижизненные. Смерть ОСОБА_3.  наступила вследствие механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей,  о чем свидетельствует наличие на шее четырехвитковой петли с фиксированными свободными концами двойным простым узлом. ... Степень развития гнилостных изменений на момент экспертизы трупа свидетельствует о том,  что смерть наступила за 7-10 суток до экспертизы трупа.

При экспертизе трупа ОСОБА_4. /л.д. 97-100,  т.1/,  обнаружены повреждения,  которые по механизму образования,  степени тяжести и прижизненности объединены в три группы. I - замкнутая,  горизонтальная,  одинаково выраженная странгуляционная борозда на шее ниже щитовидного хряща. Образовалась вследствие накладывания петли на шею,  относится к тяжким телесным повреждениям.  II - прямой перелом тела грудины,  непрямые переломы 2-7 ребер справа,  2-6 ребер слева по передне-подмышечным линиям,  образовались от действия тупого предмета. Характер переломов и их локализация свидетельствует о том,  что эти повреждения возникли от действия травмирующей силы спереди назад с местом приложения её в области грудины. Относятся к повреждениям средней тяжести. III - ссадины в левой скуловой области и

6

на передней поверхности голеней,  образовались от действия тупого предмета. Повреждения 1 и 2 группы - прижизненные. Смерть ОСОБА_4. наступила вследствие механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей,  о чем свидетельствует наличие на шее двухвитковой петли с фиксированными свободными концами одинарным простым узлом,  замкнутая,  горизонтальная странгуляционная борозда под ней с кровоизлияниями.... Степень развития гнилостных изменений на момент экспертизы трупа свидетельствует о том,  что смерть наступила за 7-10 суток до экспертизы трупа.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту смерти ОСОБА_3.  /л.д. 116,  т.1/,  и ОСОБА_4. /л.д. 123,  т.1/,  сведения,  имеющиеся в протоколах допроса обвиняемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупов ОСОБА_3.  и ОСОБА_4.,  то есть,  образование обнаруженных у обоих потерпевших повреждений способом,  указанным ОСОБА_2,  не исключается.

Из протокола задержания ОСОБА_2усматривается,  что он в 2 часа 30 минут ночи 27 февраля 2006 года был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений /л.д.2, т.2/.

Из протокола личного обыска задержанного ОСОБА_2видно,  что в присутствии понятых,  у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Алкатель» - серого цвета; газетный сверток с веществом растительного происхождения,  который был упакован,  прошит и опечатан,  с подписью понятых /л.д.3,  т.2; л.д. 86,  т.1/.

Согласно                      выводам            физико-химической               экспертизы,

представленное на исследование,  высушенное измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета (объект №1) является особо опасным наркотическим средством - каннабисом,  масса которого в высушенном виде составляет 11, 1г /л.д. 164-165,  т.1/.

Свидетель ОСОБА_6 показал,  что ОСОБА_3  иОСОБА_4 -это родители его жены. 18.02.2006 года он разыскивал родителей жены,  которые вдруг пропали. Во второй половине дня с женой приехали к домуАДРЕСА_1  где находилась квартира родителей жены. Ему было известно только об их квартире АДРЕСА_2в этом доме,  поэтому он направился туда,  а жена тем временем поднялась на пятый этаж и открыла дверь квартиры АДРЕСА_1  где,  как оказалось,  её родители делали ремонт. После звонка в дверь квартирыАДРЕСА_2  никто не вышел,  и он направился к жене ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1 Когда жена открыла в эту квартиру двери,  увидели в квартире квартиранта,  это был подсудимый ОСОБА_2. Начали у него расспрашивать о родителях жены,  он ответил,  что ещё вчера видел их,  и все было в порядке. В этот момент в квартире еще находились мужчина,  спавший на кровати,  и женщина. Увидев у ОСОБА_2пятна крови на рукаве его одежды,  заподозрил неладное. В квартире с женой ничего не нашли,  так как понимали,  что не могут   беспрецедентно   квартиру   обыскивать.   Диван,    который   хотел

7

поднять,  чтобы подтвердить свои подозрения,  был завален сумками. Б квартире АДРЕСА_2обнаружил труп уже через неделю после этого. Работники милиции обыскивали квартируАДРЕСА_1 в отсутствие ОСОБА_2.. Изначально в квартире АДРЕСА_2обнаружил труп ОСОБА_4.,  лежащий под кроватью,  а труп ОСОБА_3.  был обнаружен уже после того,  как он направил в квартиру 33 прибывший наряд милиции.

Из проверенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7/л.д. 230-234,  т.1/,  усматривается,  что её родители ОСОБА_3  иОСОБА_4 проживали в квартиреАДРЕСА_2. Они были верующими в «Сант Мат». В этом же доме в квартиреАДРЕСА_1 проживала её сестраОСОБА_8,  которая выехала в г. Киев,  а эту пустую квартиру мать сдавала квартирантам.  Мать ей говорила,  что там проживает ОСОБА_2из с.  Федоровки Белозерского района. Родителям звонила два раза на день,  так как болел отец. 16.02.06 года мать рассказала,  что не видела давно квартиранта,  решила в той квартире поменять замки,  а открыв её с соседом,  в квартире увидела ОСОБА_2.. Отцу купила мобильный телефон «Алкатель»,  чтобы могла ему звонить. Отец телефон повесил на гвоздик над своей кроватью. 17.02.06 года около 19 часов последний раз говорила с матерью по телефону,  она сказала ей прийти 18.02.06 года. Около 10 часов 18.02.06 года позвонила родителям,  телефон был занят,  затем звонила Неоднократно - все то же,  занят,  в бюро ремонта сказали,  что линия повреждена. Стала звонить на мобильный отца,  но он был отключен. Около II30 попросила мужа заехать к родителям.  Около 12 часов муж позвонил с квартиры родителей и сообщил,  что в квартире никого нет,  трубка домашнего телефона снята,  котел газовый отключен. Около 14 часов муж снова приезжал на квартиру родителей,  но никого не было. Около 17 часов с мужем приехала туда - родителей не было. В квартире ничего подозрительного не обнаружили,  в отцовой спальне на кровати увидели раскрытую сумочку,  в которой мама хранила деньги на папины похороны,  она была пуста. Мама говорила,  что она хранит 300 долларов США. После чего стали искать родителей по больницам,  но не нашли. 19.02.06 года опять искала родителей по больницам,  не нашла. Звонила в секту,  которую мама посещала,  но её там уже неделю никто не видел. Затем искала родителей в других местах,  а когда позвонила в квартируАДРЕСА_1 ОСОБА_2,  от ответил,  что видел родителей вечером в субботу 18.02.06 года,  а утром 19.02.06 года они пошли в «Костел».

О том,  как она с мужем ездила в квартируАДРЕСА_1 к ОСОБА_2,  она давала аналогичные показания,  что и свидетель ОСОБА_6

Дополнила,  что,  уходя от ОСОБА_2.,  последний задал им вопрос: «А что,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4нет дома?».

Затем на протяжении недели наведывались с мужем в квартиру родителей и никакого подозрительного запаха не слышали. А когда 25.02.2006г. приехали в квартиру родителей за документами,  для объявления их розыска через органы милиции,  муж услышал в квартире запах пропавшего мяса,  доносившийся из спальни отца,  а войдя туда,  увидела на ковре пятно бордового цвета. Муж наклонился и увидел под

8

кроватью труп отца. После чего вызвали работников милиции. С квартиры пропал мобильный телефон «Алкатель» 332 серого цвета стоимостью 300 грн.,  зарядное устройство к нему черного цвета; деньги в сумме 300 долларов США и около 3500 гривен,  которые мама хранила в железном сувенирном сапоге; золотая крученая цепочка стоимостью 1500 грн.,  которая также хранилась в сувенирном сапоге,  стоящем на антресоли в спальне отца. Потерпевшей был заявлен иск на сумму 6815 гривен /л.д. 229,  т. 1/.

Свидетель ОСОБА_9  показал,  что 17 февраля 2006 года ему позвонил ОСОБА_2 и пригласил в гости,  на его съемную квартиру,  куда он поехал вместе со своей сестрой ОСОБА_10 .ОСОБА_2был в квартире со своей девушкой. Ходили с ним в магазин по водку и закуску,  за все платил ОСОБА_2,  и у него заметил много денег. В квартире было две комнаты,  в одной отдыхали,  а вторая комната была закрыта на ключ,  но ОСОБА_2 периодически входил в неё,  а ночью в ней спал со своей девушкой. Про приезду увидел у ОСОБА_2новый мобильный телефон «Самсунг»,  из дорогостоящих. Раньше этого телефона у него не было. ОСОБА_2 рассказывал,  что хозяйка этой квартиры живет рядом в соседнем подъезде,  и,  что она ему обещала,  если он будет себя хорошо вести,  переписать эту квартиру на него. В квартире видел ковры.

Свидетель ОСОБА_10  дала суду аналогичные показания,  кроме того,  показала,  что находясь в гостях у ОСОБА_2.,  она приняла душ,  не найдя полотенца,  направилась в другую комнату,  но она была закрыта на ключ. 18 января 2006 года пошла скупиться на Центральный рынок в г. Херсоне,  по возвращению узнала,  что приходил сотрудник милиции с какой-то женщиной,  искали хозяйку этой квартиры. ОСОБА_2 говорил им,  что возможно,  отдыхает с ними в последний раз.

Из проверенных и оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается,  что в январе 2006 года она познакомилась с ОСОБА_2,  затем стала с ним встречаться,  периодически спала у него. Он жил в квартиреАДРЕСА_1  мобильного телефона не имел,  пользовался квартирным телефоном.  ОСОБА_2 говорил ей,  что эту квартиру ему подарила бабушка.

17.02.2006 года она не была у ОСОБА_2.,  а утром 18.02.2006 года он ей позвонил с мобильного телефона и сказал ей прийти к нему,  поедут вместе на рынок. Увидев у него телефон «Самсунг»,  спросила,  где взял,  и он ответил,  что забрал с ремонта. Поинтересовавшись,  откуда у него деньги,  узнала,  что получил зарплату. На рынке купили ОСОБА_2у одежду,  а когда приехали ОСОБА_10,  а затем и другие гости,  ОСОБА_2 покупал водку,  еду. Затем ОСОБА_2 купил у соседа 2 ковра. Затем ОСОБА_2 ходил с ребятами в кафе «Черномор»,  ездил в сауну,  19.02.2006 года к ОСОБА_2приходила дочь бабушки с мужем,  о чем-то поговорили и ушли. На протяжении этого дня пили,  гуляли,  а затем спали в закрытой комнате на диване. 20.02.2006 года она увидела у ОСОБА_2    мобильный     телефон     «Алкатель»     серого     цвета.     Никакого

9

постороннего запаха в квартире не ощущала. 24.02.2006 года,  ночевала у ОСОБА_2.,  он ей подарил золотую цепочку,  крученую. 25.02.2006 года она ездила с ним по гостям.  Около 23-30 часов она с ОСОБА_2 вошли во двор дома поАДРЕСА_1,  ОСОБА_2 увидел свет в окнах квартиры АДРЕСА_1  где он жил,  и сказал,  что у них кто-то есть,  наверное,  бабушка молится. Когда она тянула его в квартиру,  он не хотел идти,  после чего опять пошли в гости,  где были до 2 часов ночи,  а потом она,  поссорившись с ОСОБА_2,  отдала ему цепочку /л.д. 221-223,  т.1/.

Из проверенных и оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_12  усматривается,  что 27.02.2006 года около 2 часов 40 минут он находился около ОСОБА_13,  к нему подошел работник милиции и попросил быть понятым при личном досмотре мужчины. Ему и ещё одному понятому в помещении отдела милиции были разъяснены права понятых,  а затем работниками милиции был произведен личный досмотр мужчины,  назвавшегося ОСОБА_2,  1982 года рождения,  у которого в переднем левом кармане джинсов было выявлено и изъято мобильный телефон «Алкатель»,  в корпусе серого цвета,  связку ключей на цепочке белого цвета в количестве 4 штук,  а также в заднем кармане джинсов был изъят газетный сверток,  в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. ОСОБА_2 пояснил,  что ключи от его квартиры,  мобильный телефон «Алкатель» он взял в квартиреАДРЕСА_2 после убийстваОСОБА_4. Газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета ОСОБА_2 сказал,  что он приобрел у неизвестного мужчины возрастом около 25 лет на центральном рынке в г.Херсоне,  для личного употребления. Все изъятое у ОСОБА_2.,  было отдельно упаковано и опечатано контрольным талоном,  за подписями их,  понятых /л.д. 226-227,  т.1/.

Аналогичные показания,  что и свидетель ОСОБА_12,  давал и свидетель ОСОБА_14.,  которые надлежаще были проверены в судебном заседании /л.д. 224-225,  т.1/.

Из проверенных и оглашенных показаний свидетелейОСОБА_15. /л.д. 213-214,  т.1/; ОСОБА_16 /л.д. 217-218,  т.1/;ОСОБА_17 /л.д. 219-220,  т.1/; ОСОБА_4/л.д. 215-216,  т.1/ усматривается,  что они в период после совершения убийства ОСОБА_2 супругов ОСОБА_3  иОСОБА_4,  кражи их имущества и денег,  гостили у ОСОБА_2.,  у некоторых - гостил он,  и все видели у него мобильные телефоны «Алкатель»,  «Самсунг»,  которых раньше он не имел. Также видели у него деньги,  которые ОСОБА_2 тратил на угощение - выпивку и продукты.

По заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ОСОБА_2выявлены соответсгеующий норме уровень интеллекта,  склонность к реакциям неустойчивого типа с изменениями мотивационной сферы,  которые выраженной степени не достигают и не могли существенно повлиять на инкриминируемое    поведение    (не    ограничивают,     не    исключают

10

способность правильно воспринимать,  понимать и руководить своими действиями).

В период инкриминируемых ему преступлений,  ОСОБА_2 в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии,  которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение,  не находился (заключение психолога).

Хроническим психическим заболеванием ОСОБА_2,  или слабоумием,  не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени,  относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям,  у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности,  тогда мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ОСОБА_2выявлены соответствующий норме уровень интеллекта,  склонность к реакциям неустойчивого типа с изменениями мотивационной сферы,  которые выраженной степени не достигают и не могли существенно повлиять на инкриминируемое поведение (не ограничивают,  не исключают способность правильно воспринимать,  понимать,  руководить своими действиями). В период инкриминируемых ему преступлений ОСОБА_2,  в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии,  которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение,  не находился (заключение психиатра) - /л.д. 176-180,  т.1/. Во время проведения данной экспертизы,  ОСОБА_2 в подробностях рассказывал о совершенных им убийствах ОСОБА_3  иОСОБА_4.

По заключению дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы,  ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени,  относящийся к инкриминируемым ему преступлениям,  у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности,  тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими,  мог правильно воспринимать окружающие события. Выявленное у ОСОБА_2в 2001 году расстройство психического развития не является психическим заболеванием в смысле  ст. 19 ч.2 УК Украины,  а характеризует особенности его личности на определенный период времени. Лечение в Херсонской ОПБ он не проходил,  а обследовался по линии военкомата. Указанное состояние не повлияло на поведение ОСОБА_2в криминальной ситуации. В настоящее время психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 29-35,  т.4/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,  судебная коллегия приходит к выводу,  что виновность ОСОБА_2в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд ложит в основу приговора как достоверные его показания,  данные на досудебном следствии,  поскольку они подтверждены другими доказательствами.

11

Преступные действия ОСОБА_2следует квалифицировать:

· по эпизоду убийства ОСОБА_3.  - по  ст.  115 ч.1 УК Украины,  как убийство,  то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

· по эпизоду убийства ОСОБА_4. - по  ст.  115 ч.2 п.п. 9, 13 УК Украины - как умышленное убийство,  совершенное лицом,  ранее совершившим умышленное убийство,  с целью сокрытия иного преступления;

· по эпизоду кражи имущества супругов ОСОБА_3  иОСОБА_4 - по  ст.  185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная повторно,  поскольку ОСОБА_2,  имея не снятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления,  вновь совершил кражу;

-             по  ст.  309 ч.1 УК Украины,  поскольку ОСОБА_2

незаконно,  без цели сбыта,  приобрел,  хранил и перевозил особо опасное

наркотическое средство - каннабис массой 11, 1г.

Обсуждая вопрос о мере наказания ОСОБА_2,  судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности подсудимого,  а именно: ранее неоднократно судимый,  имеет непогашенную судимость,  по месту жительства характеризуется отрицательно,  по месту отбывания наказания также зарекомендовал себя с отрицательной стороны,  к смягчающим наказание обстоятельствам относит раскаяние в содеянном,  а отягчающим признает,  совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста (ОСОБА_3.  - 1939г.р.,  ОСОБА_4. - 1941г.р.),  что приводит судебную коллегию к убеждению о необходимости избрания ОСОБА_2меры наказания,  предусмотренной  ст.  64 УК Украины,  в виде пожизненного лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7подлежат удовлетворению в полном объеме,  в размере 6815 гривен,  поскольку данный размер материального ущерба полностью подтверждается материалами дела /л.д. 228-229; 235-239,  т.1/.

Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2в доход государства судебные расходы,  затраченные на проведение экспертиз.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  323;324 УПК Украины,  судебная коллегия апелляционного суда Херсонской области,  -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_2 признать виновным по  ст.  ст.  115 ч.1 УК Украины; 115 ч.2 п.п. 9, 13 УК Украины; 185 ч.2 УК Украины; 309ч.1 УК Украины,  и назначить ему наказание:

-           по  ст.  115ч.1 УК Украины -10 лет лишения свободы;

-            по  ст.  115ч.2 п.п. 9, 13 УК Украины - пожизненное лишение

свободы;

-    по  ст.  185ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

12

- по  ст.  309ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно назначить ОСОБА_2наказание - пожизненное лишение свободы,  с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей с 27 февраля 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_2в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба - 6815 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз по делу в сумме: 572.11 грн.; 572.11 грн.; 18.26 грн.; 18.26 грн.; 376.30 грн.; 94.15 грн.; 152.99 грн.; 331.45 грн.; 1771 грн.; а всего на сумму 3907.23 грн..

Вещественные доказательства по делу:

· мобильный телефон «Алкатель» серого цвета /л.д.196,  т.1/; зарядное устройство к мобильному телефону черного цвета /л.д. 185,  т.1/ -возвратить потерпевшей ОСОБА_7в счет возмещения частично материального ущерба;

· 2 ключа на кольце /л.д. 194,  т.1/,  вещи,  принадлежащие супругамОСОБА_3 /л.д. 188,  т.1/ - передать потерпевшей ОСОБА_7;

· 2 ковра и обогреватель серого цвета /л.д. 194,  т.1/ - обратить в доход государства,  как приобретенные на средства,  добытые преступным путем;

· сумку спортивную черного цвета с надписью «Рибок» /л.д. 185,  т.1/; /л.д. 190Д92,  т.1/; коробку от мобильного телефона «Самсунг» /л.д. 194,  т.1/; наркотическое средство - каннабис,  массой 11, 1г /л.д. 198,  т.1/ -уничтожить;

·  вещи (одежду) потерпевшей ОСОБА_3,  удавку из электропровода,  изъятые из морга /л.д. 190,  т.1/ - уничтожить;

·  одежду потерпевшего ОСОБА_4.,  удавку из ремня черного цвета,  изъятые в помещении морга /л.д. 192,  т.1/ - уничтожить;

·  видеокассету,  а также отрезки ленты со следами пальцев рук /л.д. 199,  т.1/,  в количестве 20 штук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Уерсонской области,  в течение одного месяца с момента провозглашения приговора,  а осужденным в тот же срок,  с момента вручения ему копии приговора,  путем подачи жалобы,  представления.