ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Справа № 903/437/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні ресурси”, м.Ківерці

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Табак”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман”, м.Львів

про припинення неправомірного використання знака для товарів і послуг, вчинення певних дій та відшкодування шкоди

Головуючий суддя – Вороняк А.С.

суддя Бондарєв С.В.

                                                                                 суддя Якушева І.О.

секретар судового засідання Місюк Р.П.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 – адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 10.05.2014р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 – представник, довіреність №11-01 від 14.01.2016р., ОСОБА_3 – представник, довіреність №12-01 від 14.01.2016р.,

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.          

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: у травні 2014 року позивач звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просив: заборонити відповідачам використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за свідоцтвом України від 10.12.2013 № 179728 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП (далі-Знак), у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Вилучити з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним Знаком, у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1349,40 грн..

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.05.2015 зі справи № 903/437/14 (колегія суддів у складі: суддя Пахолюк В.А. – головуючий, судді Костюк С.В. і ОСОБА_4М.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Філіпова Т.Л. – головуючий, судді Василишин А.Р. і ОСОБА_5П.), позов задоволено частково. Заборонено відповідачам використання будь-яким способом Знака, у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Вилучено з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним Знаком маркований етикеткою "Етнос Полісся Оригінальна". Позов в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 1349,40 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. у справі №903/437/14 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" та товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 05.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 903/437/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.11.2015р. було розгляд справи призначено на 09.12.2015р. та зобов'язано сторін подати господарському суду письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. у справі №903/437/14.

У судовому засіданні 09.12.2015р. було оголошено перерву до 16.12.2015р. для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. призначено розгляд справи №903/437/14 у колегіальному складі суду. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: Вороняк Андрій Сергійович - головуючий суддя, суддя Якушева Інна Олександрівна, суддя Бондарєв Сергій Васильович.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. розгляд справи відкладено на 15.01.2016р. через необхідність витребування нових доказів, для з’ясування всіх істотних обставин справи.

11.01.2016р. через канцелярію суду від відповідача 1(ТОВ “Галичина-Табак”) поступили письмові пояснення №3-01 від 11.01.2016р..

12.01.2016р. через канцелярію суду від позивача поступили письмові пояснення №01 від 12.01.2016р..

14.01.2016р. через канцелярію суду від відповідача 1(ТОВ “Галичина-Табак”) поступили додаткові письмові пояснення №3/1-01 від 11.01.2016р..

В судовому засіданні 15.01.2016р. представник відповідача 1(ТОВ “Галичина-Табак”) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на їх запити.

Адвокат позивача заперечив проти клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що розгляд справи вже відкладалася, відповідачі скористалися своїм правом та надали суду письмові пояснення з додатками на позовну заяву та усні пояснення по суті позовних вимог, а заявлене клопотання приведе лише до затягування розгляду справи.

Відповідач 2 у судове засідання 15.01.2016р. не з’явився, компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. направлялась відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: 79024, м.Львів, вул. Волинська, 10-а,.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 24.12.2015р. Ухвала господарського суду Волинської області від 16.12.2015р. по даній справі направлялась відповідачу 2 рекомендованим повідомленням №4301033671088.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача 2 про час та місце слухання справи.

Щодо усного клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду спору, суд зазначає таке.          

Згідно ч.1-3 ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) встановлено права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, характер заявленого представником відповідача клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи, а процесуальні строки розгляду заяви (позову), згідно ст.69 ГПК України, обмежені двома місяцями.

Усне клопотання представника відповідача 1 про перенесення розгляду спору відхиляється судом, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки основною умовою для відкладення розгляду спору(оголошення перерви) є неможливість розгляду спору у відповідному судовому засіданні. Також дане клопотання не підкріплене жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з’ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез’явлення у судове засідання представника відповідача 2, необхідність витребування нових доказів та для з’ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2016р. на 11:00 год..

2. Зобов’язати позивача надати суду в строк до 01.02.2016р.: обґрунтовані пояснення, щодо позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 1349,40 грн., розрахунок та докази на підтвердження її розміру; письмові пояснення із зазначенням доказів та переліку видів порушення прав власника свідоцтва щодо товару 33 класу МКТП, якщо такі мали місце з боку кожного з відповідачів, вказавши конкретний вид порушень, товар відповідачів 33 класу МКТП з посиланням на відповідну норму матеріального права; письмові пояснення з відповідним правовим обґрунтуванням та доказами, щодо об'єктів(елементів) знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №179728 від 10.12.2013р., які підлягають охороні; копію опису знака при складання і поданні 08.05.2013р. заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг №179728 від 10.12.2013р.; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Повторно зобов’язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 16.12.2015р., надати суду в строк до 01.02.2016р.: бібліографічні дані по заявкам №№ m 2013 13212, m 2013 13214 з виданими свідоцтвами України та висновки про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи на них; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Повторно зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 16.12.2015р., надати суду в строк до 01.02.2016р.: письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування, щодо правового значення для вирішення спору поданих 25.07.2013р. заявок на реєстрацію позначення серії "Етнос Полісся" за №№ m 2013 13200, m 2013 13202, m 2013 13203, m 2013 13204, m 2013 13205, m 2013 13206, m 2013 13207, m 2013 13208, m 2013 13209, m 2013 13210, m 2013 13211, m 2013 13212, m 2013 13214(з врахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ по даній справі) та виданих свідоцтв України на відповідні знаки для товарів і послуг, щодо власника (ліцензіата), моменту отримання прав та яких саме; бібліографічні дані по заявкам №№ m 2013 13212, m 2013 13214 з виданими свідоцтвами України та висновки про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи на них; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

          Головуючий суддя А.С. Вороняк

          Суддя С.В. Бондарєв

Суддя І.О. Якушева