АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1195/08 Председательствующий в 1 -й
Категория: ст. 187 ч. 3 инстанции: Гнатык Г.Е.
УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2008 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А. , с участием прокурора Гнидого А.В. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 ноября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, не женатый , не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
· 04.03.1994 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 1 году лишения свободы;
· 27.10.1994 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 206 ч. 1, 141 ч. 2 УК Украины окончательно к 3 годам лишения свободы;
· 05.11.1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 21.10.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 22.07.2006 года по отбытию срока наказания, -
осужден по статьям:
- 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2
- 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества;
187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок наказания исчислен с 09 декабря 2006 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_21 525 грн.; ОСОБА_3 3 400 грн.; Коммунального предприятия «Электролинии наружного освещения «Запорожгорсвет» 1 067 грн. 52 коп.; ОСОБА_4. 1 800 грн.; ОСОБА_5 760 грн.; ОСОБА_6 1 180 грн.; ОСОБА_7. 2 017 грн.; ОСОБА_8 880 грн.; ОСОБА_91 178 грн.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
23 июля 2006 года, примерно в 01 час ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, через форточку проник в помещение цеха по ремонту оборудования столярной мастерской КП «Запорожгорсвет», расположенного по ул. Южное шоссе, д. 7, в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «Запорожгорсвет» на сумму 889 грн. 60 коп.
07 октября 2006 года в дневное время повторно, на территории «Крытого
рынка» по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье тайно похитил из кармана
брюк ОСОБА_2, принадлежащее ей имущество на сумму 1 525 грн.
18 октября 2006 года, примерно в 21 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения , будучи лицом, которое ранее осуждался за разбойное нападение, во двореАДРЕСА_2с целью завладения имуществом напал на ОСОБА_3. Нанес ей удары металлическим предметом по голове, причинив опасные для жизни и здоровья повреждения в виде легких телесных, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В ходе разбойного нападения завладел имуществом на сумму 4545 грн.
8 конце октября 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 повторно, с
целью хищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию причала № 5
на Набережной магистрали в г. Запорожье, где взломал замок двери бокс № 450,
3
откуда тайно похитил лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 1 500 грн., принадлежащий ОСОБА_4.
В начале ноября 2006 года в ночное время ОСОБА_1повторно, с целью хищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию причала № 10 на Набережной магистрали в г. Запорожье, где проник в бокс № 99, открыв замки бокса при помощи отвёртки, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5на сумму 1055 грн.
16 ноября 2006 года, примерно в 11 часов повторно, возле магазина «Метро» по ул. Победы, 61, в г. Запорожье, тайно похитил из автомобиля «ГАЗель» г/н НОМЕР_1 имущество ОСОБА_6 на сумму 1 638 грн.
17 ноября 2006 года, примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1 повторно, в маршрутном такси № 89, которое двигалось от остановки общественного транспорта «ул. Гагарина» до остановки «пл. Фестивальная» в г. Запорожье, разрезал лезвием карман брюк пассажира ОСОБА_7. и тайна похитил из кармана имущество на сумму 2 017 грн.
20 ноября 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, возлеАДРЕСА_3 напал наОСОБА_8. При этом он и не установленное лицо совместно наносили ей удары руками и ногами по голове, чем причинили опасные для жизни и здоровья повреждения в виде легких телесных, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В процессе разбойного нападения завладел имуществом на сумму 1201грн.
21 ноября 2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, позвонил в дверь квартирыАДРЕСА_4. Вышедшую потерпевшую ОСОБА_10 затолкал в жилище , где наставил на нее игрушечный пистолет , под угрозой его применения потребовал деньги. Воспринимая угрозу применения пистолетом реальной для жизни и здоровья , ОСОБА_10 попыталась убежать, но ОСОБА_1 толкнул ее и сбил с ног. При падении ОСОБА_10 получила закрытый перелом левой пяточной кости без смещения отломков. Совокупность повреждений отнесены к средней тяжести телесных . После чегоОСОБА_10 стала кричать и сумела укрыться в квартире 21 указанного дома, а ОСОБА_1 убежал с места преступления.
02 декабря 2006 года, примерно в 13 часов, повторно, с целью хищения чужого имущества, ОСОБА_1 в трамвае, который двигался от остановки общественного транспорта «пл. Пушкина» до остановки «5-я городская больница» в г. Запорожье, тайно похитил из сумки ОСОБА_9. имущество на сумму 1 178 грн.
4
В марте 2003 года ОСОБА_1 на территории тракторной бригады с. Приморское Васильевского района Запорожской области незаконно приискал 14 патронов калибра 7, 62 мм от револьвера «Наган», 2 патрона от пистолета «ТТ», 3 патрона калибра 5.6 мм. , являющимися длинными спортивно - винтовочными патронами кольцевого вопламенения; 2 патрона к пистолету « Браунинг».
Обнаруженные патроны признаны боеприпасами , из которых 7 к револьверу «Наган « , 3 патрона калибра 5, 6 мм. и 2 патрона к пистолету «Браунинг» пригодны к производству выстрелов.
Боеприпасы ОСОБА_1 незаконно перенес и хранил в квартире АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_11., где ОСОБА_1 временно проживал в ноябре -декабре 2006 г.
30 декабря 2006 года при проведении обыска в указанной квартире боеприпасы были изъяты работниками милиции
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить , а уголовное дело направить на дополнительное расследование . По мнению осужденного досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с нарушением уголовно- процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допрашивались ряд потерпевших и свидетелей по делу, показания которых положены в основу приговора .
Он указывал, что по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_10. не допрашивались свидетель ОСОБА_12 иОСОБА_13 , показания которых не оглашались судом ; не удовлетворено ходатайство о повторном допросе потерпевшей ОСОБА_10
По эпизодам хищений имущества ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9. судом не допрашивались свидетели , которым , как указывает досудебное следствие , он сбывал похищенное у потерпевших имущество. Не допрошены потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_7 , ОСОБА_9. По некоторым эпизодам очные ставки не проводились. Показания допрошенных потерпевших в суде противоречат его пояснениям при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий .
Считает , что противоречивые показания потерпевших в суде , не опознание ими его как лица , совершившего преступление подтверждают доводы о примени к нему недозволенных методов расследования с целью получения признательных показаний.
5
По эпизоду хранения боеприпасов указывал, что не причастен к хранению ОСОБА_11боеприпасов . С указанным свидетелем не знаком и в его квартире никогда не проживал. Вину в незаконном хранение боеприпасов на досудебном следствии признал в связи с незаконными методами расследования. На досудебном следствии очная ставка со ОСОБА_11 не проводилась , а в судебном заседанииОСОБА_11и понятые ОСОБА_14 иОСОБА_15, участвовавшие при обнаружении боеприпасов , не допрашивались.
Выслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию , просившего отменить приговор , а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование , мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по эпизодам хищения имущества , которым дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности предъявленного обвинения в этой части.
На досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным по всем эпизодам хищений и подробно пояснял обстоятельства совершения преступлений . Признательные показания подтверждал на очных ставках , воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , указывал места сбыта и лиц , которым продавал похищенное.
В судебном заседании изменил показания и пояснил , что признательные показания были добыты незаконными методами расследования.
Однако исследованные судом доказательства в их совокупности изобличают его в совершении хищения чужого имущества.
Показания ОСОБА_1 на досудебном следствии о событиях совершения кражи кабеля из цеха КП «Запорожгорсвет» подтверждаются протоколами осмотра места происшествия , воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием осужденного.
Его пояснения том, что украденный кабель он продал на Крытом рынке , подтверждаются показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16 , который на очной ставке указывал на ОСОБА_1 как лицо , у которого летом 2006 г. он купил два куска медного очищенного кабеля длинной , примерно по 50 метров каждый . С показаниями свидетеля согласен был ОСОБА_1
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 поясняла , что при проведении очной ставки ОСОБА_1 подробно пояснял обстоятельства
6
хищения у нее мобильного телефона « Самсунг Д-800» в черном корпусе из кармана брюк. Он указывал детали ее одежды , киоск , где находилась потерпевшая при хищении телефона, другие ее индивидуальные признаки , которые не известны досудебному следствию , что изобличает его в хищении телефона.
Пояснения ОСОБА_1 при допросе обвиняемым о месте и
вырученной стоимости от продажи телефона ОСОБА_2согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который на очной ставке указал на ОСОБА_1 как лицо, которое продало ему мобильный телефон «Самсунг Д-800» в черном корпусе за 400 грн. Показания свидетеля не оспаривались ОСОБА_1
На досудебном следствии ОСОБА_1 подробно пояснял обстоятельства
совершения разбойного нападения на ОСОБА_3. , указывал время , место ,
предметы нанесения ударов потерпевшей и ее действия при совершении
преступления, вещи , имущество и деньги , которыми он и неустановленное лицо
завладели в результате разбойного нападения. При воспроизведении
обстоятельств и обстановки совершения преступления , на очной ставке с
ОСОБА_1 подтвердил свои показания и не оспаривал достоверность
изложения ОСОБА_3 событий разбойного нападения. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы в результате разбойного нападения ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья .
Потерпевший ОСОБА_4. суду пояснял , что на очной ставке ОСОБА_1 подробно указывал обстоятельства хищения из бокса лодочного двигателя , состояния навесного замка входной двери бокса , родовые признаки двигателя , дальнейшие свои действия , в том числе , что оставил мотор после его хищения в кустах, а на следующий день продал на Крытом рынке . ОСОБА_4. считает, что такое изложение осужденным состояния замка , признаков лодочного двигателя известно только лицу, совершившим хищение.
Показания ОСОБА_1 по этому эпизоду на досудебном следствии согласуются с протоколами осмотра места происшествия , воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления . На очной ставке свидетель ОСОБА_16 указывал на ОСОБА_1 как на лицо, которое продало ему лодочный мотор « Вихрь» на Крытом рынке.
Потерпевший ОСОБА_5. пояснял суду , что на очной ставке
ОСОБА_1 подробно пояснял обстоятельства хищения из его бокса дрели,
различных спиннингов , катушек для удочек, удочки , пилы , канистр для
бензина и другого имущества, способ и время хищения . Указывал , что
после совершения кражи вновь навесил замок на входную дверь бокс, что
соответствует обстоятельствам обнаружения ОСОБА_5. состояние
7
бокса после кражи. По мнению потерпевшего детали состояния замка , количество и наименование предметов в боксе могло знать только лицо , совершившее хищение.
На очной ставке и на допросе обвиняемым ОСОБА_1 пояснял , что часть похищенных вещей и предметов из бокса потерпевшегоОСОБА_5продал на рынке « Анголенко» , другую часть продал на Крытом рынке г. Запорожья. Его пояснения в этой части согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_18., который на очной ставке указал на ОСОБА_1 как лицо , которое продало ему удочки , дрели , спиннинги всего за 70 грн. Показания ОСОБА_18. не оспаривались ОСОБА_1
Из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 16 ноября 2006 г. из ее автомобиля , стоявшего возле магазина « Метро» по ул. Победы, была похищена сумочка , в которой находился , в том числе мобильный телефон « Самсунг X 640».
На досудебном следствииОСОБА_1 подробно пояснял
обстоятельства совершение кражи из автомобиля потерпевшей ОСОБА_6 Он указывал , что в похищенной сумочки находился мобильный телефон «Самсунг X 640 « , который он в тот же день продал на рынке «Анголенко» лицу , занимавшемуся скупкой мобильных телефонов. На досудебном следствии свидетель ОСОБА_19 указал на ОСОБА_1 как лицо , которое в ноябре 2006 г. продало ему мобильный телефон « Сасмсунг X 640», что не отрицал осужденный.
Показания на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7. об
обстоятельствах хищения мобильного телефона согласуются с пояснениями на
досудебном следствии ОСОБА_1 На очной ставке он не оспаривал
пояснения ОСОБА_7. о том, что в маршрутном такси у нее разрезали
левый карман брюк , откуда похитил мобильный телефон «Самсунг Д 520».
Утверждал , что опознал потерпевшую. Его признательные показания по
этому эпизоду согласуются с показаниями на очной ставке свидетеля
ОСОБА_17, который указал на ОСОБА_1как лицо , которое продало ему в ноябре 2006 г. мобильный телефон « Самсунг Д 520», что не оспаривалось осужденным.
ПотерпевшаяОСОБА_8 суде поясняла, что в вечернее время 20 ноября 2006. во дворе дома на нее напали двое лиц , которые ее избили , наносили удары в голову и различные части тела ногами и кулаками, завладели имуществом , в том числе мобильным телефоном «Сони Эриксон К 500». На досудебном следствии ОСОБА_1 подробно пояснял об обстоятельствах нападения на ОСОБА_8 и указывал , что с другим лицом во дворе дома напали на потерпевшую , похищенный мобильный телефон он продал в тот же день на рынке по ул. Глазунова г. Запорожья .
8
На очной ставке с ОСОБА_8 осужденный подробно изложил обстоятельства нападения на потерпевшую. Потерпевшая уточняла некоторые детали событий , с чем соглашался ОСОБА_1 На очной ставке свидетельОСОБА_20 указал на ОСОБА_1 как лицо , которое после 22 часов 20 ноября 2006 г. продало ему в киоске по ул. Глазунова мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» за 150 грн. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_8 в результате разбойного нападения причинены легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
По эпизоду нападения на ОСОБА_10. в суде ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что действительно наставлял пистолет на ОСОБА_10, но требовал не деньги , а документы, в помещение квартиры не входил.
Его пояснения в суде опровергаются последовательными показаниями ОСОБА_10, утверждавшей в суде и на досудебном следствии, что наставив на нее пистолет в квартире , осужденный требовал деньги. Когда она пыталась убежать , толкнул ее и она упала , подвернула ногу и получила средней тяжести телесные повреждения.
Пояснения ОСОБА_10 об обстоятельствах нападения согласуются с показаниями о событиях разбойного нападения осужденного на очных ставках, воспроизведении обстановки и обстоятельств событий . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы во время совершения разбойного нападения на ОСОБА_10. ей причинены средней тяжести телесные повреждения в связи с лечением полученных повреждений более 21 дня.
Доводы осужденного о том, что поэтому эпизоду не были допрошены свидетелиОСОБА_13 и ОСОБА_12 существенного значения для оценки доказательств не имеют, поскольку указанные свидетели обстоятельств событий в квартире потерпевшей не видели.
На досудебном следствии несовершеннолетня ОСОБА_21. поясняла ,
что 2 декабря 2006 г. в дневное время в трамвае из ее сумки похитили
мобильный телефон « Самсунг Е 380» . На очной ставке с потерпевшей
ОСОБА_1 подробно пояснял обстоятельства совершения кражи
мобильного телефона потерпевшей , опознал ОСОБА_21. На досудебном
следствии пояснял , что похищенный телефон продал реализатору в кисок , расположенному рядом с Крытым рынком г. Запорожья . На очной ставке свидетель ОСОБА_22указал на ОСОБА_1 как лицо, у которого он приобрел в начале декабря 2006 г. мобильный телефон «Самсунг Е. 380». Показания ОСОБА_22не оспаривались осужденным.
9
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 обосновано признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку повторное™ за совершение тайного хищения имущества потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_21. , а всего по четырем эпизодам .
За хищение имущества КП « Запоргорсвет» , потерпевших ОСОБА_4. иОСОБА_5. по трем эпизодам ОСОБА_1 правильно о сужден по ст. 185 ч.3 УК Украины за хищение , сопряженное с проникновением в иное помещение .
При хищении имущества ОСОБА_3 , ОСОБА_8
потерпевшим причинены легкие телесные повреждения , повлекшие
кратковременное расстройство здоровья . Завладение имуществомОСОБА_8 . совершено ОСОБА_1 с неустановленным лицом , действиями которых потерпевшей причинены легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья .
Учитывая , что причинение легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья при завладении имуществом , отнесены к опасными для здоровья , действия ОСОБА_1 по этим двум эпизодом обоснованно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины по признаку совершения разбойного нападения лицом , ранее совершившим разбойное нападение и предварительного сговору группой лиц.
По событиям в отношении ОСОБА_10 в ее квартире требования
ОСОБА_1 выдачи денег с угрозой применения пистолета ,
воспринимались потерпевшей реальной угрозой ее жизни и здоровью. При попытке скрыться ОСОБА_1 применил насилие , повлекшее причинение ОСОБА_10 средней тяжести телесных повреждений. Доказательства по делу свидетельствуют, что ОСОБА_1 проник в квартиру с целью завладения деньгами с угрозой применения пистолета.
Такие действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины но признакам разбойного нападения с проникновением в жилище, совершенного повторно , с угрозой применения насилий , опасного для жизни и здоровья потерпевшей .
Доводы осужденного о том, что признательные показания на досудебном следствии получены незаконными методами , проверены судом.
На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_1 заявлений , жалоб в какие - либо органы о недозволенных методах расследования не подавал. В пояснениях в суде о времени , месте и лицах, применявших недозволенные методы расследования , не указывал. Проверкой его пояснений
10
органами прокуратуры в действиях должностных лиц , проводивших
расследование , недозволенных методов воздействия на осужденного с целью получения признательных показание не установлено.
На основании совокупности доказательств , материалов проверки
заявлений осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний ОСОБА_1 в суде о причинах признательных показаний на досудебном следствии является способом его защиты .
Его доводы о том, что в приговоре имеются ссылки на очные ставки ,
которые не проводились , необоснованность оглашения показаний потерпевших
ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_9 и свидетелей
противоречат материалам дела , протоколу судебных заседаний, содержание которого не оспаривается осужденным.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9. , свидетелей , приобретавших у осужденного похищенное имущество. Согласно материалам , представленных органами милиции , приводы потерпевших и свидетелей не исполнены в связи с невозможностью их доставки в суд. Причины неисполнения приводов на основании материалов исполнения приводов обоснованно признаны основанием для оглашения их показаний в судебном заседании , которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Изложенное свидетельствует, что доводы апелляции о неполноте судебного разбирательства , необоснованных ссылок суда в приговоре на доказательства, которые не добыты на досудебном следствии , не состоятельны.
Вместе с тем, доводы апелляции о неполноте исследования
доказательств обвинения по ст, 263 ч.1 УК Украины соответствуют
действительности. Очные ставки со свидетелем ОСОБА_11 на досудебном свидетеля не проводились. В основу обвинения по этому эпизоду положены признательные показания осужденного на досудебном следствии и оглашенные пояснения ОСОБА_11 Вопреки требованиям закона в связи с изменением показаний ОСОБА_1 в суде причины неявки ОСОБА_11 в судебное заседание не выяснялись , постановление о принудительном приводе указного свидетеля не выносилось. При исследовании доказательств по этому эпизоду не дана оценка ряду существенных противоречий представленных доказательств.
Согласно обвинению ОСОБА_1 незаконно приискал боеприпасы на тракторной бригаде в с. Приморское в марте 2003 г. Однако ОСОБА_1 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился из мест лишения свободы только в декабре 2003 г. (т.З, л.д. 159).
11
Изъятие боеприпасов в жилище ОСОБА_11проведено в связи с расследованием другого уголовного дела , к которому ОСОБА_1 никакого отношения не имеет. В пояснениях после обнаружении боеприпасов в квартире ОСОБА_11он пояснял , что боеприпасы принадлежат незнакомому « Андрею». Сведений о том, почему орган досудебного следствия допрашивал в связи с такими пояснениями свидетеля ОСОБА_1, содержащегося в СИЗО , в материалах дела не имеется.
В этой связи на основании ст. ст. 367 п.1, 368 п. 1 УПК Украины приговор суда в части осуждения ОСОБА_1по ст. 263 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином ставе суда , поскольку судом допущена неполнота судебного разбирательств по этому эпизоду.
При назначении наказания с учетом требований ст. 65 УК Украины
учтена тяжесть совершенных преступлений , отягчающие и смягчающе
обстоятельства. За каждое преступление назначено наказание в пределах
санкций статей закона . По совокупности преступлений определено лишение свободы на срок , достаточный для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично , а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 ноября 2007 года в отношении него изменить .
Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины и уголовное дело в этой части возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья на новое рассмотрение в ином состав суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.