ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009                                                                                       Справа№  12/54-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі:  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 30.06.2009 р.:

від позивача:  ОСОБА_1 (дов.  № 1737  від 15.05.06 р.);

від відповідача:  ОСОБА_2 (дов. № 7/26-1340  від 30.12.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.04.2009 р.  у справі № 12/54-09

за позовом  Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_3   м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради  м. Кривий Ріг

про  зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо повернення на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 28.04.09 р. у справі № 12/54-09, яке підписано 05.05.09 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Жукова Л.В.), відмовлено у позові Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особі –підприємцю ОСОБА_3 до  Криворізької міської ради  у зобов’язанні Криворізьку міську раду вчинити певні дії по поверненню на державну реєстрацію, у визначеному законодавством порядку, до Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” договір оренди земельної ділянки, укладений між Криворізькою міською радою та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 22.12.2008 р.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На думку скаржника, суд першої інстанції, приймаючи рішення, не аналізував зміст договору оренди земельної ділянки від 22.12.08 р., укладений між сторонами у справі на предмет його відповідності ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, у зв’язку з чим судом було неправильно встановлені обставини у справі в частині відсутності однієї з істотних умов договору –розміру орендної плати за землю, наслідком чого стали неправильні висновки суду щодо недосягнення згоди сторонами договору оренди землі стосовно цієї істотної умови.

Позивач вважає, що неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції призвело до необґрунтованого висновку суду, що позивач у справі начебто незгоден з розміром орендної плати на землю, який встановлюється законом України “Про оренду землі” та Законом України “Про плату за землю” щодо земель права державної та комунальної власності у розмірі, який повинен відповідати трикратному розміру земельного податку.

Скаржник вказує, що зазначений висновок суду повністю спростовується матеріалами справи і не має жодного підтвердження, зважаючи на те, що договором оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р. в розділі “Орендна плата за землю” визначено, що орендар сплачує за користування земельною ділянкою орендну плату в розмірах, встановлених Законом України “Про плату за землю”, а також виписано та узгоджено сторонами договору оренди земельної ділянки від 22.12.2008 порядок нарахування, декларування та сплати орендарем земельної ділянки орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач вважає, що судом першої інстанції, при дослідженні доказів в частині витребування відповідачем з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р. (абзац 5 стор. 3 судового рішення), не надано правової оцінки цим діям на предмет їх відповідності чинному законодавству України, наслідком чого є не застосування судом першої інстанції Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 “Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі”, яка не дає право жодній стороні угоди з оренди землі –договору оренди земельної ділянки після передачі на державну реєстрацію вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки або відкликання його з державної реєстрації.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 “Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі”, після прийняття документів державний орган реєстрації перевіряє зміст договору оренди земельної ділянки щодо включення всіх істотних умов договору, як того вимагає ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

Як свідчить договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 04/16-005049 від 16.01.2009 р., Криворізький відділ ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру” перевірив договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р. на предмет відповідності його вимогам Закону України “Про оренду землі” та зобов’язався його зареєструвати протягом десяти днів, чим підтвердив його відповідність чинному законодавству України та відсутність будь-яких підстав для його змін та доопрацювання.

Відсутність дослідження судом першої інстанції доказів, на які посилався позивач у справі щодо врегулювання договірних відносин з оренди земельної ділянки, призвело до неправильних висновків суду по суті спору, так як укладаючи 22.12.2008 р. договір оренди земельної ділянки сторони цього договору підписали розрахунок розміру орендної плати, який хоча і не є обов’язковим документом для сторін угоди, але підтверджує взяті орендарем зобов’язання.

Вищезазначені докази не враховані судом при прийнятті судового рішення у справі № 12/54-09, що призвело до неправильного висновку суду щодо наявності спору між сторонами стосовно істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Скаржник вказує, що судом, в порушення норм матеріального права, зроблено висновок про відсутність способу захисту прав, на які послався позивач, звертаючись з позовом до суду, при цьому, судом першої інстанції не застосовані ті норми матеріального права, які передбачені чинним законодавством України і підтверджуються відповідною правовою позицією вищих судових органів України.

Так, судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі не застосовані наступні норми матеріального права: ст. 13 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, які чітко визначають, що єдиним органом місцевого самоврядування, до виключних повноважень якого належить розпорядження земельною ділянкою, в тому числі і укладання та зміна договірних відносин з оренди землі, - є Криворізька міська рада, а інші суб’єкти права, до яких належить відділ земельно-ринкових відносин виконкому Криворізької міської ради, позбавлені за законом права вчиняти будь-які дії, що впливають на договірні відносини з оренди земельних ділянок права комунальної власності, що не було враховано судом.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.03.2009 р. у справі № 12/54-09 представником позивача 23.04.2009 р. були надані суду пояснення щодо правового обґрунтування заявленої позовної вимоги.

При прийнятті рішення у справі, судом першої інстанції встановлено, з посиланням на ст. 16 Цивільного кодексу України, що одним із способів захисту цивільних прав та обов’язків може бути відновлення становища, яке існувало до порушення (абзац 5 стор. 4 рішення суду), при цьому, всупереч приписам ст. 16 Цивільного кодексу України, суд не застосував цю норму матеріального права при прийнятті рішення, незважаючи на те, що позивачем у справі саме на цьому способі захисту права ґрунтуються вимоги позовної заяви та додаткові пояснення, надані суду під час розгляду справи по суті.

Зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо повернення на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р., - є саме відновленням правового становища сторін до вчинення правопорушення відповідачем, а тому є незаконним та безпідставним  не застосування судом ст. 16 Цивільного кодексу України та посилання суду на те, що такого способу захисту прав не існує (абзац 6 стор. 4 судового рішення).

Позивач вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідачем у справі не надано суду жодного обґрунтованого доказу дій відповідача, який протягом тривалого часу перешкоджав в оформленні прав на землю позивачеві, в тому числі і під час вже розгляду справи в суді першої інстанції.

Не маючи жодних правових аргументів щодо обґрунтування своїх дій, відповідач лише за чотири дні до прийняття рішення надав суду документи про надсилання позивачу пропозиції, яка вступає в протиріччя з укладеним договором оренди земельної ділянки та правовому акту органу місцевого самоврядування –рішенню Криворізької міської ради, на підставі якого укладався договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р.

За цих обставин скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні надав ксерокопію листа Криворізького відділу Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” від 15.06.2009 р. № 04/16001962, надісланого на його адресу. Вказаним листом повідомлено, що, відповідно до Закону про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, реєстрація договорів оренди проводиться у термін 14 календарних днів. Вищезгаданий договір оренди надійшов на державну реєстрацію 16 січня 2009 р.

20 січня 2009 р. від відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету у Криворізької міській раді надійшло звернення щодо повернення договорів оренди на доопрацювання у зв’язку з невірно виконаним розрахунком орендної плати на землю.

21 січня 2009 р. договір оренди земельної ділянки з кадастровим № 1211000000:02:059:0011 було повернуто на доопрацювання до відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету у Криворізькій міській раді.

Станом на 15 червня 2009 р. з доопрацювання до Криворізького відділу ДРФ ДП “ЦДЗК” договір не повернутий з невідомих причин. У разі надходження договору до відділу він буде зареєстрований у день надходження до відділу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а рішення таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Криворізька міська рада вказує у відзиві, що договір оренди земельної ділянки площею 1.111 га, яка розташована у парку ім. Б.Хмельницького, м. Кривий Ріг, не підписаний міською радою і що спосіб захисту права, обраний позивачем у справі, не передбачений нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.06.09 р. до 02.07.09 р. до 15 год. 40 хвилн..

          Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що, на підставі наказу про примусове виконання від 16.05.2003 р., рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.02.2003 р. у справі № Н 12/9 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до ст.ст. 124, 149 Земельного кодексу України Криворізька міська рада 25.02.04 р. за № 1688 прийняла рішення про реєстрацію і видачі договору оренди земельної ділянки і внести зміни до земельно-облікової документації.

На виконання цього рішення між Криворізькою міською радою та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої у парку ім. Богдана Хмельницького у м.Кривий Ріг строком на 6(шість) місяців.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, Криворізькою міською радою, на підставі заяви суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про поновлення договору оренди, приймається рішення щодо поновлення дії договору  у зв’язку із закінченням терміну, на який він був укладений.

На підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 р. № 2208 “Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особо. –підприємцем ОСОБА_3 та Криворізькою міською радою 29.12.2007 р. був укладений та підписаний обома сторонами, та зареєстрований в державному реєстрі земель 11.04.2008 р. договір оренди земельної ділянки на розміщення тимчасового об’єкта літнього майданчика на території парку ім. Б.Хмельницького у м.Кривому Розі строком до 11.10.2008 р.

У відповідності до п. 5 договору оренди земельної ділянки від 11.04.2008 р., враховуючи належне виконання обов’язків землекористувачем та подальше використання земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності після закінчення терміну дії договору оренди, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням про поновлення дії договору до Криворізької міської ради, як того вимагає ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Згідно зі ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Розглянувши клопотання позивача, Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 2758 від 24.09.2008 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 з цільовим призначенням землі: “землі комерційного використання” для розміщення тимчасового об’єкта літнього майданчика у паркі ім. Б.Хмельницького у Дзержинському районі м.Кривого Рогу строком на 6 (шість) місяців.

На виконання рішення Криворізької міської ради № 2758 від 24.09.2008 р. між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 та Криворізькою міською радою 22.12.2008 р. був підписаний обома сторонами договір оренди земельної ділянки на розміщення тимчасового об’єкта літнього майданчика на території парку ім. Б.Хмельницького у м. Кривому Розі.

Відповідно до законодавства України укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Так, ст. 20 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Укладаючи договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р., сторони договору –Криворізька міська рада та суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа-підприємець ОСОБА_3, досягли домовленості з усіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, з яких відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду землі” повинно бути досягнуто згоди сторін договору оренди землі.

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Підписавши в порядку та в спосіб, визначений законодавством України, договір оренди земельної ділянки позивач подав до Криворізького відділу ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру”, підписаний сторонами та оформлений належним чином договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р. для державної реєстрації його в установленому порядку.

Криворізьким відділом ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру” був прийнятий на державну реєстрацію та внесення відповідних змін до Державного реєстру земель України договір оренди земельної ділянки у трьох примірниках та супровідна документація на паперових та магнітних носіях для проведення процедури державної реєстрації договорів оренди землі.

Прийнявши та перевіривши документи на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 22.12.2008 р., згідно рішення Криворізької міської ради № 2758 від 24.09.2008 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 з цільовим призначенням землі: “землі комерційного використання” для розміщення тимчасового об’єкта літнього майданчика у паркі ім. Б.Хмельницького у Дзержинському районі м.Кривого Рогу строком на 6(шість) місяців, ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру” уклав з позивачем 16.01.2009 р. договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 04/16-005049, згідно якого договір оренди земельної ділянки підлягав реєстрації протягом 10 (десяти) днів з дня підписання цього договору.

Після закінчення терміну, визначеного для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до Криворізького відділу ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру” для отримання зареєстрованого договору оренди земельної ділянки, де його було повідомлено, що договір оренди земельної ділянки не зареєстровано у зв’язку з витребуванням його структурним підрозділом Криворізької міської ради –відділом земельно-ринкових відносин виконкому міськради на підставі листа, у зв’язку з начебто необхідністю його доопрацювання в частині розрахунку розміру  орендної плати.

Укладаючи договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 04/16-005049 від 16.01.2009 р., Криворізький відділ ДРФ ДП “Центр державного земельного кадастру” перевірив договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 р. на предмет відповідності  його вимогам ст. 15 Закону України “Про оренду землі” і включення всіх істотних умов договору, зобов’язався його зареєструвати протягом десяти днів, але не зареєстрував, відповідно до п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 “Про затвердження порядку  державної реєстрації договорів оренди землі”.

Відділ земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, як структурний підрозділ Криворізької міської ради, листом від 20.01.2009 р. за № 96 (а.с. 24), не маючи повноважень щодо регулювання договірних відносин з оренди земель комунальної власності, безпідставно звернувся з проханням до Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” повернути до відділу договір оренди земельних ділянок ( в трьох примірниках) ФОП ОСОБА_3 в парку Б.Хмельницького на доопрацювання начебто з невірно виконаним розрахунком орендної плати за землю.

Оскільки діючим законодавством не надано відповідачу право витребувати від Криворізького відділу ДРФ ДП “ЦДЗК” з реєстрації договір оренди земельної ділянки, то позивач правомірно, керуючись ст. 16 ЦК України, звернувся до господарського суду з даним позовом, обравши один із способів захисту цивільних прав та обов’язків –відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України включно сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” регулювання  земельних відносин є виключеною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

          Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено способи захисту прав на земельні ділянки, в тому числі шляхом визнання прав, застосування інших, передбачених законом способів, у тому числі –поновлення  порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності  органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що встановлено п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно до ст. 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі і вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що між сторонами по справі станом на 28.04.2009 р. існує наявний спір щодо розміру орендної плати за договором оренди.

          Колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у позові, господарський суд  Дніпропетровської обл. невірно зробив висновок, що такий спосіб захисту, який обрав позив звертаючись з позовом по даній справі, не передбачений законодавством.

Такі висновки суду не відповідають дійсності, зважаючи на вищевикладене.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду по даній справі слід скасувати, так як судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що згідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р. у справі № 12/54-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зобов’язати Криворізьку міську раду вчинити певні дії по поверненню на державну реєстрацію, у визначеному законодавством України порядку,  до Криворізького відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” договору оренди земельної ділянки, укладеного Криворізькою міською радою та суб’єктом  підприємницької діяльності –фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3  22.12.2008 р.

Стягнути з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_3  м. Кривий Ріг 128 грн. витрати по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги та  118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл. видати наказ, відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

02.07.2009