ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009                                                                                       Справа№  П29/2330

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді   Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Резніченка С.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: Дробот Е.С., довіреність № 15/09 від 08.01.2009 р.

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  05.05.2009 р. у справі № П29/2330

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 2137500 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м.Дніпропетровськ про стягнення 2137500 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  05.05.2009 р. по справі № П29/2330 (суддя Полєв Д.М.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст.63 ГПК України, в зв’язку з неподанням доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права,  просить ухвалу господарського суду скасувати.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали про призначення апеляційної скарги (а.с.25),  колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну  скаргу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 54 ГПК України, встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ст.63 ГПК України. Перелік підстав повернення позовної заяви, передбачених вказаною нормою, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 цього Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд дійшов висновку про повернення без розгляду  позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”  з огляду на те, що позивачем не подано доказів визнання договору № 01/08/05 у встановленому законом порядку неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. по справі № 9/325-08, яка на його думку, обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги. Копія зазначеної постанови була додана позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.3 ст. 63 ГПК України, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував вищезазначену норму, оскільки замість оцінки форми та змісту позовної заяви, останній, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, вдався до оцінки наданих до позовної заяви доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  05.05.2009 р. у справі № П29/2330 скасувати.

Справу № П29/2330 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                             М.П.Неклеса

           Суддя                                                                     А.О.Логвиненко                                                                                                                                                               

           Суддя                                                                     В.Ф.Мороз