ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2009                                                                                       Справа№  Б29/117-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора –Середа О.Я., довіреність від 02 квітня 2009 року № 75/5-154;

від арбітражного керуючого –Лежнєв О.І., довіреність від 03 червня 2007 року б/н;

від боржника –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року у справі № Б29/117-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція”, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року у справі № Б26/117-09 (суддя Полєв Д.М.) визначений розмір вимог ВАТ “Ізоляція” до боржника ДП “Придніпровський завод кольорових металів” на суму 10711373,48 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького О.С., ліцензія серії АВ № 307501; зобов’язано заявника ВАТ “Ізоляція” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі, надати докази подачі оголошення до 28 травня 2009 року; доручено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 28 липня 2009 року; визначено провести попереднє судове засідання до 18 серпня 2009 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 28 серпня 2009 року, а також провести до 18 листопада 2009 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення підготовчого засідання.

Боржником –ДП “Придніпровський завод кольорових металів” подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій боржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу в частині призначення розпорядника майном боржника.

В апеляційній скарзі боржник зазначає про неправомірність та необґрунтованість введення судом процедури розпорядження майном боржника, а також вказує про порушення вимог ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Арбітражний керуючий Рудницький О.С. та ініціюючий кредитор ВАТ “Ізоляція” у поданих відзивах проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначають про обов’язковість введення процедури розпорядження майном боржника та неможливість призначення Титича В.М. розпорядником майна боржника відповідно до положень ч.2 п.2 ст.13 Закону про банкрутство.

Боржник –ДП “Придніпровський завод кольорових металів” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.106/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника боржника. Клопотання боржника про відкладення розгляду справи /а.с.108/ з посиланням останнього на відпускний період та неможливість забезпечити явку представника в судове засідання судовою колегією відхилено як безпідставне.

Вислухав пояснення представників кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

07 квітня 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ВАТ “Ізоляція” про порушення справи про банкрутство боржника –ДП “Придніпровський завод кольорових металів”.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2009 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № Б29/117-09.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги становлять 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги є безспірними;

в) вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 18 травня 2009 року, безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 10711373,48 грн. підтверджуються ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2008 року у справі № 9/342-07, кредитором представлено належні докази на підтвердження неплатоспроможності боржника, в тому числі неплатоспроможність боржника підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики України від 06 червня 2008 року № 316 “Про ліквідацію ДП “Придніпровський завод кольорових металів”.

Отже, безспірність вимог кредитора до боржника та його неплатоспроможність встановлені судом.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неплатоспроможність боржника, визнання грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 10711373,48 грн. та необхідність подання оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, а також введення процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та призначення розпорядника майна.

Господарським судом було досліджено вказані ознаки неплатоспроможності боржника та надана їм обґрунтована правова оцінка. Ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання винесена у відповідності до вимог Закону.

Викладені в апеляційній скарзі боржника доводи щодо неправомірності введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького О.С. судовою колегією відхиляються як безпідставні.  

Як встановлено ч.1 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону розпорядження майном боржника –система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника,  з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядження майном боржника, відповідно до ст.3 Закону про банкрутство, є однією із судових процедур, які застосовуються до боржника. Здійснення процедури банкрутства без введення процедури розпорядження майном боржника допускається лише у випадках спрощеної процедури банкрутства (ст.ст.51, 52 Закону).

З урахуванням обставин справи та вищевказаних положень Закону введення процедури розпорядження майном боржника у даному випадку є обов’язковим.

Як встановлено п.2 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

При цьому, ч.2 п.2 ст.13 Закону про банкрутство закріплює право кредитор?ів запропонувати кандидатур?у розпорядника майна.

Також, згідно ч.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визна?ння його банкрутом” Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.6.1.2 Рекомендацій? Президії Вищого господарськ?ого суду України від 04 червня 2004 р?оку № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платосп?роможності боржника або визн?ання його банкрутом” правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких част?ка державної власності перев?ищує двадцять п’ять відсотків.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено п?евну кандидатуру та відхилен?о інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бе?ре участь арбітражний керуюч?ий, наявність у нього організа?ційних та технічних можливос?тей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які сві?дчать про здатність арбітраж?ного керуючого належним чино?м виконувати передбачені Зак?оном обов’язки.

Отже, що відповідно до положень ст.2, п.2 ст.13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питанн?я про обрання та призначення к?андидатури ліквідатора підп?риємства-банкрута є прерогат?ивою господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, господарському суду було запропоновано дві кандидатури для призначення розпорядником майна боржника: уповноваженим представником трудового колективу боржника запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Титича В.М., ініціюючим кредитором ВАТ? “Ізоляція” запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Рудницького О.О., канди?датура останнього також пого?джена і запропонована Держав?ним департаментом з питань ба?нкрутства (лист від 15 травня 2009 ро?ку № 216-30-20/12613).

Господарським судом фактично розглянуто питання щодо обох кандидатур та прийняте обґрунтоване рішення про призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що а?рбітражний керуючий Титич В.М?. на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовт?ня 2008 року у справі № Б26/195-08 виконував повноваження ліквідатора ДП “Придніпровський завод коль?орових металів” в період з 02 жов?тня 2008 року по 01 квітня 2009 року.

Згідно ст.25 Закону України? “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з? дня свого призначення викону?є повноваження керівника (орг?ану управління) банкрута. Отже?, арбітражний керуючий Титич В?.М. в період з 02 жовтня 2008 року по 01 квітня 2009 року здійснював управлі?ння боржником.

Разом з тим. Як встановлено? п.5 ст.13 Закону про банкрутст?во, розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з м?оменту усунення даної особи в?ід управління боржником прой?шло не менше трьох років.

З урахуванням вказаних обставин та положень Закону при?значення арбітражного керую?чого Титича В.М. розпорядником? майна боржника ДП “Придніпровський завод кольорових металів” на даний час є недопустими?м.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об’єктивно оцінені всі обставини справи в їх сукупності, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року у справі № Б29/117-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                 О.В.Голяшкін                                      

Судді                                                                                                                  Л.М.Білецька

  І.М.Науменко