Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

Справа № 1-795

2011 рік

ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора - Марусечко Ю.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. приблизно в 19.00 годин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник в житло - квартиру АДРЕСА_2, де в прихожій з тумбочки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "ОСОБА_4 W 910І" вартістю 1849грн. 95коп. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку "МТС" вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20грн., а всього майно загальною вартістю 1894грн. 95коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 30.05.2011р. приблизно в 19.00 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до сусідки ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 з метою взяти ключі від своєї квартири, дублікат яких знаходився у неї, в прихожій на тумбочці він побачив мобільний телефон "ОСОБА_4 W 910І", який вирішив викрасти, для чого взяв з тумбочки вказаний мобільний телефон та вийшов з квартири. В подальшому викрадений ним мобільний телефон він продав, однак незабаром викупив його у покупця щоб повернути потерпілій. У вчиненому щиро кається.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 30.05.2011р. після 20.00 годин в квартирі по місцю її проживання №82 будинку №44 по вул.Радунській в м.Києві вона виявила відсутність свого мобільного телефону «ОСОБА_4 W 910І» вартістю 1849грн. 95коп. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку "МТС" вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20грн., який вона залишила в прихожій на тумбочці, коли вона почала шукати мобільний телефон її син ОСОБА_5 повідомив, що він бачив в квартирі їх сусіда ОСОБА_2, після чого вона зрозуміла, що ОСОБА_2 викрав її мобільний телефон, який в подальшому їй був повернутий;

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 30.05.2011р. після 18.00 годин в квартирі по місцю його проживання №82 будинку №44 по вул.Радунській в м.Києві він виявив, що двері квартири відчинені, а перед вхідними дверима квартири стояв їх сусід ОСОБА_2, він подумав, що ОСОБА_2 чекає на його матір ОСОБА_3 та пішов до кімнати, після 19.00 годин його мати почала шукати свій мобільний телефон, який не знайшла, тоді він розповів матері, що бачив в квартирі ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 30.05.2011р. увечері він вийшов на вулицю з квартири по місцю проживання №82 будинку №44 по вул.Радунській в м.Києві, двері квартири залишив незачиненими на замок, коли він повертався до квартири то побачив, як ОСОБА_2 виходив з його квартири, через деякий час його сестра ОСОБА_3 виявила відсутність свого мобільного телефону, вони почали шукати мобільний телефон в квартирі, однак його не знайшли, тоді він повідомив сестру, що бачив, як з їх квартири виходив ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 30.05.2011р. приблизно опівночі, коли вона знаходилась на роботі, їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 можливо викрав у неї мобільний телефон, 31.05.2011р. вранці після повернення її з роботи ОСОБА_2 на її запитання щодо мобільного телефону ОСОБА_3 повідомив, що він не пам’ятає, оскільки був дуже п’яний, однак не заперечував, що міг взяти мобільний телефон ОСОБА_3, в подальшому ОСОБА_2 згадав, що брав мобільний телефон ОСОБА_3 та продав його, після чого він повернув викрадений ним телефон та хотів віддати його ОСОБА_3, однак вона не захотіла його брати та звернулась до органів міліції;

- очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 27.06.2011р., згідно якої ОСОБА_2 показав про обставини таємного викрадення ним мобільного телефону, ОСОБА_5 заперечив показання ОСОБА_2 в частині проникнення в квартиру (а.с.59-61);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 31.05.2011р. потерпілої ОСОБА_3 (а.с.16);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 31.05.2011р. – приміщення квартири АДРЕСА_2 (а.с.17);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 06.06.2011р., згідно якого у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон «ОСОБА_4 W 910І», про який ОСОБА_2 пояснив, що таємно заволодів ним 20.05.2011р. у ОСОБА_3 (а.с.28);

- речовими доказами у справі, в якості яких визнано мобільний телефон «ОСОБА_4 W 910І», який оглянутий протоколом огляду речових доказів від 16.06.2011р., копія гарантійного талону та товарного чеку на вказаний мобільний телефон (а.с.29, 30-31, 42, 43).

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що умисел на таємне викрадення майна потерпілої у нього виник в квартирі потерпілої, спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Вказані показання ОСОБА_2 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі та зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи всі зібрані по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про проникнення ОСОБА_2 в квартиру потерпілої з метою заволодіння її майном.

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність обставин, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей – ІНФОРМАЦІЯ_4 та 2004р.н., конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого, повернення викраденого потерпілій, відсутність з її боку матеріальних та моральних претензій до підсудного, тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у справі: мобільний телефон «ОСОБА_4 W 910І» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_3, копія гарантійного талону та товарного чеку на мобільний телефон – підлягає залишенню в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: мобільний телефон «ОСОБА_4 W 910І» - залишити у потерпілої ОСОБА_3, копію гарантійного талону та товарного чеку на мобільний телефон – залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: