АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/15/16 Справа № 197/1160/15-к Слідчий суддя - Леонідова О.В. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецькаої В.В., Власкіна В.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміної А.А.,

за участю:

прокурора Шеремет О.О.,

захисника адвоката Буліч Н.В.,

в присутності слідчого майора міліції Сафонової І.Г.,

в режимі

дистанційного провадження:

за участю підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Буліч Н.В. на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, маючого малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, якою було продовжено строк тримання під вартою останньому -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора міліції Сафонової І.Г. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та визначено строк дії вказаного запобіжного заходу до 17 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, раніше вже засуджувався за ч. 2 ст.146 КК України, хоча в порядку ст. 89 КК України вважається не маючим судимості. офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не навчається. Також суд вказав, що продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків. про здатність вчинення ОСОБА_4 злочину проти фізичної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Буліч Н.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення, на її думку, права ОСОБА_4 на захист, що полягло у ненаданні затриманій особі допомоги у встановленні зв'язку із захисником, незалученні захисника до участі у справі, оскільки його участь по даній категорії справ є обов'язковою, та не залученні його безкоштовно. Також вказує на порушення, на її думку, процесуальних строків вручення підозри затриманій особі, а також строків щодо подання клопотання про продовження строків тримання під вартою не пізніше ніж за 5 днів до спливу раніше визначеного строку тримання під вартою, а суд надав подання за 4 доби. Також посилається на дані про особу підозрюваного. Його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Просить вказану ухвалу скасувати та постановити свою, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов'язків.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, яка, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17.12.2015 року були об'єднані усі кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 та надано загальний номер провадження №12015040610000700 за загальною кваліфікацією за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. В теперішній час відбувається ознайомлення підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження.

Як видно з журналу судового засідання, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив наявні матеріали та дані про особу ОСОБА_4

Судом першої інстанції при винесенні рішення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_4, його соціальні зв'язки, наявність обґрунтованості підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу.

Судом також були досліджені дані щодо сімейного стану підозрюваного, що він має на утриманні неповнолітню дитину, але сама по собі ця обставина, з врахуванням підозри у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з врахуванням перелічених вище ризиків, та того, що він вже був раніше судимий, не дають підстав для зміни обраного запобіжного заходу на менш суворий, в тому числі і на домашній арешт. Отже суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наявні матеріали, колегія суддів не може погодитись з доводами в апеляційній скарзі захисника щодо порушення права підозрюваного на захист, який був затриманий 29 вересня 2015 року, остільки як видно з матеріалів провадження, договір на надання юридичних послуг з адвокатом був укладений з дружиною підозрюваного ОСОБА_5 в той же день.

Колегія суддів не може не погодитись з доводами захисника щодо порушення процесуальних строків відносно вручення підозри, та подання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, адже надання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не за 5, а за 4 дні до закінчення терміну та вручення йому підозри з незначною затримкою, не можна визнати суттєвими порушеннями вимог Закону, і вони самі по собі не тягнуть за собою безумовного скасування рішення суду.

Колегія суддів не вбачає і будь-яких інших порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому виходячи з вказаних вимог Закону, та враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвокату слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Буліч Н.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Коваленко В.Д., Васецька В.В., Власкін В.М.