Справа№ 2-а-241/09

                                                                   П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 червня  2009 року                                                                    Теребовлянський  районний суд

                                                                                                               Тернопільської області

          в складі:

головуючого :Макарика В.Я.

при секретарі :Пасько Л.Р.

представника позивача :ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України  Тернопільської області  третя особа на стороні відповідача  Фурка Роман Іванович  інспектор ОРДПС ОДДЗ УДАІ МВС в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

             ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача  інспектора ДПС про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 60822 від 8 квітня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки про вчинення правопорушення не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а на фотовідображенні зображено автомобіль проте неможливо розпізнати місцевості на якій встановлено обмеження швидкості.  Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання  не з`явився ,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді .

Представник позивача  ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДАІ від 8 квітня 2009 року серії ВО № 60822 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки в судове засідання хоча належним чином були повідомленіпо час та місце розгляду справи у суді.

     Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти. Постановою інспектора ДПС Фуркою Р.І.  Серії ВО  № 60822 від 8 квітня  2009 року  громадянина ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення в населеному пункті допустимої швидкості руху на 20 км/год., та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення на підставі рапорту інспектора  згідно наряду дорожно-патрульної служби.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача зазначено фотовідображення на якому зображена  передня частина автомашини, час та швидкість та частина дороги. Однак на фотознімку відсутні місцевість, прив`язка до дороги, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості автомашини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення ( стаття 258 КУпАП).

Згідно ст. 258 КУпАП у випадках передбачених частиною першою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Аналізуючи наведені норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи , і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов`язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього суд вважає, що прилад  яким працівник ДАІ провів фотозйомку автомашини позивача, не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.

    Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

                 Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС серії ВО № 60822 від 8 квітня 2009 року, про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:     В.Я. Макарик