У Х В А Л А                          Справа №2-2329/09                       

 

 

01 липня 2009 року                

 

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

 

головуючої                                                                               Єлізаренко І.А.

секретаря                                                                                   Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

                                                     

                                                      В С Т А Н О В И В :

         

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна  справа.

Згідно наданого до суду копії актового запису про смерть НОМЕР_1, виданого виконкомом Керносівської сільської Ради Новомосковського району   від 13.05.2009 року   відповідачка ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд  своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

 

 

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

 

                                            У Х В А Л И В:

 

Провадження у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Дніпропетровської області   через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

 

 

Суддя                                                                         І.А.Єлізаренко.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

окс п

.

Кмеж  явник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи приватний підприємець ОСОБА_4, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Дніпропетровську про встановлення факту перебування в трудових відносинах та встановлення факту нещасного випадку на підприємтсві.

    В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві та просив заяву задоволити.

    Представник заінтересованої особи приватного підприємця ОСОБА_4ОСОБА_5 заяву не визнав.

    Представник заінтересованої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в сосбі відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Дніпропетровську заяву також не визнала.

    Суд, вислухавши заявника, представників заінтересовних осіб, а також дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

    Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах та встановлення факту нещасного випадку на підприємтсві.

    У відповідності з п.9  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                         У Х В А Л А

 

 

23 листопада 2005 року    Новомосковський міськрайонний суд у складі:

 

головуючого:                                                                                Єлізаренко І.А.

секретаря:                                                                                      Бугарь Л.О.

з участю адвоката:                                                                        ОСОБА_6

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Новомосковської міської Ради, треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ринок „Центральний”, Новомосковський міський відділ земельних ресурсів про встановлення земельного сервітуту,-

 

                                                    В С Т А Н О В И В:

 

 

 

    Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 04.05.2000 року і договору купівлі-продажу від 13.02.2002 року вона є власником торгівельного павільону кафе „Козацьке”. Рішенням сесії Новомосковської міської Ради №160 від 21.07.2000 року їй та ОСОБА_8 було виділено земельну ділянку площею 90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1в районі центрального ринку під кафе „Козацьке”. 07.08.2000 року між нею та ОСОБА_8 з однієї сторони та Новомосковською міською Радою з іншої сторони було заключено договір оренди земельної ділянки площею 90 кв.м. строком на 3 роки. Рішенням сесії Новомосковської міської Ради №169 від 14.12.2000 року було внесено зміни в рішення №160 від 21.07.2000 року і їй було виділено земельну ділянку площею 52 кв.м., розташовану за тією ж адресою, що значно ускладнило використання належної їй будівлі за призначенням. В березні 2004 року в зв”язку з закінченям строку дії договору оренди земельної ділянки рішенням сесії Новомосковської міської Ради №421 від 05.08.2004 року їй було виділено земельну ділянку площею 87,3 кв.м., однак, без зазначеня причин дане рішення сесії було змінено новим рішенням сесії Новомосковської міської Ради №441 від 22.12.2004 року. 09.03.2005 року між нею та Новомосковською міською Радою було заключено договір оренди земельної ділянки стороком на 5 років, вона залишеається власником будівлі кафе, тому їй необхідно постійний сервітут до тих пір, поки вона не буде відчужувати цю будівлю.

У ході розгляду справи представник третьої особи - ДП Дніпропетровської ОСС ринок „Центральний” заявила клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

    Позивачка, адвокат позивачки, представник відповідача, представник третьої особи- Новомосковського міського відділу земельних ресурсів проти задоволення такого клопотання заперчували.

    Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

 

    Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної соби і в установленому порядку набули статус суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушениї або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

    Судом встановлено, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності, виданного виконкомом м.Новомосковська 02.11.1999 року, реєстрційний номер 605021199 (а.с. 55). Згідно свідоцтва про право власності (а.с.16) та договору купівлі-продажу (а.с.17) позивачка є власником торгівельного павільону - кафе „Козацьке”.Відповідно рішення Новомосковської міської Ради №441 від 22.12.2004 року позивачці надано земельну ділянку площею 0,0057 га за адресою АДРЕСА_1, назва об”єкту - кафе, для комерційного використання (а.с.6). На підставі даного рішення між позивачкою - приватним підприємцем ОСОБА_7 та Новомосковською міською Радою 07.08.2000 року було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.11-13). Крім того в договорі оренди земельної ділянки від 09.03.2005 року зазначено, що позивачці виділено в сторокове платне корстування 0,0057 га землі комерційного користування. На земельній ділянці знаходиться кафе (а.с. 20-22), власником якого і є позивачка. З огляду на те, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем   і встановлення земельного сервітуту необхідно для здійснення підприємницької діяльності, суд вважає, що провадження у даній справі повинно бути закрито.  

      Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

 

                                                       У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовомОСОБА_7 до Новомосковської міської Ради, треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ринок „Центральний”, Новомосковський міський відділ земельних ресурсів про встановлення земельного сервітуту закрити.

Роз”яснити ОСОБА_7, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніппроетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

 

 

Суддя                                                                                 І.А.Єлізаренко

                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А                                  

 

 

07 листопада 2006 року               Новомосковський міськрайонний суд у складі:

 

головуючого:                                                      Єлізаренко І.А.

секретаря:                                                            Свірідової В.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Дніпропетровського обласного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби  у м.Новомосковську та Новомосковському районі, Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

 

                                       В С Т А Н О В И В:

 

Позивачка ОСОБА_9звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського обласного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі, АКІБ „Укрсиббанк” про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди і просить визнати дії державного виконавця по виконанню постанови від 30.08.2004 року про стягнення з боржника виконавчого  збору незаконними, а також просить   стягнути з  Відділу Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі на її користь 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з АКІБ „УкрСиббанк” на її користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову, з матеріалів справи позивачка просить визнати дії державного виконавця незаконними та відшкодувати спричинену їй у результаті зазначених дій моральну шкоду по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2004 року, з якої вбачається, що виконавче провадження було відкрито з виконання виконавчого напису від 15.06.2004 року Дніпропетровського міського нотаріального округу м.Дніпропетровска (а.с.9).

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивачкою ж оскаржуються дії державного виконавця по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору під час виконання виконавчого напису Дніпропетровського міського нотаріального округу м.Дніпропетровська, а тому даний позов до відділу Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

                                     У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до відділу Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз”ясинити позивачці її право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 

 

 

 

 

 

Суддя                                                                           І.А.Єлізаренко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                У Х В А Л А

 

 

06 вересня 2007 року    Новомосковський міськрайонний суд у складі:

 

головуючої                                                                       Єлізаренко І.А.

секретаря                                                                          Свиридової В.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_10  до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна та речового майна в натурі,-

 

                                             В С Т А Н О В И В:

 

    Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_10 до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та речового майна в натурі.

    Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом  в інтересах ОСОБА_10, оскільки під час проходження ОСОБА_10 військової служби у в/ч А-1828 ним  не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 5908 грн. 97 коп.

    Оскільки ОСОБА_10 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

 

 

                                         У Х В А Л И В:

 

Провадження у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_10  до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 

 

Суддя                                                                        І.А.Єлізаренко